Решение по делу № 33-7054/2024 от 04.07.2024

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-7054/2024 (2-299/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0025-01-2021-000095-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2024 г.

по иску ООО «ТРАСТ» к Сахиеву Сабиру Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратился с иском к ФИО1 (после перемены имени Сахиеву Сабиру Сабировичу) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 561 167,23 руб. на срок до 14.12.2019 под 22,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в сумме 13 457,64 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 13 457,49 руб.

05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований)) № от 05.02.2018, общая сумма задолженности по основному долгу составила 506 056,90 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом со ставила 47 942,78 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по кредиту за период с 18.01.2018 по 14.12.2019 в размере суммы основного долга 248 728, 23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 687,28 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 052,72 руб. (л.д. 90-91).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ответчика Сахиева С.С. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.05.2024 постановлено (л.д. 108-111):

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ТРАСТ» к Сахиеву Сабиру Сабировичу (ранее до смены имени ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - Конева Г.В., просит отменить решение суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 116-117).

Указывает, что срок исковой давности по платежам за период с 18.01.2018 по 14.12.2019 не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен 18.01.2021, срок действия кредитного договора определен до 14.12.2019 (дата последнего ежемесячного платежа по кредитному договору).

Представителем Сахиева С.С. – Аксеновым А.Ю., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании направленного ФИО1 заявления на предоставление кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 14.12.2012 было заключено кредитное соглашение № на сумму 561 167,23 руб., на срок до 14.12.2019 (84 месяца), под 22,9 % годовых, с целью погашения кредитов в других банках.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 13 457,64 руб. ежемесячно 14-того числа, начиная с января 2013 г., кроме последнего платежа, который составляет 13 457,49 руб.

Кроме заявления на предоставление кредита, кредитного соглашения, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиком были подписаны условия кредитования физических лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Отсутствие претензий со стороны ответчика при подписании указанных документов свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.

По указанному кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме.

Ответчик же в свою очередь исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

05.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») право требования задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012.

Согласно Выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) № от 05.02.2018, общая сумма задолженности составила 553 999,68 руб., из которой: 506 056,90 руб. – сумма основного долга, 47 942,78 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 21.03.2018.

Истец просил взыскать указанную задолженность на дату уступки прав (требований), затем, уточнил требования, и окончательно просил взыскать задолженность за период с 18.01.2018 по 14.12.2019 в размере суммы основного долга 248 728,23 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в погашение долга по кредиту был произведен ответчиком 13.03.2014, срок исковой давности исчисляется с 13.03.2014, в связи с чем срок исковой давности истек 13.03.2017, в том числе и на дату уступки права (требования) 05.02.2018.

На основании изложенного суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, являющемуся частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, 14-го числа, в определенной сумме. При этом срок возврата кредита определен в течение 84 месяцев, а последний платеж по графику должен быть произведен в 14.12.2019.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности начинает течь с даты последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту, а именно с 13.03.2014 и заканчивается 13.03.2017, не основан на законе.

Принимая во внимание график платежей, из которого следует, что ответчик должен был погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей 14-го числа каждого месяца за период с января 2013 г. по декабрь 2019 г., и на дату обращения истца с настоящим заявлением 18.01.2021, срок исковой давности по платежам за период с 18.01.2018 по 14.12.2019 истцом не пропущен.

Вопреки возражениям стороны ответчика, уступка 05.02.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прав требования к ответчику по кредитному договору, а также направление ООО «ТРАСТ» уведомления о такой уступке 21.03.2018 не подтверждают досрочное истребование всей кредитной задолженности. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату заключения договора уступки права требования не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденных документально: платежное поручение от 31.05.2024 (л.д. 132).

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией была удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 мая 2024 г.    отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Сахиеву Сабиру Сабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с Сахиева Сабира Сабировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 3801084488) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Борисенко

Е.В. Долгова