Решение по делу № 33-282/2021 от 18.12.2020

председательствующий по делу № 2-6509/2020                                     дело № 33-282/2021

УИД 75RS0001-02-2020-002840-44

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.,

судей Бирюковой Е.А. Щаповой И.А.

при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Решетова С.В. к Николаевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Николаевой С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Николаевой С.Ю. в пользу Решетова С.В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 193019, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12130 рубля.».

         Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Решетов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> Николаева С.Ю. взяла у него в долг по расписке денежные средства в размере 700 000,00 рублей в срок до <Дата>. В указанный срок денежные средства возвращены не были. В личном разговоре была достигнута договоренность о погашении суммы долга в течение года. Между тем требования о возврате суммы долга не были удовлетворены. Просил взыскать с Николаевой С.Ю. денежную сумму в размере 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) за период с <Дата> по <Дата> в размере 193 019,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до даты погашения долга, судебные расходы в размере 12 130,00 рублей (л.д.5-6).

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидух М.В. (л.д.50-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-66).

В апелляционной жалобе ответчик Николаева С.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что фактический долг перед истцом составляет 350 000,00 рублей. Показаниями свидетеля подтверждено, что фактически заключен трехсторонний договор займа, между Решетовым С.В., Дидухом М.В. и Николаевой С.Ю. Данные обстоятельства не исследовались судом, доказательства в виде показаний свидетеля судом первой инстанции были опровергнуты формально со ссылкой на их недопустимость и неотносимость. Стороной истца не было представлено доказательств о наличии полной суммы взыскиваемых средств в размере 700 000,00 рублей. В данном случае судом не учтена правовая значимость доводов истца, что является нарушением норм статьи 67 ГПК РФ. Также указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из своих внутренних побуждений, а не из анализа норм материального права. Рассчитанные стороной истца проценты за период с <Дата> по <Дата> составляют три года и это установленный срок исковой давности. Истец за весь это период по факту не предпринимала никаких правовых действий для разрешения спора и затягивала время для роста процентов. Считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (л.д. 71-72).

Третье лицо Дидух М.В., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав ответчика Николаеву С.Ю., истца Решетова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено решение о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 193 019,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12 130,00 рублей (л.д.61-66).

Вместе с тем, из искового заявления Решетова С.В. видно, что при подаче иска им также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с <Дата> до даты погашения долга (л.д. 5).

Однако, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов относительно данных требований истца.

Из материалов дела, содержания протокола судебного заседания следует, что от указанных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части требований не прекращалось, следовательно, данное требование судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд г.Читы для принятия дополнительного решения.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 201, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         гражданское дело по иску Решетова С.В. к Николаевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи