Решение по делу № 33-7417/2024 от 04.07.2024

Судья 1-ой инстанции Постоялко С.А.                      Дело № 2-3073/2024

                                                                УИД 54RS0010-01-2024-002447-27

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-7417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Филоненко П.В.

рассмотрев единолично 23 июля 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В. В. обратился в суд с иском к Киселёву Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии», в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 15 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 5 123 675 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры по указанному иску, постановлено:

Наложить арест в пределах суммы 20873675 рублей 20 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Киселёву Д. В. дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Наложить арест в пределах суммы 20873675 рублей 20 копеек на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» (ИНН №).

Определение подлежит немедленному исполнению. (том 1 л.д.62-63).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические технологи» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что в результате принятых обеспечительных мер ООО «Промышленные Химические Технологии» не имеет возможности участвовать тендерных и аукционных процедурах, исполнять обязательства в рамках заключенных договоров с контрагентами. Арест денежных средств влечет невозможность выплаты заработной платы работникам, осуществления иных платежей, уплаты налогов в бюджеты различных уровней.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетвори заявления об отмене мер обеспечения иска обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» (том 4 л.д.29-30).

В частной жалобе директор ООО «ПромХимТех» Полунин В.М. просит определение суда отменить (том 35-39).

В обоснование жалобы указывает, что в результате обеспечительных мер деятельность общества парализована. Общество не может исполнять договоры с контрагентами, что влечёт огромные убытки. Общество не может оплачивать счета, чем нарушаются права третьих лиц. Основания для обеспечения иска отсутствуют. Истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статей 144 ГПК РФ, статьёй 97 АПК РФ, статьёй 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Учитывая, что в настоящее время, гражданское дело находится в производстве суда, решение по делу не принято, доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, и не нашел правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными, принимая во внимание, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер было принято в целях обеспечения исковых требований Плотникова В.В., предметом иска является взыскание денежных средств, сумма которых является существенной, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда не принято, спор не разрешён по существу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер у суда не имелось, наличие оснований для отмены мер по обеспечению иска материалами дела не установлено, а основания для обеспечения иска не отпали.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к принятию мер по обеспечению иска, спор, в котором заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, - не разрешен по существу, каких либо действий по возврату долга ответчиком не принято, что исключает возможность отмены принятых судом мер обеспечения иска.

В своем частной жалобе директор ООО «ПромХимТех» Полунин В.М. фактически оспаривает законность определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отсутствуют, обеспечительные меры нарушают права не только ответчика, но и третьих лиц, в том числе, государственных органов.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства в рассматриваемой процессуальной ситуации предметом доказывания не являются.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Отмена мер по обеспечению иска не может является способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда по настоящему спору еще не состоялось.

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднениях в хозяйственной деятельности ООО «ПромХимТех» именно в результате принятых обеспечительных мер.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера.

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность определения, либо опровергнуть выводы суда.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию своей цели.

Спор, в котором в котором заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, не разрешён по существу, что исключает возможность отмены принятых обеспечительных мер.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д.62-63) сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, поскольку решение суда по настоящему спору не состоялось.

Защита интересов ответчика обеспечивается, в том числе, предусмотренным ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ правом после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, обеспечительные меры на момент рассмотрения ходатайства не утратили своей актуальности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» - без удовлетворения.

Судья