Решение по делу № 22К-3768/2016 от 30.05.2016

Судья Черезов А.А.

Дело № 22-3768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Загребина О.К.,

представителя потерпевшего П. адвоката Отегова А.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загребина О.К., действующего в интересах подозреваемого Т., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым отказано в признании постановления незаконным и необоснованным.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение адвоката Загребина О.К. в поддержание доводов жалобы, выступление адвоката Отегова А.С. и мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Загребин О.К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. от 11 марта 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Т., П1., О.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. считает, что при вынесении постановления нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполноте проведенной проверки по материалу. Кроме того, адвокат обращает внимание, на нарушение права на защиту и представлению доказательств, поскольку подозреваемые не были своевременно уведомлены о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление судьи и вынести новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 марта 2016 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом, верно, установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела при вынесении постановления от 11 марта 2016 года, не допущено.

Так, в производстве следователя С. находилось уголовное дело № ** по заявлению П. по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми из УФСБ по Пермскому краю поступил материал с сообщением о преступлении, совершенном в отношении П.

Рассмотрение сообщения поручено 9 марта 2016 года заместителю руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С., который являясь уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Этим же постановлением в порядке ст. 146 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору для определения подследственности.

В последствие уголовные дела соединены в одно производство.

Доводы защиты об отсутствии полномочий у С. на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, не проведения полной проверки по материалу, поступившему из УФСБ, принятия постановления без учета материала находящегося в СЧ ГСУ МВД по Пермскому краю по аналогичному факту, по которому в установленный срок дополнительной проверки итоговое решение не принято, являются несостоятельными.

Заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю С. в соответствии с полномочиями руководителя в порядке ст. 39 УПК РФ 11 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

О принятом решении следователь уведомил заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что не оспаривается сторонами. Само по себе незамедлительное не уведомление не нарушает процессуальных прав указанных лиц и не является безусловным основанием к отмене постановления.

Наличие в СЧ ГСУ СЧ ГСУ МВД по Пермскому краю материала проверки по заявлению П. по факту вымогательства, по которому руководителем следственного органа 19 февраля 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с установлением дополнительного срока, по истечении которого итоговое решение не было принято, не препятствовало вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, решение судьи не причиняет ущерб конституционным правам и законным интересам, не затрудняет доступ к правосудию заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по несостоятельным доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года, которым отказано в признании постановления заместителя руководителя по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 11 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись