Решение по делу № 33-23264/2017 от 24.07.2017

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-23264/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Рожкова С.В.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 31 июля 2017 года апелляционную жалобу Коробковой Е.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Коробковой Е. В. к Ермилову А. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Коробкова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермилову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты>г. ответчик взял у нее в долг сумму в размере 70 000 руб. сроком на два месяца, то есть с возвратом до <данные изъяты>г., что подтверждается распиской. До настоящего времени Ермилов А.В. заемные средства ей не возвратил, в связи с чем она просит взыскать с него сумму долга в размере 70 000 руб., проценты на сумму займа в размере 19 638,90 руб., проценты за невозврат суммы долга в размере 18452, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18594 руб.

Коробкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с заболеванием и состоянием здоровья.

Ермилов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проживал с истицей в гражданском браке с 2009 года до декабря 2015 года. Поскольку в 2011г. он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и занимался грузоперевозками, то взял у истицы в долг 32 000 руб., однако в расписке указал, что взял в долг 70 000 руб. Расписка была написана им в 2011г., а Коробкова Е.В. в ней исправила дату с 2011г. на 2014г., т.к. пропустила срок исковой давности, в связи с чем просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Коробковой Е.В. отказано, с нее в пользу Ермилова А.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 9 900 руб.

В апелляционной жалобе Коробковой Е.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 199 п. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истицы в долг денежные средства в сумме 70 000 руб. и обязался вернуть их в течение двух месяцев, в подтверждение чего им выдана расписка, в которой указана дата ее составления <данные изъяты>

Поскольку ответчик оспаривал дату составления расписки, указав, что в действительности расписка была написана им в 2011 г., то для проверки его доводов судом по делу была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта Кулаковой Н.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует, что первоначальное содержание расписки от <данные изъяты>, представленной на экспертизу, подвергалось изменению путем дорисовки 1-го вертикального элемента цифры «4» в числе «2014», обозначающем дату ее составления. Ранее в указанном месте была цифра «1».

Дав оценку экспертному заключению, суд верно положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, так как оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что датой составления расписки является <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Данные выводы суда полностью соответствуют вышеприведенным нормам закона и обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства были переданы истицей ответчику в долг по договору займа <данные изъяты> с обязательством вернуть их в течение двух месяцев, а в суд с настоящим иском Коробкова Е.В. обратилась <данные изъяты>.

Следовательно, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 199 ГК РФ и отказал Коробковой Е.В. в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с истицы в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 9 900 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по своему существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, но при этом правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: