Решение по делу № 33-3276/2017 от 14.09.2017

Дело № 33-3276/2017 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иньковой Т.И. к Измайлову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иньковой Т.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Инькова Т.И. обратилась в суд с иском к Измайлову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ситроен СЗ», государственный регистрационный знак У586НЕ33, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Инькова О.В. и коровы по кличке «Яна», регистрационный №, принадлежащей ответчику. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях водителя Инькова О.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Согласно данным экспертизы, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля составили 649700 рублей, величина утраты товарной стоимости 38000 рублей. Также истец указала, что законодательством города Севастополя запрещен выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги. Однако животное, вопреки установленным законом требованиям было оставлено без надлежащего присмотра, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Измайлова Э.А. в пользу Иньковой Т.И. взыскано: 269872 рубля 80 копеек материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 1750 рублей расходов по оплате независимой экспертизы; 900 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности; 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 5898 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность указанного решения суда, Инькова Т.И. подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что вопреки выводам суда о наличии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца, превысившего установленную скорость движения, и наступившими последствиями. Также апеллянт указал, что согласно материалам дела о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Инькова О.В. нарушений Правил дорожного движения не имеется, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года. По мнению апеллянта, судом допущены нарушения требований статей 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца Иньковой Т.И., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу судебного извещения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца Арутюняна К.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Измайлова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Судебной коллегией установлено, что 05 сентября 2016 года, примерно в 19 час. 45 мин. в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие Иньков О.В., управлявший автомобилем марки «Ситроен СЗ», государственный регистрационный знак У586НЕ33, принадлежащим на праве собственности Иньковой Т.И., совершил наезд на корову, принадлежащую ответчику Измайлову Э.А., которая находилась на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 541231 от 12 октября 2016 года, составленному ИП Мясниковым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене – 610498 рублей 51 копейка; без учета износа деталей, подлежащих замене – 649714 рублей. Также указанным специалистом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, составившая 38000 рублей (л.д. 24-30).

В соответствии с выводами судебной авто-товароведческой экспертизы № 7895 от 25 мая 2017 года, проведенной ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене составила 539745 рублей 60 копеек, без учета износа – 580360 рублей 03 копейки (л.д. 94).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в действиях сторон имеется обоюдная вина. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Инькова О.В. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего суд уменьшил размер ущерба, подлежащий возмещению истцу до 269872 рублей, составляющий 50 % от расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании судебной авто-товароведческой экспертизы № 7895 от 25 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца животного ответчика Измайлова Э.А., который в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил корову без надзора, допустил бесконтрольное нахождение животного на проезжей части автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия имеется вина и водителя автомобиля «Ситроен СЗ», государственный регистрационный знак У586НЕ33, Инькова О.В.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Таким образом, на лицо, управляющее автомобилем, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается повышенная ответственность при оценке дорожной ситуации, и возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство с такой скоростью и таким образом, чтобы учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивалась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Инькова О.В. следует, что он, в границах населенного пункта, двигался со скоростью 70 км/ч и был ослеплен фарами транспортного средства двигавшегося во встречном направлении, но скорость и направление движения автомобиля не изменил. Спустя примерно секунду, Иньков О.В. увидел на полосе своего движения корову, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения с животным не удалось (л.д. 13).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с приведенными объяснениями водителя Инькова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что его действия, в сложившейся дорожной обстановке (темное время суток, скорость движения 70 км/ч, с учетом ослепления светом фар встречного транспортного средства) не соответствовали требованиям пункта 10.1 и абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его поведении имелась грубая неосторожность, которая также явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность наличия причинно-следственной связи между превышением водителем автомобиля скорости и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из сложившейся дорожной ситуации, наличие такой причинно-следственной связи является очевидной, поскольку, в том числе, невыполнение водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля с животным, находящимся на проезжей части дороги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер возмещения до 269872 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных по результатам проведенного административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют указания на наличие в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие вины Инькова О.В. в дорожно-транспортном происшествии устанавливается при разрешении гражданского спора по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно, исходя из удовлетворенного размера исковых требований, а также с учетом принципа разумности определил виды и суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иньковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль