Решение по делу № 2-546/2024 (2-7190/2023;) от 11.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО19 о взыскании денежных средств по договору целевого займа и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз», ФИО1, ФИО20 о признании недействительными пункта договора займа и договоров поручительства, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец по первоначальному иску обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» (далее также - Кооператив) и пайщиком ФИО1 заключен целевой договор займа № на улучшение жилищных условий на сумму 466 617 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик приняла обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17% годовых на строительство жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №).

В обеспечение договора займа № заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО21 согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательства.

Сроки кредитных периодов и размеры оплаты суммы займа и процентов в соответствующие периоды предусмотрены в подписанном сторонами графике погашения займа и процентов по нему.

Ответчиком получен целевой займ на строительство жилого дома, в подтверждение намерений представлен договор купли-продажи земельного участка, выписка из ЕГРН о переходе права собственности, разрешение на строительство.

В соответствии с п.10 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством, а также средствами материнского (семейного) капитала.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получены проценты за пользование займом лишь в сумме 12 450 рублей.

Поскольку заемщиком не уплачиваются проценты за пользование займом и не вносятся суммы основного долга по установленному графику платежей, то образовалась задолженность по договору займа в размере 498 910,47 рублей, из которых сумма основного долга 466 617 рублей, сумма процентов в размере 32 293,47 рублей.

Истцом направлялась досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 498 910,47 рублей, в том числе сумма основного долга 466 617 рублей, сумма процентов в размере 32 293,47 рублей, а также возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 8189,9 рублей.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчики ФИО2, ФИО3 подали встречный иск к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз», ФИО1, ФИО22 о признании недействительными пункта договора займа и договоров поручительства, возмещении судебных расходов, указав в обоснование на то, что истцы никогда не заключали и не подписывали договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3, с ФИО1 не знакомы. Полагают, что ФИО6 ФИО23, действовавшая по доверенности от имени Кооператива, могла предоставить их персональные данные для заключения договоров поручительства, так как они знакомы.

Просят признать недействительным п.10 договора целевого займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1; признать недействительным договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО2; признать недействительным договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кооперативом и ФИО3; взыскать с Кооператива в пользу ФИО2 и ФИО3 по 300 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по территориальной подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО13 не участвовали, извещены. Ранее возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что с заемщиком не знакомы, о договорах займа и поручительстве не знали, не подписывали. Кроме этого, ФИО2 в период заключения договора находилась в больнице, родила сына ДД.ММ.ГГГГ и не могла подписать договор.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО6 ФИО24 не участвовали, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители ФИО6 ФИО25 по ордеру ФИО10, по доверенности ФИО14 не участвовали, извещены, ФИО14 просил рассмотреть без его участия, пояснив, что ФИО18 по условиям работодателя выступала поручителем во всех сделках и теперь не намерена отвечать за требования работодателя быть в качестве поручителя. На этом основании она не признает исковые требования. Кроме этого целевые займы были погашены за счет средств пенсионного фонда (материнского капитала), в том числе по данной сделке. Поэтому иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК

РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее по тексту - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.+

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий № (далее также - Договора займа), по которому Кредитный потребительский кооператив граждан «Сберегательный кредитный союз» предоставил заемщику ФИО1 займ под 17% годовых в сумме 466 617 рублей на период 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях установленных договором.

В силу пункта 2 Договора займа срок погашения задолженности 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора займа – в течение двух месяцев после заключения договора действует льготный период, когда заемщик освобожден от погашения основного долга. В дальнейшем срок пользования займом распределяется на 10 кредитных периодов, в конце которого производится платеж в погашение части основного долга и оплата начисленных процентов.

Из приложения № к договору займа следует, что заемщику установлен график ежемесячных платежей в погашение займа и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО26, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5 (п.10).

Цели использования – строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п.11).

Пунктом 12 предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга начисляется на сумму неисполненного платежа по ставке 20% годовых на каждый день просрочки. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора целевого займа на улучшение жилищных условий в рамках организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи (п.14).

Обязательства по договору займа КПК «Сберегательный кредитный союз» выполнены и заемщику предоставлен займ, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договорам поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО4, №, заключенного с ФИО2, №, заключенного с ФИО27: Поручитель обязывается полностью отвечать за исполнение Пайщиком ФИО1, именуемого в дальнейшем Заемщик его обязательств перед Кооперативом, возникающих у последнего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Цели использования заемщиком потребительского займа: Строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> (кадастровый №) (п.1.1); Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., составом и размером денежных обязательств, вытекающих из этого договора и которые могут возникнуть впоследствии, в частности: сумма займа 466617 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать рублей) рублей; срок пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением; проценты по ставке 17% (процентов) годовых с уплатой ежемесячно; членский взнос по условиям пользования займом фиксированный 27 000 рублей, с оплатой в момент получения займа; неустойка в размере 20% (процентов) годовых за каждый день просрочки (п.1.2); поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме обязательств, как и Заемщик, включая обязательства пайщика, происходящие из условия членства в связи привлечением займа из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива, обязательства вытекающие из условий договора займа, в том числе, обязательства, которые могут возникнуть впоследствии в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кооперативом солидарно (п.2.2); поручитель согласен исполнять за Заемщика обязательства по договору займа также, и, в случае изменения этих обязательств, влекущих за собой увеличение своей ответственности, или при возникновении иных неблагоприятных для себя последствий (п.2.4); поручитель согласен исполнять обязательства по договору займа и сопряженным с этим договором условиям членства в Кооперативе за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также за наследника умершего или признанного безвестно отсутствующим пайщика в случае смерти или признания безвестно отсутствующим последнего (п.2.5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача займа ФИО1 в размере 466 617 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей по заявлению КПС «Сберегательный кредитный союз» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28 задолженности по договору займа в размере 499 207,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096,04 рублей.

Таким образом, Обществом исполнены условия договора займа, при этом ответчик ФИО1, как заемщик, условия договора займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа.

Исходя из обстоятельств дела, истец по первоначальному иску в силу приведенных выше норм закона и условий договора займа имеет право требования возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 498 910,47 рублей, в том числе: основной долг – 466 617 рублей, проценты – 32 293,47 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа - 498 910,47 рублей, в том числе: основной долг – 466 617 рублей, проценты – 32 293,47 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного, а также возражений против исковых требований Кооператива, от ответчика ФИО1 суду не предоставлено.

Во встречном иске ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 оспариваются: пункт 10 договора займа в части обеспечения исполнения обязательства по договору займа поручительством ФИО2 и ФИО3 и договоры поручительства № и №, заключенные между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2 и ФИО3

По ходатайству ФИО2 и ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от №, изготовленного ООО «МБЭКС»:

- на Вопрос №l – «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись «ФИО16» на последней - второй странице копии Договора поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись поручителя?» дан ответ: По результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что краткая рукописная запись «ФИО16», расположенная на последней - второй странице копии Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «подпись поручителя», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

- На вопрос №: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись «ФИО17» на последней - второй странице копии Договора поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись поручителя»? дан ответ: По результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что краткая рукописная запись «ФИО17», расположенная на последней - второй странице копии Договора поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «подпись поручителя», выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Также ФИО2 представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи актов о перемене имени:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ Органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> о перемене имени с ФИО6 на ФИО29;

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес> с ФИО30 на ФИО6.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценивая экспертное заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в оспариваемых договорах поручительства № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписи поручителей выполнены не ФИО2 и не ФИО4, а другим лицом, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы данного экспертного заключения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 оспариваемых договоров поручительства не подписывали, то есть письменная форма договоров соблюдена не была, то истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 поручителями по вышеприведенным спорным договорам поручительства не являлись, следовательно, оспариваемые договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом с ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям закона и являются недействительными, в связи с чем встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз» о признании недействительными договоров поручительства № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кооперативом с ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования к ФИО6 ФИО31 о признании недействительными оспариваемых договоров поручительства удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 ФИО32 стороной данных договоров не является.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований не установлено.

Во встречном иске оспаривается пункт 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и заемщиком ФИО1, согласно которому исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, за № ФИО33 и за № ФИО2.

Учитывая, что удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз» о признании недействительными договоров поручительства № и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кооперативом с ФИО2 и ФИО3, то подлежит удовлетворению и встречное исковое требование о признании недействительным п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и заемщиком ФИО1, в части указания на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 и за № ФИО2.

Поскольку истцы по встречному иску не являются законными представителями, а также лицами, правомочными представлять интересы ФИО6 ФИО34, то не имеется оснований для признания недействительным п.10 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и заемщиком ФИО1, в части указания на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № в части поручительства ФИО6 ФИО35, которая с таким требованием не обращалась. В этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, согласно которым судом признан недействительным п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и заемщиком ФИО1, в части указания на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 и за № ФИО2, а также признаны недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО3 и за № в отношении ФИО2, то иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО36 о взыскании денежных средств по договору целевого займа подлежит удовлетворению в части требований к ФИО1 и ФИО37.

Поскольку сведений о погашении задолженности по договору займа как полностью, так и частично, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то с      ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО38 взыскивается в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498 910,47 рублей, в том числе сумма основного долга - 466 617 рублей, сумма процентов - 32 293,47 рублей. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков ФИО2 и ФИО3 отказать.

Таким образом, первоначальный и встречный иски подлежит удовлетворению частично.

В рамках данного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Стоимость экспертизы составила 29 600 рублей, согласно смете, финансово-экономическому обоснованию, представленному директором ООО МБЭКС ФИО12

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3, возражавших относительно заявленных истцом первоначальных требований на этапе рассмотрения дела, что соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено стороной ответчика. Однако, ФИО2 и ФИО3 оплату не произвели, в связи с чем ООО МБЭКС ходатайствовало об оплате расходов на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

Таким образом, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в солидарном порядке с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» (истец по первоначальному иску) и ФИО1 (ответчик по встречному иску) в пользу ООО МБЭКС расходы на составление экспертного заключения № в сумме 29 600 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенных прав истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 Оснований для освобождения либо от снижения суммы расходов на проведение данной экспертизы суд не усмотрел.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8189 рублей 90 копеек подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО39 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз».

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме по 300 рублей, уплаченные ФИО2 и ФИО3 каждой, подлежат взысканию в солидарном порядке с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковое заявление по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО40 о взыскании денежных средств по договору целевого займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № и ФИО6 ФИО41 № в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) задолженность по договору займа в размере 498 910,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189,9 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сберегательный кредитный союз», ФИО1, ФИО42 о признании недействительными пункта договора займа и договоров поручительства, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) и ФИО2 № недействительным.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) и ФИО4 № недействительным.

Признать недействительным пункт 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) и заемщиком ФИО1 № в части указания на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 № и за № ФИО2 №

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) и ФИО1 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО2 № и 300 рублей в пользу ФИО3 №

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН 1111902000132, ИНН 1902023544) и ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации «МБЭКС» (ОГРН 1145476137377, ИНН 5410787888) расходы на составление экспертного заключения в сумме 29 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья                                                В.О. Саая