Решение по делу № 1-49/2022 (1-699/2021;) от 03.08.2021

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Ромашковой Е.А.,

представителя потерпевшей А2 – А9,

подсудимого Мельникова Е.В.,

его защитника - адвоката Х Ржепко К.Б., представившего ордер У от 00.00.0000 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего отделочником в Х состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением судьи от 00.00.0000 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

00.00.0000 года Железнодорожным районным судом Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) не отбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного УДО на 3 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых - группой лиц по предварительному сговору, умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе Х, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, около 01 часа Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к офисному помещению У, расположенному на первом этаже Х, где, Мельников Е.В. ногой выдавил стекло в нижней части остекленной входной двери указанного офисного помещения, через образовавшийся проем в двери просунул руку и открыл запирающее устройство, закрепленное на внутренней стороне двери. Через открытую входную дверь Мельников Е.В. и неустановленное лицо зашли в указанное офисное помещение, тем самым незаконно проникли в помещение. Далее, продолжая реализовать общий преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо демонтировали и похитили: тепловую завесу фирмы «Тепломаш», стоимостью 18 997 рублей 20 копеек, витражную систему «СИАЛ», стоимостью 182 527 рублей 20 копеек, принадлежащие А2 С места происшествия Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 201 524 рубля 40 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в районе Х, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, около 01 часа Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, пришли к офисному помещению У, расположенному на первом этаже Х, где, Мельников Е.В. ногой выдавил стекло в нижней части остекленной входной двери указанного офисного помещения, через образовавшийся проем в двери просунул руку, и открыл запирающее устройство, закрепленное на внутренней стороне двери. Через открытую входную дверь они зашли в названное выше офисное помещение, где во время хищения путем демонтажа витражной системы «СИАЛ», установленной в помещении указанного офиса, у Мельникова Е.В. и неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, после чего они вступили в преступный сговор. Около 01 часа того же дня, Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу, в результате демонтажа витражной системы «СИАЛ», путем взлома потолочной конструкции, умышленно повредили потолочную систему «Армстронг», площадью 30 кв.м., стоимостью 37 195 рублей 30 копеек, систему пожарной и охранной сигнализации, а именно: два извещателя ПС автоматических дымовых, стоимостью 878 рублей 40 копеек - каждый, на общую сумму 1 756 рублей 80 копеек, два извещателя пожарных дымовых ИП 212-45 – каждый, стоимостью 316 рублей 20 копеек, на общую сумму 632 рубля 40 копеек, один извещатель ПС автоматический тепловой, стоимостью 420 рублей, один извещатель пожарный ручной электроконтактный ИПР-512-10, стоимостью 273 рубля 60 копеек, принадлежащие А2 В результате чего Мельников Е.В. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно повредили имущество А2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40 278 рублей 10 копеек.

Кроме того, 00.00.0000 года в ночное время Мельников Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: Х 46 Х, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении офиса У, расположенного на первом этаже Х. Реализуя свой преступный умысел, около 04 часов 30 минут того же дня, Мельников Е.В. на автомобиле такси приехал к офису У, расположенному на первом этаже Х, где через ранее им открытую при указанных выше обстоятельствах входную дверь, зашел в офисное помещение У, тем самым незаконно проник в помещение офиса по названному выше адресу. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Мельников Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два ведра краски светло- желтого цвета фирмы «Тиккурила», каждое стоимостью 3 378 рублей 90 копеек, на общую сумму 6 757 рублей 80 копеек, унитаз, стоимостью 1 884 рубля и смывной бачок, стоимостью 1 191 рубль 60 копеек, на общую сумму 3 075 рублей 60 копеек, принадлежащие А2 С места происшествия Мельников Е.В. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив тем самым А2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 833 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мельников Е.В. вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные, свои показания, данные на следствии.

Виновность Мельникова Е.В. по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей А9, данными в суде, о том, что он является генеральным директором в Х В собственности его матери А2 имеется офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Х, в котором на момент его приобретения была получистовая отделка, фасадная часть была полностью готова, входные двери, а также тамбур и вторая входная группа - алюминиевая система тамбурной входной группы витраж системы «СИАЛ» (свето-прозрачная конструкция теплового тамбура) выполнены в полном объеме, в самом помещении установлены потолочная система «Армстронг», тепловая завеса «Тепломаш», системы пожарной и охранной сигнализации. Также в помещении находился не установленные унитаз новый в полимерной пленке. Для проведения отделочных работ на денежные средства, принадлежащие его матери, была приобретена краска светло-желтого цвета «Тиккурила» в количестве 12 ведер, каждое емкостью 9 литров, стоимостью 3 378 рублей 90 копеек одно ведро. 00.00.0000 года около 05 часов 20 минут его брату А3 позвонил ранее незнакомый мужчина, представился таксистом и сообщил, что находится на Х, и что какой-то молодой человек заказал такси и на такси, которым он управляет, вывез две банки с краской, унитаз, его он отвез на Х. Утром того же дня его брат А3 с другом Девезенко проехали на Х в офис, где обнаружили хищение краски светло-желтого цвета Тиккурила» в количестве 2 ведра, каждое емкостью 9 литров, стоимостью 3 378 рублей 90 копеек одно ведро, общей стоимостью 6 757 рублей 80 копеек, унитаза, стоимостью 1 884 рубля, и смывного бачка стоимостью 1 191 рубль 60 копеек, на общую сумму 3 075 рублей 60 копеек, тепловой завесы белого цвета фирмы «Тепломаш», стоимостью 6 679 рублей 20 копеек, её установка - 12 318 рублей. Также частично была разобрана и похищена витражная система «СИАЛ», стоимостью 153 410 рублей 40 копеек и её монтаж 29 116,80 рублей, повреждена потолочная система «Армстронг» на площади 30 квм,, стоимостью 37 195 рублей 30 копеек, системы пожарной и охранной сигнализации - 2 извещателя ПС автоматических дымовых, каждый стоимостью 878 рублей 40 копеек на общую сумму 1756 рублей 80 копеек, 2 извещателя пожарных дымовых ИП 212-45, каждый стоимостью 316 рублей 20 копеек на общую сумму 632 рубля 40 копеек, один извещатель ПС автоматический дымовой стоимостью 420 рублей, один извещатель пожарный ручной электроконтактный ИПР-512-10 стоимостью 273 рубля 60 копеек. Данные повреждения сделаны в результате того, что разбирали систему «СИАЛ». Также обнаружено отсутствие стекла в нижней части двери. Таким образом, было похищено имущество на общую сумму 251 635 рублей 90 копеек, повреждено имущества на общую сумму 40 278 рублей 10 копеек. Для его матери А2 данный ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что он работает директором в Х У его матери А2 в собственности имеется офисной помещение, расположенное по адресу: Х, офис У, которое было приобретено без внутренней отделки, но внутри помещения была сделана система «Армстронг», тепловая завеса, строительный унитаз, душевой поддон, но не установлены. 00.00.0000 года около 05 часов 20 минут ему позвонил мужчина с номера У, представился таксистом и сообщил, что находится на Х, спросил, находится ли у него там офис. Когда он ответил положительно, то таксист пояснил, что молодой человек заказал у него такси и вывез две банки с краской, унитаз на Х. Утром того же дня, около 08 часов, он позвонил своему другу А11 и попросил последнего проехать на Х и посмотреть офис на предмет его вскрытия. Когда он также приехал в офис, то обнаружил хищение банки краски 2 штук, унитаза, тепловой завесы белого цвета фирмы «Тепломаш». Также было разбито стекло входной группы, т.е. имеется повреждения свето-прозрачной конструкции, которой требуется полная замена, данная конструкция стоит около 120 000 рублей. При осмотре входной группы он обнаружил, что отсутствует стекло в нижней части двери (том У л.д.179-182).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что у него есть друг А3, занимающийся строительством, работает в Х», директором по строительству. Ему известно, что мать А3 - А2 приобрела в собственность офис У по Х. В данном доме фирма Х» производила строительные работы, связанные с инженерными работами. 00.00.0000 года около 07 часов 30 минут ему позвонил А2 и попросил проехать до Х, т.к. ему позвонил какой-то таксист и сообщил, что ночью туда приезжал и увозил оттуда мужчину с унитазом, двумя банками краски. Он проехал на данный адрес к 08 часам 50 минут 00.00.0000 года, где увидел разбитое стекло в нижней части двери, а также открытую дверь офиса, т.е. сама дверь была закрыта, а замок находился в положении открыто. Он позвонил в полицию и сообщил о факте хищения (том У л.д. 198-199).

Показаниями Мельникова Е.В., данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признал полностью и показал, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился дома вместе со своей гражданской женой А12, один распивал спиртные напитки. После распития спиртного, 00.00.0000 года уже в первом часу ночи, он решил поехать в гости к своему знакомому Артему, проживающему по адресу: Х такси он приехал к дому У по Х, зашел в подъезд, после чего, понял, что не сможет найти Артема, так как не помнил номер его квартиры. Выйдя из подъезда, он пошел в торговые павильоны, расположенные напротив Х, где увидел ранее ему незнакомого мужчину, тот подошел к нему и попросил закурить, с ним они решили вместе распить спиртное. После распития спиртных напитков примерно в 01 час 00.00.0000 года данный мужчина предложил ему пойти и совершить кражу из офиса, расположенного на первом этаже дома, находящегося поблизости, а именно Х. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то согласился на данное предложение. Вместе с мужчиной они прошли к офисному помещению, расположенному на первом этаже Х. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он подошел к двери офиса, она была стеклянной, надавил ногой на нижнее стекло во входной двери и выдавил его, через образовавшийся проем просунул руку внутрь и открыл щеколду. Они прошли внутрь помещения офиса, где, осмотревшись, увидели остекленную конструкцию из алюминия, которую решили разобрать и сдать в пункт приема цветного металла. Из данной конструкции они выставили стекла, разобрали конструкцию. При этом могли повредить потолочное покрытие и закрепленную на потолочном покрытии пожарную сигнализацию. Также вместе с указанным мужчиной они похитили тепловую завесу, но ее выбросили, так как посчитали, что она в неисправном состоянии. В дальнейшем части конструкции они вынесли из помещения, перенесли через проезжую часть дороги за остановку общественного транспорта «Госпиталь инвалидов ВОВ». У Х со своего сотового телефона он вызвал такси и с мужчиной доехал до остановки общественного транспорта «Госпиталь инвалидов ВОВ», там загрузили похищенный металл и поехали на Х. Где-то по дороге мужчину, с которым он совершил хищение, высадили. Доехав до пункта приема металла, он сдал там металл, общий вес которого составил около 25 кг. На этом же такси он поехал домой на Х через два часа он решил вернуться в данный офис и еще похитить имущество, для чего со своего сотового телефона он вызывал такси, на котором доехал до Х, зашел в офис и в эту ночь похитил несколько ведер с краской, унитаз. Два ведра с краской и унитаз вынес из офиса и положил в багажник машины такси и поехал домой. Доехав до дома, он понял, что у него нет денег заплатить водителю такси. Тогда он позвонил Фадеевой с просьбой заплатить за него, которая вынесла ему банковскую карту, он сходил и снял денег в ближайший банкомат. Вернувшись, отдал деньги таксисту, забрал из багажника унитаз и две банки краски и занес их к себе домой. На вопрос Фадеевой, где он взял унитаз и краску, ответил, что нашел. Рассмотрев, что банки с краской почти пустые, а на унитазе трещина, он отнес их на мусорку. Позже, ему позвонила Фадеева и сказала, что его ищет сотрудник полиции. Сотрудникам полиции он сообщил адрес пункта приема металла по Х, куда им были сданы части аллюминиевой конструкции. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в данный пункт приема металла, где изъяли весь сданный им металл, около 25 кг. (том У л.д. 18-22).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что она проживает в Х, расположенной на 10 этаже в первом подъезде. Дом расположен параллельно проезжей части дороги по Х кухни и зала квартиры выходят на проезжую часть дороги по Х и на здание медицинского колледжа, расположенного между остановками общественного транспорта «Медицинский колледж» и «Госпиталь ВОВ». 00.00.0000 года около 01 часа она и ее супруг находились дома, последний спал, а у нее была бессонница, она прошла на кухню квартиры, и, выглянув в окно, увидела, что возле ее дома со стороны проезжей части дороги ходят двое ранее ей незнакомых мужчин, одетых во что-то темное. Данные мужчины проходили вдоль ее дома возле нежилых помещений, расположенных на первом этаже, после чего, переходили на противоположную часть дороги к остановке общественного транспорта «медицинский колледж», затем от данной остановки общественного транспорта они шли вниз до остановки общественного транспорта «Госпиталь ВОВ», так происходило несколько раз. Затем она увидела, что один из мужчин отошел от одного из нежилых помещений, расположенных в ее доме на первом этаже на уровне первого подъезда. С собой у мужчины была охапка каких-то металлических прутьев, он их уронил на асфальт, и по звуку она поняла, что это металл. Данные предметы мужчина перенес за остановку общественного транспорта «Госпиталь ВОВ». После чего, мужчина таким же образом перенес за остановку «Госпиталь ВОВ» какой-то предмет светлого цвета, похожий на конус. Данные мужчины вдвоем дошли до остановки общественного транспорта «Госпиталь ВОВ» на противоположной стороне от ее дом и указанные предметы начали переносить куда-то за деревья. Мужчины от остановки общественного транспорта «Госпиталь ВОВ» попытались остановить проезжающие мимо автомобили, им это не удалось сделать, после чего они вернулись к ее дому. Она увидела, что к ее дому подъехал автомобиль легковой светлого цвета, на заднем стекле автомобиля был указан У «Сити-мобил». Оба мужчины сел в салон данного автомобиля и автомобиль поехал вниз в сторону Х, время было около 01 часа 45 минут 00.00.0000 года, она легла спать. Утром 00.00.0000 года ее муж пошел на улицу и увидел, что возле нежилого помещения, расположенного на первом этаже их дома, находятся сотрудники полиции. Она спустила вниз и рассказала сотрудникам полиции, что видела ночью (том У л.д.183-186).

Показаниями свидетеля А17, данными на следствии, о том, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по Х (ИП А14), где находятся элементы алюминиевой конструкции входной двери, о том, что указанные предметы ранее были похищены, ему ничего известно не было. Об этом ему стало известно только от сотрудников полиции. Сотрудниками полиции указанные элементы алюминиевой конструкции были изъяты (том У л.д. 166-169).

Показаниями свидетеля А15, данными на следствии, о том, что в период с марта 2020 года до осени 2020 года он подрабатывал в такси «Яндекс», занимался перевозкой пассажиров на арендованном автомобиле «Z» белого цвета, государственный номер У 00.00.0000 года он работал, когда около 04 часов 20 минут ему поступил заказ с Х и обратно на Х. Он взял данную заявку и поехал на Х, по приезду вышел мужчина из второго подъезда, сел на заднее сиденье и они поехали на Х. По дороге они стали общаться и мужчина рассказал, что на Х у него находится офис, который он купил вместе с братом, где ему необходимо забрать унитаз, т.к. он свой сломал. Данный мужчина, как ему показалось, был в состоянии опьянения. Он пояснил мужчине, что сумма заявки вырастет, т.к. это не было указано в заявке, что будет осуществляться доставка багажа. Мужчина пояснил, что доплатит еще 200 рублей. Приехав на Х, мужчина открыл дверь офиса У, расположенного на первом этаже указанного жилого Х. Свет в помещении офиса мужчина не включал и практически сразу вынес на улицу унитаз, упакованный в полимерную пленку. Он открыл багажник автомобиля и мужчина поместил в него унитаз. Он закрыл багажник, на что мужчина сказал, что ему еще что- то нужно забрать из офиса. Мужчина ушел опять в помещение офиса вернулся примерно через 5 минут, с собой вынес два ведра с краской металлически каждое весом около 10 кг. Он открыл багажник и мужчина поставил в багажник ведра с краской. Он заподозрил, что-то неладное и спросил мужчину его ли это имущество, на что тот пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он на всякий случай сфотографировал номер телефона, указанный на закрепленном на двери офиса объявлении, имущество, которое тот сложил в багажник - унитаз и две банки краски. Они поехали на Х. По приезду мужчина пояснил, что у него нет денег и продиктовал номер своей супруги У Он позвонил на данный номер и передал трубку мужчине, который сообщил, что нужно 400 рублей за услуги такси. Женщина, с которой разговаривал мужчина, пояснила, что у нее деньги на карте, и мужчина попросил ее спуститься к такси. Пришла женщина, которая передала банковскую карту мужчине, тот ушел снимать деньги, а когда вернулся, отдал ему 400 рублей. Он открыл багажник, мужчина вытащил оттуда два ведра с краской и унитаз. Он уехал и перед этим на свой телефон сфотографировал краску и унитаз, которые были в автомобиле, а также женщину. Затем он позвонил на номер, указанный на офисе на Х, трубку взял мужчина, которому он пояснил, кем является и что произошло ночью. Мужчину, который вынес из помещения указанного офиса ведра с краской и унитаз, он видел впервые, с ним ранее не был знаком, в какой-либо сговор с ним не вступал, о том, что он совершает кражу, не знал. К своему допросу он приложил фотографии, скриншот с номером телефона женщины, на которой он звонил по просьбе выше указанного мужчины (том У л.д. 190-191).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что по адресу: Х, она проживает вместе со своим гражданским мужем Мельниковым Егором Владимировичем. Весной 2020 года в ночное время Мельников Е.В. приехал на такси, при этом позвонил ей с незнакомого номера и попросил спустить вниз во двор дома рассчитаться за такси. У нее не было денег наличными, по этой причине она спустилась вниз во двор дома, передала Мельникову Е.В. банковскую карту для снятия денег в банкомате. Мельников Е.В. прошел к ближайшему банкомату «Сбербанк», расположенному по ул. Республики, снял деньги, вернулся и рассчитался с таксистом. На данном автомобиле такси Мельников Е.В. привез унитаз и два ведра с краской. Она не помнит, заносил ли Мельников Е.В. домой унитаз и ведра с краской, куда он их дел, ей неизвестно и его она об этом не расспрашивала. Сам Мельников Е.В. сказал, что выбросил их (том У л.д. 187-189).

Кроме этого, виновность Мельникова Е.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Заявлением от 00.00.0000 года, согласно которому А3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 года в период с 00 часов до 05 часов утра, находясь по адресу Х офис У похитило имущество, причинив материальный ущерб в размере 300 000 рублей (том У л.д.73);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - помещения офиса У, расположенного на первом этаже Х, с участием А3, А16 (том У л.д. _74-80);

- Локальным сметным расчетом в офисе У жилой Х (строение 1) на: внутренние сантехнические работы (унитаз стоимостью 1 884 рублей и бачок смывной 1 191, 60 рублей), общестроительные работы (установка воздушно-тепловой завесы стоимостью 12 318 рублей и тепловая завеса 6 679, 20 рублей), вентиляцию, пожарную сигнализацию (извещатель ПС автоматический, два штуки, стоимостью 1756, 8 рублей, извещатель пожарный дымовой, 2 штуки, стоимостью 632, 4 рублей, извещатель автоматический, стоимостью 420 рублей и извещатель пожарный ручной 273, 6 рублей, устройство подвесных потолков типа «Армстронг», 100 кв.м., стоимостью 146 080, 80 рублей, стоимость витража системы «СИАЛ» 153 410, 40 рублей и монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением 29 116, 80 рублей. Данные документы признаны иными документами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (том У л.д. 124-148,150-159, 162);

- счет-фактурой от 00.00.0000 года на краску «Тиккурила», 12 штук, на общую стоимость 40 547, 76 рублей, которая признана иным документом и приобщена к материалам дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 160, 162);

- Сводкой затрат на ремонт офиса У на сумму 219 401 рубль, данный документ признан иным документом и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том У л.д. 161, 162);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель А17 выдал алюминиевую конструкцию входной двери весом 25 кг., которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У л.д. 171- 174, 175-176, 177);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором Мельников Е.В. изложил собственноручное признание о том, что в период времени с 24 апреля по 00.00.0000 года путем взлома проник в офис по адресу: Х, откуда совершил хищение имущества, ему не принадлежащего, его он продал по Х (том У л.д. 221);

- Фотографиями похищенного имущества, А12 и скриншотами с телефона, маршрута следования, представленными свидетелем А18 в ходе допроса (том У л.д. 192-196, 197).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях Мельникова Е.В., данных им на следствии, представителя потерпевшей А9, свидетелей А3, А11, А12, А18, А13, А17 об обстоятельствах совершенных Мельниковым Е.В. деяний, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, документов, предметов, документами о стоимости похищенного имущества и стоимости работ, заявлением потерпевшей стороны. В показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, иных доказательствах, на которых основывает суд свой вывод о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу – события каждого преступления, времени, места способа и других обстоятельств инкриминированных Мельниковым Е.В. преступлений.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Мельникова Е.В.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года, Мельников Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него Z В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, сохранил воспоминания о содеянном. У него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Z (том У л.д. 40-42).

    Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Мельникова Е.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Мельникова Е.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Мельникову Е.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мельникова Е.В. и условия жизни его семьи.

Мельников Е.В. состоит в фактических брачных отношениях, работает, на учете в ККНД, ККПНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникова Е.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), явку с повинной (по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мельникова Е.В., суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При разрешении вопроса о признании указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степени общественной опасности преступлений, которые являются умышленными небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мельникова Е.В. при их совершении, а также личность последнего. Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом и не оспаривается подсудимым, а напротив, подтверждается как показаниями самого Мельникова Е.В. в суде и на следствии, так и показаниями свидетеля А18, который при своем допросе на следствии пояснял о нахождении Мельникова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 00.00.0000 года. Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминированных преступных деяний Мельников Е.В. был трезвым, не установлено. Также из представленных материалов дела, а именно из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мельникова Е.В. следует, что Z, об этом свидетельствует, в том числе, длительное злоупотребление алкоголем Z, что привело к склонности к совершению им противоправных действий. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Мельникова Е.В. существенно повлияло на его поведение, явилось важным условием для совершения им деяний, и, в конечном счете, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступлений.

    Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Мельников Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.    

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить Мельникову Е.В. наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть инкриминированных Мельникову Е.В. преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности последнего, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы – по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову Е.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Мельникову Е.В. суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшей А2 - А19 заявлены исковые требования на сумму 251 635 рублей 90 копеек.

Подсудимый Мельников Е.В. исковые требования потерпевшей стороны полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений в данной денежной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, кроме того, подсудимый исковые требования признал, поэтому иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая его возмещение в ходе судебного разбирательства на сумму 55 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЛЬНИКОВА ЕГОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- По ч. 1 ст. 167 УК РФ сроком на 10 месяцев;

- По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить МЕЛЬНИКОВУ ЕГОРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на Мельникова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае признания в настоящее время нуждающимся в лечении от синдрома зависимости от алкоголизма, пройти курс лечения.

Меру пресечения Мельникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей А2 частично удовлетворить. Взыскать с Мельникова Егора Владимировича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу А2 196 635 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства:

- Рюкзак, рожковый ключ на 19, верхонку, бокорезы, части алюминиевой конструкции, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

- Локальные сметные расчеты, сводные затраты, счет-фактуру, фотографии и скриншоты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник