Решение по делу № 1-25/2019 от 29.12.2018

                                                                                                                                                 дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                                                     18 января 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого Шарипова А.М.,

адвоката Ильдимировой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шарипов А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Чистопольские <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, не женатого, имеющего трех малолетних детей, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 19 минут Шарипов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Татарстан, решил совершить тайное хищение чужого имущества из помещения котельной вышеуказанного дома. С этой целью, Шарипов А.М. в вышеуказанное время этого же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в отсутствии посторонних лиц, через оставленную незапертой входную дверь незаконно проник в помещение котельной <адрес> Республики Татарстан, откуда в период времени с 04 часов 19 минут по 04 часа 23 минут, тайно похитил принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1 аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с аккумуляторной батареей и битой для шуруповерта, общей стоимостью 6000 рублей, и принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО4 перфоратор марки «СоюзМаш ПЕ-880» со сверлом, общей стоимостью 2000 рублей. После этого, Шарипов А.М. в 04 часа 23 минуты этого же дня, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шарипов А.М. потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшему ФИО4 причинил материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемый Шарипов А.М. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

     Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Шарипова А.М. поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Шарипов А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, согласно заявлениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Потерпевший №1 и ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, не возражали.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Шарипова А.М., поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевших, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

       Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Шарипову А.М. понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

       Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Шарипова А.М. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шарипова А.М., отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

       Шарипов А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

       К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. в соответствии с пунктами «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: наличие трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шарипова А.М. согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения чужого имущества.

         С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности и принципа индивидуализации и справедливости наказания, а также учитывая, что Шарипов А.М. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление Шарипова А.М. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шарипов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Шарипова А.М. не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку с капюшоном темно-синего цвета, находящуюся на хранении у Шарипова А.М., оставить у последнего.

- шуруповерт марки «<данные изъяты> №» с аккумуляторной батареей и битой - насадкой, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

          - перфоратор марки «СоюзМаш ПЕ-880» со сверлом, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, оставить у потерпевшего;

          - полиэтиленовый пакет с надписью - «Эссен Позволь себе все», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                                    Токтаров Д.В.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.