Решение по делу № 33-10981/2023 от 07.11.2023

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-10981/2023 (2-2682/2023)

25RS0001-01-2023-001970-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Мун Клары Чансуевны к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» о восстановлении членства в кредитном потребительском кооперативе,

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года исковые требования Мун К.Ч. удовлетворены. Признано незаконным исключение Мун К.Ч. из членов КПК «Тихоокеанский Сберегательный», Мун К.Ч. восстановлена в членах КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

13 сентября 2023 представителем ответчика КПК «Тихоокеанский Сберегательный» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена КПК «Тихоокеанский Сберегательный», поскольку заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 13 сентября 2023 года.

С определением суда не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что требование о направлении истцу апелляционной жалобы, а также предоставление мотивированной апелляционной жалобы было исполнено, в апелляционной жалобе было ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств у КПК «Тихоокеанский Сберегательный», которое судом не разрешено. Определение от 13.09.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 18.09.2023 в нарушение ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности предоставленного срока стороне.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 представителем ответчика КПК «Тихоокеанский Сберегательный» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 августа 2023 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, ответчику предложено в срок до 19 сентября 2023 года указать основания, по которым заявитель считает, что решение суда незаконно, а также предоставить документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

25 сентября 2023 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступила апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» с исправленными недостатками, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая направлена 19 сентября 2023 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи, то есть в пределах срока, предусмотренного определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2023 года..

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 13.09.2023, не исправлены, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений и их взаимосвязи следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Кроме того, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины от 25 сентября 2023 года, у заявителя отсутствовала возможность оплатить государственную пошлину и предоставить в суд квитанцию, так как определением от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

Таким образом, разрешая вопрос о возврате жалобы, суд первой инстанции не убедился в наличии у лица объективной возможности оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, его подавшему, обжалуемое определение создает необоснованно созданные заявителю жалобы препятствия для реализации права на защиту, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года отменить, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко