Решение по делу № 11-86/2016 от 18.02.2016

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-86/2016

в г.Ачинске Красноярского края

Корявина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

апеллятора Переход И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переход на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Корявиной Т.Ю. от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1891/2015 по иску Переход к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Переход Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Переход И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2015 года он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер DUO стоимостью 3990,00 руб.. На товар был установлен гарантийный срок – один год. На второй день пользования планшетным компьютером, в товаре проявились недостатки, он самопроизвольно отключился и больше не включался. В связи с чем, он сразу же обратился к продавцу товара, который забрал у него планшетный компьютер на проверку качества. 21 апреля 2015 года планшетный компьютер был ему возвращен с формулировкой «произведен сброс настроек до заводских установок». Через несколько дней тот же недостаток товара проявился вновь. Планшетный компьютер был сдан им повторно продавцу. Через 20 дней товар был возвращен с формулировкой: «дефект цепи питания, сбой ПО». 15 июня 2015 года он в третий раз сдал товар продавцу для проверки качества, заявив тот же недостаток. Через месяц товар был возвращен с той же формулировкой. 07 июля 2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Ответ на претензию был им получен 21 июля 2015 года, в удовлетворении его требований было отказано. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 3990,00 руб., неустойку за период с 17 июля 2015 года по 28 июля 2015 года в размере 478,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб. (л.д.3-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 54,56-57).

Истец Переход И.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. После вынесения решения планшет им был получен, однако 18 декабря 2015 года проявился тот же самый недостаток, который, по его мнению, считается существенным. Мировым судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он не мог пользоваться планшетом более чем 30 дней в течение гарантийного срока. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом не было выявлено следов ремонтного воздействия на товар, тогда как из акта продавца от 21 мая 2015 года следует, что ремонтные работы производились (л.д.60).

В судебном заседании истец Переход И.В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по аналогичным основаниям, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав апеллятора, проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 27 марта 2015 года Переход И.В. приобрел в торговой точке ООО «Евросеть-Ритейл» планшетный компьютер, стоимостью 3990,00 руб.. Факт покупки подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д.5).

В период гарантийного срока истец неоднократно: 30 марта 2015 года, в мае 2015 года, 15 июня 2015 года обращался к продавцу, заявляя о выявленных недостатках приобретенного товара - «электропитание не включается, загорается подсветка экрана, не включается».

Согласно актам проверок качества от 14 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года, качества оборудования заявленный недостаток не обнаружен. Параметры оборудования соответствуют заявленным производителям. Произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.5,7).

В соответствии с актом выполненных работ от 21 мая 2015 года у планшетного компьютера выявлены недостатки: дефект цепи питания, сбой ПО, выполнены работы: пропайка цепи питания, замена программного обеспечения (л.д. 6).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 39).

Согласно полученному заключению эксперта № 840 от 26 ноября 2015 года, аппаратных неисправностей планшета и сбоев программного обеспечения, в том числе, заявленных истцом не выявлено. Товар исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению в соответствии с техническими возможностями. Дефектов производственного характера, следов нарушений правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Параметры изделия соответствуют заявленным производителем продукции. Следов ремонтного воздействия на аппаратной части изделия не выявлено (л.д.44-46).

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у мирового судьи оснований не имелось. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям истца и представителя ответчика, представленным письменным доказательствам, заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что проданный Переход И.В. планшетный компьютер исправен, недостатков и дефектов не имеет, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем требования Переход И.В. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Переход И.В.по своей сути аналогичны его требованиям, указанным в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского Корявиной Т.Ю. от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу « 2-1891/2015 по иску Переход к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Переход № - без удовлетворения.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано