Решение по делу № 22-1612/2021 от 15.06.2021

Судья Шпилева В.Г. N 22 - 1612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

судей Аксеновой Л.А. и Станкова Е.Г.,

при помощнике судьи Никитине А.Г.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Шевчука О.А. и его защитника Кабановой З.С.,

осужденной Шевчук А.И. и ее защитника Ванеева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шевчука О.А. и его защитника Кабановой З.С., осужденной Шевчук А.И. и ее защитника Ванеева С.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года, которым

Шевчук Олег Александрович, родившийся ... в ..., судимый

- 20.06.2016 по ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05.06.2017 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 20.06.2016) к 4 годам лишения свободы (постановлением от 06.05.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 16 дней ограничения свободы, постановлением от 17.07.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы), освобожден по отбытии наказания 22.08.2020;

- 12.01.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.01.2021 – к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевчук Анастасия Игоревна, родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шевчука О.А. под стражей и периода наказания, отбытого им по приговору от 12.01.2021 (с 30.06.2020 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу), а также времени содержания Шевчук А.И. под стражей с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении каждого осужденного.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Несовершеннолетний ребенок осужденных – ФИО8 ... - оставлен на попечение родственника.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шевчук О.А. и Шевчук А.И. признаны виновными в совершении покушения на хищение наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29.06.2020 в г. Сыктывкаре.

В апелляционной жалобе осужденный Шевчук О.А. указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что назначенное наказание не соответствует примененным судом положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ. По его мнению, судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Подчеркивает, что начальник УМВД России по г. Сыктывкару просил суд проявить к нему снисхождение за помощь, оказанную им в пресечении незаконного оборота наркотических средств. Отмечает наличие у него серьезных заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Кабанова З.С. приводит схожие доводы.

В апелляционной жалобе осужденная Шевчук А.И. указывает, что совершенное преступление явилось результатом провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. С ее точки зрения, материалы оперативно-розыскных мероприятий не были в полной мере раскрыты и рассекречены в судебном заседании. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает обстоятельства содеянного, отсутствие потерпевших, данные о ее личности. Обращает внимание на то, что наркотические средства, в отношении которых было совершено преступление, были изъяты из незаконного оборота и заменены на муляж, в связи с чем ее действия не привели к негативным последствиям. Утверждает, что переосмыслила свое поведение, встала на путь исправления. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник Ванеев С.В., ссылаясь на смягчающие наказание осужденной Шевчук А.И. обстоятельства, отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств, ее роль в преступлении и семейное положение, просит применить в отношении Шевчук А.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ и условное осуждение либо отстрочить отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Талыбов Т.Т. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, являются верными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом правильно установлено, что 26.06.2020 Шевчук А.И., вступив в сговор с Шевчуком О.А. и при его непосредственном участии, под видом закладчика устроилась в интернет-магазин, распространяющий наркотические средства, с целью их хищения для совместного употребления.

Как видно из материалов уголовного дела, 29.06.2020 сотрудники полиции изъяли из незаконного оборота наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) массой 237, 53 грамма, предназначенное для одного из задержанных участников организованной преступной группы, осуществляющей незаконную деятельность по распространению наркотических средств через интернет-магазин, в который устроилась закладчиком Шевчук А.И. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение», реализованного путем переписки от имени задержанного лица с оператором интернет-магазина, от последнего поступило указание разместить наркотическое средство небольшими партиями по тайникам для передачи закладчикам. В ходе оперативного эксперимента часть изъятого наркотического средства массой 2,5 грамма была заменена на муляж и помещена в тайник, адрес которого был направлен от имени задержанного лица оператору интернет-магазина.

В свою очередь, Шевчук А.И. и Шевчук О.А., получив от оператора интернет-магазина сведения о тайнике с наркотическим средством – производным N-метилэфедрон (?-пирролидиновалерофенон) массой 2,5 грамма, прибыли по названному им адресу, где были задержаны установившими наблюдение за тайником сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах их проведения, показаниями осужденных, показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах задержания Шевчука О.А. и Шевчук А.И., протоколами осмотров переписки осужденных и задержанного члена организованной преступной группы с оператором интернет-магазина, а также материалами, выделенными из уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения наркотического средства массой 237, 53 грамма, в том числе протоколом осмотра места происшествия и экспертным заключением о виде и массе изъятого вещества.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Шевчука О.А. и Шевчук А.И., данным ими на досудебной стадии производства по делу, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами, в том числе видеозаписью, осуществлявшейся сотрудниками полиции, где зафиксировано поведение осужденных на месте преступления. Последующие изменение ими своих показаний в ходе судебного разбирательства, связанное с отрицанием совершения отдельных совместных и согласованных действий, направленных на хищение наркотических средств, суд обоснованно расценил, как обусловленное желанием осужденных смягчать степень ответственности. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Шевчук А.И. оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов провокационного характера не носили.

Задержание члена организованной преступной группы, получение информации о его преступной деятельности и связи с указанным интернет-магазином, обнаружение и изъятие наркотического средства послужили поводом для принятия мер, направленных на выявление других членов преступной группы.

При этом сотрудники полиции отношения к происхождению наркотического средства не имели и деятельность оператора интернет-магазина, указание которого выполняли задержанное лицо и осужденные, не контролировали, а умысел Шевчука О.А. и Шевчук А.И. на хищение наркотического средства сформировался самостоятельно, без влияния работников правоохранительных органов.

Положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства получены с соблюдением закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следственному органу в установленном порядке. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют.

Правовая оценка действий осужденных дана с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, утвердившего значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, о чем мотивированно указано в приговоре.

На осведомленность обоих осужденных о массе наркотического средства, которое по указанию оператора интернет-магазина им предстояло изъять из тайника, указывает не только содержание соответствующей переписки, но и роль закладчика, под видом которого Шевчук А.И. устроилась в интернет-магазин, предполагающая получение значительного объема наркотических средств для их последующего сбыта непосредственным покупателям. О том, что оба осужденных имели явное представление о массе наркотического средства свидетельствует сделанный ими фотоснимок изъятого из тайника свертка, который они выбросили только при появлении сотрудников полиции.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Шевчука О.А. и Шевчук А.И. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденных, характеру и степени общественной опасности содеянного, всем обстоятельствам дела, данным о личности виновных, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре и расширению не подлежит, отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях Шевчук А.И.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел в отношении обоих осужденных активное способствование расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а в отношении Шевчука О.А., кроме того, его активную и результативную помощь органам внутренних дел в борьбе с незаконным оборотом наркотиков, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в его помощи,

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Шевчука О.А., обоснованно признан рецидив преступлений, правильно квалифицированный судом как опасный.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и требующих применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 82 УК РФ.

Ссылка суда на назначение Шевчуку О.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ является ошибочной.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений (в случае отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ) не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Это же следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, т.е. нижний предел возможного при рецидиве преступлений наказания за преступление, в совершении которого признан виновным Шевчук О.А., значительно выше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Поэтому в данном случае суд обоснованно исходил из фактической невозможности назначения Шевчуку О.А. лишения свободы на срок менее 8 лет.

Изложенное не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, поскольку ввиду отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре, суд назначил Шевчуку О.А. наиболее мягкое наказание.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать наказание, определены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, требующих отмены ими изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года в отношении Шевчука Олега Александровича и Шевчук Анастасии Игоревны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи