Решение от 26.02.2021 по делу № 2-1424/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000238-87 № 2-1424/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кувшиновым В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к Штаревой Н. В., Шувалайнен В. В., Кучер Е. Ф., Ивановой И. Р., Бричевой О. АнатО., Бричеву А. Г., Шуговой А. В., Сажиной М. В., Сажиной Т. П., Пладовой А. С., Новиковой Н. Л., Рююнянен М. К., Румянцевой Н. С., Яковец А. А.чу, Лисуновой Т. Н., Куркину С. А., Куркину Е. А., Куркину А. Н., Наталенко Е. В., Букшук Л. А., Гаврилову С. Г., Головинкину А. А.овичу, Калашниковой С. М., Калашникову О. НикО.чу, Мишичеву Ю. Е., Мишичевой М. Ф., Ермаковой Е. Н., Ермакову Д. К., Малаштану В. А., Юрышевой А. АлексА.не, Ротмановой О.И., Ротмановой Г. М., Андрееву В. В., Андреевой В. П., Никитиной М. И., Никитину П. И., Никитину И. В., Никитиной Е. А., Семенову С. А., Трифоновой Л. Н., Севец Д. Ю., Миненкову С. В., Кюроеву А. С., Кузьминовой Е. В., Мурманову А. В., Костину А. А., Костиной Р. Н., Цветкову А. В., Цветковой Н. В., Котюровой Ю.А., Садовской И. В., Красновой И. А., Сыготиной Т. С., Сыготину И. А., Пянтиной А. Е., Колмогорцевой Г. Н., Леонтьевой Л. В., Амозовой Л. И., Евсеевой Н. Э., Кустышевой Т. Б., Кустышевой А. Д., Семеновой Е. Д., Никулину Р. А., Никулиной Л.А., Никулиной Н. В., Исаевой З.Н.к., Лесонен В. Г., Лесонен И. В., Сосниной И. М., Ильичеву В. М., Карпиной Е. Г., Карпиной М. В., Веззико И. В., Миролюбову Р. И., Дубатову А. АлексА.у, Дубатовой А. А., Дубатовой О. Л., Дубатову А. Б., Седых Ю. Я., Новожилову А. В., Багринцеву О. В., Кузьминской И. П., Карпиной Т. Ю., Самохвалу А. А.овичу, Кемову А. Ф., Кемовой А. С., Елисееву М. А., Хачемизову К. И., Михно В. Г., Кузнецовой Ю. В., Станкевичусу И. В., Сергеевой Г. Н., Мельниковой Л. А., Зоткиной А. Н., Казонен Л. А., Куликовой А. К., Ермолиной Е. В., Сигаревой А. Ю., Иванову Г. В., Гориной Т. А., Задорожнюк Е. М., Максимову А. А., Шуть А. О., Шуть Н. М., Шуть О. И., Шуть Н. О., Прахову Н. Н.чу, Праховой М. Н., Юртаевой О.И., Мовчан И.И., Боровичевой Ю. В., Никитиной Е. Ю., Хохлачёвой Н.И., Хохлачёву М.П., Тряпицыну А. В., Федорук И. А., Федоруку В. В., Пшеничникову А. М., Николайчик Т. К., Поповой А. А., Моралову С. В., Мораловой М. В., Малышко С. Г., Малышко А. А.чу, Нерсесянцу М. Б., Минееву А. И., Минеевой И. Н., Верхотурцевой В. И., Кузькиной К. Д., Кузькиной Е. Д., Кузькину Д. В., Шастиной М. П., Ивановой Е. А., Корниловой Ю. Ю., Михеевой М. В., Голубеву А. А., Голубеву Л.И., Кравченко В. В., Кравченко Г. М., Знаку О. И., Знак О. В., Паньшиной Т. Н., Шадриной И. А., Семенихиной О. В., Статуеву Н. Д., Статуевой О. Д., Плаксиной Е. Б., Поповой М. Б., Богомазовой А. С., Борисовой Н. Н.евне, Дмитриковских Ф. В., Катковой К. И., Папазяну Т. Г., Чернавской О. АнатО., Больших З. А., Ульяновой С.И., Дураковой В. В., Приходько И. В., Едоминой О. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу:
<адрес>, по тем основаниям, что за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале указанного многоквартирного дома: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; № общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования указанных помещений было установлено, что в них проходят магистрали ГВС, ХВС и КНС. Спорные помещения относятся к общему имуществу и предназначены для содержания, обслуживания многоквартирного жилого дома. Функциональное назначение спорных помещений свидетельствует о фактическом отсутствии на них права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Истец, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении нормы материального права, просит признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Сажина М. В., Сажина Т. П., Букшук Л. А., Голубев А. А., Голубев Л.И., Едомина О. В., Задорожнюк Е. М., Карпина Т. Ю., Пянтина А. Е., Колмогорцева Г. Н., Кравченко В. В., Кравченко Г. М., Кузьминская И. П., Мельникова Л. А., Пладова А. С., Сергеева Г. Н., Малышко А.А., Малышко С. Г., Шуть А. О., Шуть Н. М., Шуть Н. О., Шуть О.И..

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Пшеничников А.М., Шувалайнен В.В., Едомина О.В.,
Горина Т.А., Плаксина Е.Б., действующая от своего имени и от имени Поповой М.Б. на основании доверенности, Кравченко В.В., Кравченко Г.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на дом № по <адрес>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в подвале жилого дома по адресу:
<адрес>, находятся в собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 179, 180).

Указанные помещения находятся в собственности Петрозаводского городского округа на основании Решения Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Петрозаводска от 13.08.1980 № 395 «О правовой регистрации жилых домов», Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от 14.12.1990 №2.1.5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 25.06.1991 № 117 «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов»; Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, жилой дом № по <адрес>, включая расположенные в нем нежилые помещения, как входящий в состав имущества производственного объединения жилищного хозяйства г. Петрозаводска, с указанного времени перешёл в муниципальную собственность г. Петрозаводска.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома № по <адрес> в подвале данного дома располагаются магистрали ГВС, ХВС и КНС.

ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационным карточкам от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42, 48) комиссией с участием представителей администрации Петрозаводского городского округа, ООО«Гарантия-сервис» был проведен осмотр спорных помещений, в результате которого установлено, что в них расположены магистрали ГВС, ХВС и КНС, к которым требуется постоянный доступ управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Конституционный Суд РФ в Определении № 489-ОО от 19.05.2009, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006), следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из данных технического паспорта, 5-ти этажный жилой дом №, расположенный по <адрес>, построен в 1969 году, представляет собой строение общей площадью (с нежилыми помещениями, коридорами и лестничными клетками) 6272,2 кв.м., имеет в своем составе 115 квартир, помещения подвала. В названном жилом доме имеются нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в подвале данного жилого дома.

По информации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» первая квартира в доме № по <адрес>, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 173).

Исходя из анализа представленных органом технического учета документов, можно сделать вывод, что спорные нежилые помещения никогда ранее, в том числе на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры № в названном жилом доме, не являлись самостоятельными объектами недвижимости, не имели определенного назначения, а их площадь включалась в общую площадь дома. Функциональное назначение спорных помещений свидетельствует о фактическом отсутствии на них права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Следовательно, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиру собственников спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома, иными правообладателями расположенных в них помещений для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры правовой режим спорных помещений в многоквартирном доме был изменен, данные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорных нежилых помещений, прекратилось.

Муниципальное образование Петрозаводский городской округ, являясь титульным собственником спорного имущества, лишен возможности его самостоятельного использования, однако, обязан нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Признание зарегистрированного права отсутствующим с погашением соответствующей записи в ЕГРП является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Выбор одного из предусмотренных способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и считает возможным признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец обратился с иском о признании зарегистрированного права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения отсутствующим. Указанные требования мотивированы тем, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, проектировались для обслуживания многоквартирного жилого дома, т.е. не могут находиться в муниципальной собственности как самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, разрешение заявленных истцом требований не связано с нарушением ответчиками принадлежащих истцу прав и законных интересов.

Поскольку удовлетворение заявленного Администрацией Петрозаводского городского округа иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2021.