Решение по делу № 33-1751/2020 от 13.12.2019

Судья Захаров Н.Н.                         УИД 16RS0048-01-2019-004930-67

                                                                               дело № 2-3004/2019

                                                                                     № 33-1751/2020

                                                                                                Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 г.                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шелег В.А., действующего в интересах Хашиева А.Б., на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019г., которым постановлено: отказать Хашиеву Алихану Беслановичу в принятии искового заявления к Андросову Александру Николаевичу, Ярухину Андрею Петровичу о признании договора цессии (уступки права требования) незаключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Хашиев А.Б. обратился в суд с иском к Андросову А.Н., Ярухину А.П. о признании договора цессии незаключенным, указав в обоснование требований на то, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 г. с Хашиева А.Б. в пользу Андросова А.Н. произведено взыскание долга по договору займа. Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. произведена замена взыскателя Андросова А.Н. на Ярухина А.П. Истец полагает, что договор уступки прав требований, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, Андросовым А.Н. не подписан, подпись от его имени выполнена иным лицом с подражанием подписи Андросова А.Н.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019г. в принятии иска отказано.

В частной жалобе и дополнениях истец просит определение отменить ввиду неправильного применения норм права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Хашиева А.Б. к Андросову А.Н., Ярухину А.П. о признании договора цессии (уступки права требования) незаключенным, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в рамках исполнения которого произведено процессуальное правопреемство.

    С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В предъявленном иске истцом заявлено требование о признании договора незаключенным в связи отсутствие подписи одной из сторон при заключении договора цессии от 19 ноября 2018г.

Предъявленный Хашиевым А.Б. иск не является тождественным ранее рассмотренному, вопрос о признании договора незаключенным предметом спора по гражданскому делу 2-1328/2018, разрешенному Чистопольским городским судом Республики Татарстан, не являлся.

При таком положении у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     определение судьи Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019г. по данному делу отменить.

         Материал направить в Московский районный суд г. Казани со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                     Гафарова Г.Р.