Решение по делу № 33-31994/2023 от 07.09.2023

Судья: Богаткова З. Г. Дело № 33-31994/2023

(дело 2-958/2023) УИД 50RS0050-01-2023-001060-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по фио к фио, фио о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобенотариуса Шатурского нотариального округа Московской области фио на решение Шатурского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчику фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от <данные изъяты> фио подарила
фио 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>., общей площадью 31,5 кв.м. Полагает, что договор дарения недействительный, заключен в нарушении требований действующего законодательства, ущемляет его права и права несовершеннолетнего ребенка. 16 июня 2017 спорное жилое помещение было приобретено на семью из пяти человек по договору купли-продажи с привлечением средств материнского капитала в общую долевую собственность (доля каждого 1/5). На каждого члена семьи приходилось по 6 кв.м. общей площади.

Царёва Н.Н. в нарушение требований ст. 30 ч.1.1 ЖК РФ, запрещающей совершать действия, влекущие разделение доли, в результате которых площадь жилого помещения на каждого сособственника составляет менее 6 кв.м. произвела отчуждение 1/10 доли. В результате незаконной сделки увеличилось число сособственников до 6 человек, которые стали собственниками 3 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

В судебном заседание суда первой инстанции истец Царёв А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала в удовлетворении иска, считает иск неправомерным, учитывая, что нотариус Шатурского нотариального округа удостоверила договор дарения, и он был зарегистрирован в Росреестре.

Ответчик Царёва Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Шатурского нотариального округа фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на иск.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 18 июля 2023 годапостановлено:

иск Царёва фио удовлетворить.

Признать договор дарения 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между фио и фио недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности фио на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Нотариус Шатурского нотариального округа Московской области фио не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области фио поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции
фио явилась, доводы апелляционной жалобы нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области фио поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в силу п. 1.1 ст. 30 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ и распространяющей свое действие на правоотношения, возникшие после 1 сентября 2022 г., собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Царёва Н.Н. подарила фио 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>., общей площадью 31,5 кв.м. Право собственности фио зарегистрировано в ЕГРН.

Из Договора дарения следует, что Царёвой Н.Н. 1/10 доля жилого помещения принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была приобретена фио фио, фио фио, фио в общую долевую собственность (доля в праве каждого 1/5) с привлечением средств материнского капитала.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: фио с 2017 и с февраля 2023 фио

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная фио <данные изъяты> сделка – дарение 1/10 доли жилого помещения в пользу фио, в результате которой площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составила менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника не соответствуют требованиям закона, является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ничтожность сделки не влечет никаких юридических последствий, изложенных в договоре, она не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её ничтожностью.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу, не нашли свое подтверждение и отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: "1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.".

Из смысла данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеШатурского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобунотариуса Шатурского нотариального округа Московской области фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи