Решение по делу № 33-3076/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-7050/2020

Судья Новикова Н.И.                                                                   Дело № 33-3076/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., при секретаре Кузьмине Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Яхонтова И.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о признании приказа о дисциплинарном взыскании и снятии стимулирующей части заработной платы незаконным и его отмене

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Яхонтова И.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» № ... от 10.06.2020 года в части снятия стимулирующей части заработной платы в размере 50%.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» Словеснова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхонтов И.С. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» (далее – ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП») с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании и снятии стимулирующей части заработной платы незаконным и отменить его, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом № ... от 10.06.2020 года «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлен выговор со снятием стимулирующей части заработной платы в размере 50%. Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка заместителя главного врача по медицинской части от 09.06.2020.

Считает, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не указана норма закона, которую нарушил истец.

Просит признать незаконным отменить приказ № ... от 10 июля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии стимулирующей части заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в признании выговора незаконным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Как следует из материалов дела, истец Яхонтов И.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 августа 1994 года; с 1 мая 2011 года по настоящее время принят на должность ******** ГБУ РС (Я) «РБ № 2 – ЦЭМП».

Приказом работодателя № ... от 10.06.2020 Яхонтов И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующей части заработной платы в размере 50%.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная ******** от 09.06.2020.

Из докладной ******** С. следует, что у ******** Т. обнаружен положительный анализ на COVID-19 от 04.06.2020, а также, что ******** Яхонтов И.С. и ******** К. не явились по вызову на работу 08.06.2020 для определения круга контактных лиц среди медицинского персонала и пациентов ******** отделения, для проведения мероприятий по локализации очага особо - опасных инфекций, что является нарушением п. 5 приказа главного врача от 02.03.2020 № ... «Об обеспечении готовности структурных подразделений к проведению мероприятий по локализации очага особо - опасных инфекций в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» (согласно приложению №1 настоящего приказа) экстренная информация о выявлении больного по инстанциям, распоряжение о прекращении приема и выписки больных, выдачи трупов, посещение больных родственниками и знакомыми. Перекрытие сообщения между этажами, отдельными отсеками больницы возложена на заведующего отделением, а в ночное время - дежурному врачу. Яхонтов И.С. был вызван 08.06.2020 в 18 час. 05 мин. (не ночное время). Кроме того, указанными лицами нарушены приказы главного врача ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» I от 26.03.2020 № ... «О временном порядке организации работы в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) с изменениями, внесенными приказом № ... от 08.04.2020.

Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений; Яхонтов И.С. в объяснении от 09.06.2020 указал, что о факте положительного анализа на COVID-19 ******** Т. он узнал вечером 08.06.2020. Яхонтов И.С. направил SMS-сообщение эпидемиологу ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» Я. На тот момент истец Яхонтов И.С. находился на даче, расположенной на .........., и он посчитал, что его личное присутствие не является необходимым, в связи с чем не выехал в больницу по вызову.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снятии стимулирующей части заработной платы в размере 50% истец ознакомлен 10.06.2020, что следует из самого приказа.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска об отмене приказа № ... от 10.06.2020 в части снятия стимулирующей выплаты, суд указал, что стимулирующие выплаты сотрудникам утверждаются комиссией, а не главным врачом. Отказывая в удовлетворении остальной части требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу, что истец в нарушение п. 53 и п. 63 раздела 2, пп. 8, 9, 21 раздела 4 должностной инструкции, а также приказа № ... от 02.03.2020 отказался незамедлительно прибыть в вверенное ему отделение для проведения мероприятий, направленных на локализацию очага инфекции. Факт нарушения Яхонтовым И.С. должностных обязанностей, связанных с невыполнением противоэпидемических мероприятий, невыполнение приказа № ... от 02.03.2020 нашли свое подтверждение. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным по следующим основаниям.

Так, обстоятельство, положенное в основу приказа работодателя о привлечении Яхонтова И.С. к дисциплинарной ответственности (докладная ********), не доказывает факт совершения последней дисциплинарного проступка, а лишь является поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Применяя дисциплинарное взыскание в отношении Яхонтова И.С., работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены им, а также даты и обстоятельства совершения им проступка, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Выводы суд первой инстанции о нарушении истцом должностной инструкции, приказа руководителя не могут свидетельствовать о законности наложенного дисциплинарного взыскания, так как ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное истолкование закона в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по данному делу отменить в части отказа о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» № ... от 10 июня 2020 года в части объявления выговора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                               С.А. Топоркова

                                                                                                          М.М. Оконешникова