Решение по делу № 2-1682/2016 от 21.07.2016

Дело №2-1682/2016            

                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

с участием представителя истца Барышева Е.Б.,

при секретаре Михайловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Сухановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сухановой Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Сухановой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. По условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, задолженность составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>-долг по основной сумме, <данные изъяты>-долг по процентам. Настаивает на взыскании с ответчика задолженности с обращением взыскания на предмет залога-<данные изъяты>.

Суханова Г.Б. предъявила встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, возмещении морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что пунктом 3.10.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» предусмотрен порядок погашения требований по денежному обязательству, отличный от установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, данное условие, по ее мнению, является недействительным. Нарушение установленного законом порядка очередности погашения платежей привело к возникновению у нее просрочки по внесению периодических платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГада Банком списано <данные изъяты> в счет погашения штрафа за просрочку платежа по кредитному договору, указанные денежные средства должны быть ей возвращены, кроме этого, за неправомерное пользование данными денежными средствами ответчик обязан уплатить ей проценты в размере <данные изъяты>.

При заключении договора ей была навязана услуга в виде страхования, от которой она не имела возможности отказаться, и в счет уплаты денежных средств за подключение к программе коллективного добровольного страхования было удержано <данные изъяты>. Условия кредитного договора в части личного страхования заемщика являются ничтожными, Банк обязан возвратить ей удержанные денежные средства и уплатить проценты за неправомерное пользование ими в размере <данные изъяты>.

Неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой <данные изъяты> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на Банк должна быть возложена обязанность по выплате штрафа в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышев Е.Б. настаивал на удовлетворении иска, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска Сухановой Г.Б., пояснил, что списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика произведено Банком в точном соответствии с условиями кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования, более того, до заключения договора заемщик был проинформирован о возможности получения кредита без подключения к программе страхования. Суханова Г.Б. выразила желание быть застрахованной, действуя по ее поручению, банк заключил договор страхования заемщика. Данная услуга является возмездной, соответственно, Банк вправе взимать за нее плату. Право выбора страховщика по договору коллективного страхования принадлежит страхователю (Банку), а не застрахованному лицу.

Права Сухановой Г.Б. Банком не нарушены, заявленные требования в целом являются необоснованными.

Суханова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в просительной части встречного искового заявления выразила просьбу рассмотреть дело без ее участия, суд счел возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление Суханова Г.Б. иск не признала, указала, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью предмета залога залог прекращен. В связи с непредставлением Банком подробного арифметического расчета задолженности по кредиту, она лишена возможности проверить его правильность. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, как полученный с нарушением закона.

Иск Банка подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Сухановой Г.Б. суд отказывает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В силу пунктов 1,4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.(пункт 1)

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.(пункт 2).

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. (п.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По правилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.(ст. 934 ГК РФ)

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.(пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и Сухановой Г.Б. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При получении кредита Суханова Г.Б. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, одновременно уплачивая проценты, начисленные по условиям кредитного договора. За нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрена выплата штрафных санкций.

В обеспечение полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приобретаемое транспортное средство передано Сухановой Г.Б. в залог Банку. (л.д.141-143).

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства неоднократно вносились с нарушением установленных сроков, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены.

Поскольку Сухановой Г.Б. нарушены сроки по уплате очередного аннуитетного платежа, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.1.3. главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами. Согласно представленной истцом расчету, подтвержденному сведениями из выписки по лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>. Правильность и обоснованной расчетов истца ответчиком не опровергнута.

Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом взыскивается судом с Сухановой Г.Б. в пользу Банка единовременно.

В связи с удовлетворением требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается судом в размере 185 000 рублей на основании Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) Данные об иной стоимости имущества ответчиком не представлены. Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Приведенные Сухановой Г.Б. доводы о гибели предмета залога при пожаре ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты. Из содержания справки 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122) следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий ответчику <данные изъяты>, поврежден. Повреждение имущества не равнозначно его гибели и, вопреки позиции ответчика, не влечет прекращение залога, может повлиять лишь на стоимость заложенного имущества. По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по представлению суду доказательств гибели "данные изъяты", его стоимости с учетом имеющихся повреждений, Сухановой Г.Б. не исполнена.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных Сухановой Г.Б. встречных требований не имеется.

Положения п.3.10.1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (л.д.34-71), устанавливающие очередность погашения ежемесячного платежа, в установленном порядке не оспаривались, не признаны недействительными. Норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной, то есть предусматривает возможность установления иного распределения денежной суммы, чем в ней предусмотрено. До заключения договора Суханова Г.Б. с Общими условиями банковского обслуживания, действующими в Банке ознакомлена, выразила согласие с ними и обязалась их исполнять, что подтвердила личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства. (л.д.140)

Списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, нарушений требований действующего законодательства и прав заемщика не допущено. Соответственно, заявленное Сухановой Г.Б. требование о взыскании с Банка удержанных в качестве штрафа денежных средств за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму <данные изъяты>, а также производное от него требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Доводы Сухановой Г.Б. о том, что при заключении договора она вынужденно приняла предложенные Банком условия кредитования с навязанной дополнительной услугой по страхованию, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как указывалось выше, с условиями кредитования Суханова Г.Б. была ознакомлена до заключения договора, что подтвердила личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, однозначно выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, поставив отметку в соответствующем разделе заявления. (л.д.140). Из содержания данного заявления, а также заявления на страхование (л.д.141) следует, что о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Суханова Г.Б. была уведомлена, личной подписью в документах подтвердила свою осведомленность о том, что страхование является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и /или иных банковских услуг. Тем не менее Суханова Г.Б. выбрала вариант заключения кредитного договора со страхованием, с учетом сделанного выбора указала, что сумму страховой премии уплатит за счет заемных средств по кредиту. Получение кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рубля предоставлены на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банка» ООО, ответчик не оспаривает.

Возврат заемщиком суммы страховой премии производится частями в составе ежемесячного платежа, что соответствует закону и условиям кредитного договора.

Наличие задолженности по кредиту опровергает позицию Сухановой Г.Б. об оплате за подключение к Программе добровольного страхования <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает Сухановой Г.Б. в иске о взыскании с Банка указанной денежной суммы и, как следствие, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с Банка процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

При отсутствии со стороны Банка нарушений прав Сухановой Г.Б. как заемщика, которые могли причинить физические и /или нравственные страдания истцу как потребителю, суд находит безосновательными ее требования и в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Суханова Г.Б. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    взыскать с Сухановой Г.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- долг по основной сумме,

<данные изъяты>- долг по процентам,

а также возврат госпошлины по делу <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.

    Для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратить взыскание на принадлежащее Сухановой Г.Б. заложенное имущество- <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - публичные торги, начальную продажную цену- <данные изъяты> рублей.

    Отказать Сухановой Г.Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

              судья: