Решение от 21.07.2021 по делу № 11-100/2021 от 02.07.2021

Мировой судья Тетерин А.В.,

    Суд апелляционной инстанции Захаренко В.В.      дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2021 года       г. Иркутск

Свердловского районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Искандарова Элшан на определение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 04.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-390/2021 от 19.02.2021 о взыскании с Искандарова А.И.о., Искандарова Э., Искандаровой А. в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 19.02.2021 с Искандарова А.И.о., Искандарова Э., Искандаровой А. в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 01.01.2021 в размере 118 351,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,52 руб.

От должника Искандарова Элшана поступило заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в обоснование которого указано, что о судебном приказе, вынесенном 19.02.2021 заявитель узнал лишь 26.05.2021 из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интенет».

Определением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 04.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Искандарова А.И.о., Искандарова Э., Искандаровой А. в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, должник Искандаров Элшан обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что копия судебного приказа, направленная в адрес Искандарова Элшана получена им не была, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при этом никаких извещений в адрес должника не поступало, и о наличии почтовой корреспонденции, поступившей в почтовое отделение в адрес должника, Искандаров Элшан не знал. О выданном судебном приказе он узнал только <Дата обезличена> из сведений, размещенных на официальном сайте УФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интенет» (после возбуждения исполнительного производства). В связи с тем, что Искандаров Элшан не мог подать возражения в течение десяти дней со дня вынесения судебного приказа, то направил в суд возражения на вынесенный судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока <Дата обезличена>.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "ХК "Коммунальные системы" <Дата обезличена> обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Искандарова Аладина Исмаил оглы, Искандарова Элшана, Искандаровой Амины в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 118 351,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,52 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> с Искандарова А.И.о., Искандарова Э., Искандаровой А. в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 118 351,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,52 руб.

От должника Искандарова Э. поступило заявление о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в обоснование которого указано, что о судебном приказе, вынесенном <Дата обезличена> заявитель узнал лишь <Дата обезличена> из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интенет».

Определением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Искандарову Э. о восстановлении срока для отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-390/2021 от <Дата обезличена> о взыскании с Искандарова А.И.о., Искандарова Э., Искандаровой А. в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции ссылался на то, что копия судебного приказа от <Дата обезличена> была направлена в адрес должника, указанный заявителем. Конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». При этом должником Искандаровым Элшаном не представлено обоснований пропуска срока на подачу возражений. В связи с чем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи, должником не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из поданного <Дата обезличена> мировому судье заявления Искандарова Э. о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа видно, что о своем нарушенном праве должник узнал <Дата обезличена> из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интенет», и являющейся общедоступной, о чем суд первой инстанции была представлена распечатка с сайта ФССП России. Данное заявление поступило мировому судье 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, направленное посредствам Почты России <Дата обезличена>, согласно оттиску печати, имеющемуся на конверте.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что о принятом судебном приказе от <Дата обезличена> Искандаров Э. узнал лишь <Дата обезличена>.

        В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2011 г. № 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В материалах дела имеется возвращенный <Дата обезличена> в адрес мирового судьи конверт с вложенным в него судебным приказом, адресованным на имя Искандарова Элшана, направленный по адресу его проживания: <адрес обезличен>, без указания причины его возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод Искандарова Элшана о том, что о своем нарушенном праве он узнал лишь <Дата обезличена> установленным, а причины пропуска срока на подачу возражений и отмене судебного приказа уважительными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении требований Искандарова Элшана о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Искандарова Аладина Исмаил оглы, Искандарова Элшана, Искандаровой Амины в пользу ООО "ХК "Коммунальные системы" суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-390/2021 ░░ 19.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-390/2021 ░░ 19.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░