Решение по делу № 12-536/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-536/2021 УИД 29RS0014-01-2021-005879-87
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, 15	21 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» Семенец К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> <№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склемина К.А. от <Дата> №...,

установил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> <№> собственник транспортного средства – Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (сокращенное фирменное наименование ООО «СтройТех») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склемина К.А. от <Дата> №... указанное постановление оставлено без изменения.

Директор ООО «СтройТех» Семенец К.В. не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании ИП Лесина А.С.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТех» является собственником (владельцем) транспортного средства марки «Scania P<№>», государственный регистрационный знак О752АР/29.

К административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «СтройТех» привлечено за то, что <Дата> в 03 часа 17 минут в районе 209 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож водитель транспортного средства марки «Scania P<№>», государственный регистрационный знак <№>, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,85 т на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +48,12% / с осевой нагрузкой 11,81 т на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +47,62%), с общей массой 40,48 т при предельно допустимой общей массе 32 т (превышение +26,5%).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором СВК-2 РВС (идентификатор <№>, поверка действительна до <Дата>).

Принадлежность транспортного средства ООО «СтройТех» подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается в жалобе и в судебном заседании заявителем.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось в пользовании ИП Лесина А.С., несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В поданной жалобе директор ООО «СтройТех» Семенец К.В. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало <Дата> в 03 часа 17 минут в районе 209 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож, что водитель транспортного средства марки «Scania P<№>», государственный регистрационный знак <№> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,85 т на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +48,12% / с осевой нагрузкой 11,81 т на ось <№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +47,62%), с общей массой 40,48 т при предельно допустимой общей массе 32 т (превышение +26,5%).

Не оспаривал заявитель и тот факт, что ООО «СтройТех» является собственником транспортного средства марки «Scania P<№>», государственный регистрационный знак <№>, не ссылался, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее доверителю транспортное средство не выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления принадлежащим ООО «СтройТех» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, податель жалобы не представил, явку свидетеля не обеспечил.

Представленные к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> и акт приема-передачи транспортного средства от <Дата>, как и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от <Дата> <№>, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В подпункте 1.3 пункта 1 договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> указано, что «Арендатор обязуется оплатить арендную плату на условиях настоящего договора». Стоимость услуг и порядок расчетов определены пунктом 3 указанного договора.

Каких-либо документов, в том числе платежных, достоверно подтверждающих исполнение сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, как и договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от <Дата> <№>, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Представленные к жалобе пояснения Лесина А.С. и Голденищева А.С. отобраны с нарушением процессуальных требований и не являются доказательствами по делу.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что гражданская ответственность арендатора на обозначенный в договоре аренды период застрахована, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано в решении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковником полиции Склеминым К.А., условия представленного защитником договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Все эти обстоятельства в совокупности не отвечают требованиям, предъявляемым к собственнику в части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, и объективно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что ООО «СтройТех» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ООО «СтройТех» административное правонарушение не обладает признаками малозначительности.

Совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая бы позволила заменить назначенный административный штраф на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено ООО «СтройТех» в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 года, является наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «СтройТех», ни должностными лицами административного органа, ни судом не установлено.

Положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяли ООО «СтройТех» уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Нормы материального права применены должностными лицами административного органа правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции Горбунова А.А. от <Дата> <№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Склемина К.А. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» Семенец К.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева