Решение по делу № 33а-2199/2021 от 22.06.2021

дело №2а-293/2021 (№33а-2199)                                                 судья Перезябова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Смирнова Д.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Смирнова Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления и бездействия

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

    Смирнов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. от 17.12.2020 по сводному исполнительному производству №-СД в части обращения взыскания на имущественное право должника Смирнова Д.Ю. в размере 50% от реализации имущества, приобретенного в браке со Смирновой Л.И., а именно: <данные изъяты>, собственником которого является его супруга, которая признанная банкротом и в отношении которой открыта процедура реализации имущества, из них долг Смирнова Д.Ю. составляет <данные изъяты>. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н., выразившееся в не направлении ему копии оспариваемого постановления.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по указанному сводному исполнительному производству. 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегиной Ж.Н. вынесено оспариваемое им постановление, с которым он не согласен, поскольку оно является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В постановлении не указаны документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (получения денежных средств) перед Смирновым Д.Ю. и ее действительный размер.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право требования должника Смирнова Д.Ю. к Смирновой Л.И., обязании внести денежные средства на депозитный счет отделения являются незаконными, так как совершены в отношении денежной суммы, размер которой не определен.

Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по направлению копии оспариваемого постановления.

Административный истец Смирнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Смирнова Д.Ю. и заинтересованного лица Смирновой Л.И. по доверенности Белова А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Серегина Ж.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Сафронова Е.Б. полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные заинтересованные лица, а также их представители в судебное заседание не явились.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

         На данное решение представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене указанного судебного акта.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, представителя УФССП по Тульской области, заинтересованных лиц Смирновой Л.И., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Беловой А.В., судебного пристава-исполнителя Серегиной Ж.Н., представителя АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Сафроновой Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по административному делу судебного решения.

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 17.12.2020 года по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных документов – исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а также постановлений иных органов о взыскании задолженности в отношении должника Смирнова Д.Ю. на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области, ОАО «Россельхозбанк», ООО СпецСнаб71» и органов ГИБДД, обращено вызскание на имущественное право должника Смирнова Д.Ю. в размере 50 % от реализации совместно нажитого имущества, приобретенного в браке со Смирновой Л.И., а именно : <данные изъяты>. Обращая взыскание на данное имущество судебный пристав- исполнитель указал, что супруга должника Смирнова Д.Ю. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, в которое входит совместно нажитое в браке с должником, денежные средства от реализации подлежат зачислению на депозитный счет, при этом сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

    Постановлением от 26.01.2021 года судебный пристав внес изменения в объем имущества, исключив указание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартире по адресу <адрес>, как не относящегося к совместно нажитому в браке.

Из исполнительного производства №-СД следует, что в него входит, в том числе производство возбужденное 1.12.2016 года.

Требования исполнительных документов своевременно должником не исполнены.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Из материалов дела следует, что должник Смирнов Д.Ю. состоит в браке со Смирновой Л.И.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2018 Смирнова Л.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

    Согласно отчету финансового управляющего от 29.09.2020, представленному в материалы дела, в сформированной конкурсной массе указано следующее имущество: <данные изъяты>, совместная собственность.

    Из п. 1.4. положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества гражданки Смирновой Л.И. следует, что имущество, реализуемое с торгов, принадлежит на праве собственности Смирновой Л.И., на праве совместной собственности, нажитое в период брака с супругом Смирновым Д.Ю.

    При разрешении спора, суд правильно исходил из того, что указанное Смирновым Д.И. имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, являющееся совместным имуществом супругов, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания, суд правильно указал, что обращение взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, а также прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку данная мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебных актов путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

    Кроме того, как установил суд, данное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства Смирновой Л.И. <данные изъяты> доля денежных средств, полученных от реализации имущества, поступила в конкурсную массу должника Смирновой Л.И., <данные изъяты> доля денежных средств, принадлежащих должнику Смирнову Д.Ю. – у финансового управляющего.

Поскольку должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил, то судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника - право на получение 50% от реализованного имущества, приобретенного в браке, оформленного на его супругу, признанной банкротом.

В отношении должника Смирнова Д.Ю. в соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, в связи, с чем он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.

С доводами административного истца о том, что в данном случае имело место обращение взыскания на дебиторскую задолженность, регламентированное статьей 76 Закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность обращения такого взыскания лишь на основании подтверждающих документов, суд обоснованно не согласился, поскольку данные доводы по существу основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку при отсутствии в постановлении документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности и ее действительного размера, судебный пристав не установил наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения дебиторской задолженности на депозитный счет, по существу повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции.

Указанные суждения не соответствуют положениям ст. 69, 75, 76 Закона «Об исполнительном производстве.

В указанной части выводы суда являются правильными.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии оспариваемого постановления об обращении взыскания, суд исходил из того, что факт обращения с иском в суд супруги административного истца, проживающей с ним по одному адресу, подтверждает доставку судебным приставом-исполнителем копии постановления Смирнову Д. Ю., так как заявление направлено Смирновой Л.И. в суд 25.12.2020 с приложением данного постановления.

С указанными суждениями суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств направления копии оспариваемого постановления именно Смирнову Д.Ю. материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ судебным приставом- исполнителем доказательств выполнения обязанности по направлению копии постановления должнику не представлено.

Вместе с тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копии обжалуемого постановления, административный истец в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ не представил, подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о наличии указанных обстоятельств не привел.

        При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований также не может быть отменено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также применил последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств получения Смирновым Д.Ю. копии обжалуемого постановления только факт ознакомления с материалами дела по иску Смирновой Л.И. 1.02.20201 года не может быть достаточным для вывода на начале течения данного срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку суд проверил законность оспариваемого постановления и бездействия в полном объеме.

Указание в судебном решении на участие в деле УФССП по Тульской области в качестве заинтересованного лица судебная коллегия полагает опиской, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее привлечение указанного лица к участию в деле в качестве административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 7 апреля 2021 года изменить в части, исключив выводы суда о пропуске Смирновым Д.Ю. срока обращения с административным исковом заявлением, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: