Решение по делу № 33-1070/2023 от 12.01.2023

Судья Рыбаков Р.В.                     Дело № 33-1070/2023

№ 2-1039/2022

64RS0047-01-2022-001000-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации муниципального образования «Город Саратов» к Скоку Н.А. об изъятии земельных участков и нежилых помещений с выплатой выкупной стоимости, прекращении права аренды и права собственности, признании права собственности на изымаемые нежилые помещения по апелляционной жалобе Скока Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ответчика Скока Н.А. и его представителя Нарывского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова Ворониной Н.В. возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанными выше исками, уточнив заявленные требования, просила изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Скока Н.А. земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание (гараж) с площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за право аренды земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером № в размере 21 454 руб., за нежилое здание (гараж) площадью 22,8 кв.м в размере 356 261 руб., за право аренды земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером № в размере 29 926 руб., за нежилое здание (гараж) площадью 21,9 кв.м в размере 342 198 руб.: после выплаты указанного возмещения прекратить досрочно договор аренды № от <дата> земельного участка площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и право собственности Скока Н.А. на нежилое здание (гараж) площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 1, а также договор аренды № от <дата> земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером № и право собственности Скока Н.А. на нежилое здание (гараж) с площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание (гараж) площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Скоку Н.А. предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На указанных земельных участках расположены нежилые здания (гаражи), принадлежащие ответчику на праве собственности. Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> года № <адрес> утвержден проект планировки территории, <адрес>. <дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № «Об изъятии земельных участков и объектов для муниципальных нужд», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, № и расположенными на них гаражами ответчика, изъяты для муниципальных нужд. Скоку Н.А. направлены соглашения об изъятии спорной недвижимости, вместе с тем от заключения данных соглашений Скок Н.А. отказался.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.04.2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2022 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены.

Кроме того, с Скока Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Ответчик Скок Н.А. и третье лицо Скок А.Д. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (в том числе, поданной Баласаняном С.К. представлявшим интересы Скока Н.А.) просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение порядка и процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, на которых также расположены спорные гаражи. Не согласны с выводами судебной экспертизы об оценке спорной недвижимости, полагают, что при определении выкупной стоимости экспертом необоснованно приняты во внимание объекты-аналоги с более низкой рыночной стоимостью. Кроме этого, авторы жалобы указывают, что Скок Н.А. является инвалидом, в связи с чем в силу закона имеет право на внеочередное предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, для строительства гаража вблизи своего места жительства.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, третье лицо Скок А.Д. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (часть 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (часть 5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (часть 6).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25.08.2006 года за Скоком Н.А. признано право собственности на кирпичный гараж площадью 22,8 кв.м и кирпичный гараж площадью 21,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на основании указанного решения суда на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно технической документации гаражи ответчика имеют погреб, смотровую яму и электроосвещение.

В настоящее время нежилое здание (гараж) площадью 22,8 кв.м с кадастровым номером № располагается на земельном участке площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 16 кв.м с кадастровым номером №.

Нежилое здание (гараж) площадью 21,9 кв.м с кадастровым номером № располагается на земельном участке площадью 14 кв.м с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 11 кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 12 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 14 кв.м с кадастровым номером № на основании постановлений администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № и № предоставлены Скоку Н.А. в аренду по договорам № № и № от <дата>, заключенным с истцом, сроком на 49 лет.

Земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером № предоставлен Скоку Н.А. в аренду сроком на 49 лет на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> года № на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате межевания <дата> земельного участка с кадастровым номером № и согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № передан в пользование муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков и скверов города Саратова» для размещения элементов благоустройства территории.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утвержден проект планировки <адрес>, с проектом межевания в его составе, изменивший назначение земельного участка под гаражами, принадлежащими ответчику.

<дата> постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № утвержден проект изменений в проект планировки территории, <адрес>, с проектом межевания в его составе, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №, с учетом протокола общественных обсуждений и заключения о результатах общественных обсуждений, проведенных с <дата> по <дата>.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № земельные участки с кадастровыми номерами № и № и расположенными на них нежилыми помещениями (гаражами) с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м и с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м изъяты для муниципальных нужд.

<дата> комитетом по управлению имущества <адрес> в адрес Скока Н.А. заказной корреспонденцией были направлены соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд на условиях предоставления денежного возмещения за нежилые здания и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

От заключения указанных соглашений Скок Н.А. отказался.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в подтверждение размера возмещения за изымаемые нежилые помещения (гаражи) и права аренды земельных участков были представлены отчеты муниципального бюджетного учреждения «Городского бюро технической инвентаризации», согласно которым рыночная стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м составляет 662 800 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м составляет 150 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м составляет 636 600 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м составляет 175 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой изымаемых объектов, представленной истцом, в целях установления размера рыночной (выкупной) стоимости объектов недвижимости по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15.04.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 22,8 кв.м составляет 356 261 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м составляет 21 454 руб.; рыночная стоимость нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 21,9 кв.м составляет 342 198 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 кв.м составляет 29 926 руб.; общая величина убытков, причиненных изъятием, составляет 10 000 руб.; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м составляет 28 605 руб.; рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м составляет 18 157 руб., итого 806 601 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 12, 15, 218, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ответчику Скоку Н.А. об изъятии нежилых зданий и земельных участков, на которых они расположены, с прекращением права аренды и выплатой возмещения, определенного судебной оценочной экспертизой, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры изъятия земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №, на которых, в том числе, расположены спорные гаражи, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение об изъятии данных земельных участков для муниципальных нужд администрацией муниципального образования не принималось по причине того, что земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, а часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, на каком-либо праве Скоку Н.А. не предоставлялась, находится в пользовании муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов города Саратова» для размещения элементов благоустройства территории.

Следует также учитывать, что, несмотря на частичное расположение спорных гаражей на указанных земельных участках, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, другие арендаторы земельного участка с кадастровым номером №, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования «Город Саратов» требований не возражали, третье лицо – супруга ответчика Скок А.Д. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

При этом администрация муниципального образования «Город Саратов» решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Скока Н.А. возмещения в размере 806 601 руб., включающего размер убытков, причиненных изъятием нежилых помещений (гаражей); рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, находящегося в федеральной собственности, и рыночную стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, фактически используемого ответчиком, не обжаловала.

В силу диспозитивности судебный акт в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Решение органа местного самоуправления об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на них гаражей ответчика было размещено на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № направлена в орган регистрации прав, на основании которого внесены соответствующие сведения в сведения об объектах недвижимости ответчика.

Скоку Н.А. было известно о принятом администрацией муниципального образования «Город Саратов» решении об изъятии указанных земельный участков и гаражей, <дата> ему вручено соответствующее уведомление с приложенными копиями соответствующих документов и соглашение об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, Скок Н.А. не согласен с размером предлагаемого возмещения, а также полагает, что взамен изымаемых земельных участков ему, как инвалиду, должен быть предоставлен земельный участок для размещения гаража вбили места его жительства.

В силу положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1).

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3)

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

При этом оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены им в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, является действительным членом и включен в реестр членов саморегулируемой организации региональной ассоциации оценщиков, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено, доказательств опровергающих размер установленной экспертом выкупной цены не представлено.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что для определения рыночной стоимости объектов исследования эксперт применил метод сравнительного подхода, вопреки доводам жалобы принял во внимание технические характеристики спорных гаражей, в том числе наличие погреба, смотровой ямы и электроосвещения.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду не сообщалось, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы авторов жалоб о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку стороны ответчика экспертного заключения, их несогласие с оценкой, данной судом указанному заключению и иным, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылка в жалобе на то, что Скоку Н.А. как инвалиду должен быть предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаража вблизи места жительства, не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

Положениями пункта 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии согласия лиц, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в соглашении об изъятии недвижимости может быть предусмотрено предоставление им земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

В силу положений статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает иной порядок для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей вблизи места жительства инвалидов, чем порядок, предусмотренный главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 3 статьи 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление лицам земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества является правом, а не обязанностью администрации муниципального образования «Город Саратов».

С момента обращения в суд с иском до принятия обжалуемого решения, а также в суде апелляционной инстанции Скок Н.А. не выразил намерения заключить с истцом соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости.

Из объяснений сторон также следует, что в предусмотренном законом порядке Скок Н.А. как инвалид, в администрацию муниципального образования «Город Саратов» в целях внеочередного предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства гаража вблизи места своего жительства не обращался.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи: