Решение по делу № 7У-8655/2022 [77-3270/2022] от 03.08.2022

77-3270/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Дудакова А.А. и его защитника – адвоката Щетинниковой И.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. в защиту интересов осужденного Дудакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражениям прокурора, выступления осужденного Дудакова А.А. и его защитника – адвоката Щетинниковой И.В., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменении, доводов жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в порядке ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 января 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Комаров В.С., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

По приговору суда Дудаков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щетинникова И.В., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что выводы суда неоднозначны, противоречивы, строятся на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлены обстоятельства приобретения Дудаковым наркотического средства, где он его хранил до размещения в тайнике, было ли это тем же веществом, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий. Утверждает, что нахождение фотографий в мобильном телефоне не подтверждает того, что Дудаков занимался распространением наркотических средств. Обращает внимание на признаки фальсификации доказательств, в частности протоколов осмотра мобильных телефонов «Хонор» и «Орро», ввиду противоречий в их упаковке при каждом их проведенных осмотрах. Автор жалобы считает, что мобильные телефоны, осматриваемые в ходе производства по делу, могли быть подменены. Полагает, что осмотренные телефоны в указанных протоколах не могут принадлежать Дудакову, или же информация в них искажена. Протоколы осмотра телефонов от 10 апреля, 31 июля и 5 августа 2020 года считает недопустимыми доказательствами. Также защитник указывает на нарушения процессуальных норм при расследовании, которым по ее мнению, не дана оценка в приговоре, а именно обращает внимание на поручение следователя Гусейнова А.В., который сделал поручение на проведение осмотров участков местности от 3 марта 2020 года без принятия дела к своему производству, что делает данные следственные действия незаконными. Проведенный оперуполномоченным Журавлевым А.В. осмотр места происшествия 11 марта 2020 года не мог быть проведен и в самом протоколе имеются исправления, которые не заверены участвующими лицами, что, по мнению защиты, указывает на признаки фальсификации и недопустимость данного доказательства. Соответственно изъятые 2 свертка с веществом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того защитник обращает внимание, что по делу не представлено доказательств, что именно Дудаков поместил в тайник наркотическое средство, из которого его забрал Комаров, а показания последнего не являются достаточными и не образуют совокупность доказательств причастности к совершению инкриминируемого преступления Дудаковым. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, автор жалобы просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Дудакова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Марихова Н.И. полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую Дудаковым позицию о непричастности к инкриминируемому деянию, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Комарова В.С., в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, показаниями понятого ФИО13, участвовавшего в проведении досмотра Дудакова; вещественными доказательствами, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов осужденных, а также другими письменными материалами дела, включая данные о передвижении осужденного, о движении денежных средств по его счету, заключения судебных экспертиз и протоколы иных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки позиции защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отвергнуты другие, с указанием причин по которым отвергаются данные доказательства, в частности показания осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы жалобы о недоказанности вины Дудакова являются необоснованными, поскольку из протоколов осмотра предметов от 2 марта 2020 года, дополнительного осмотра предметов от 12 августа 2020 года следует, что в сотовом телефоне Комарова B.C. содержится переписка с лицом, использующим ник-нейм «Kuba_vl», «Удаленный аккаунт», в том числе по поводу трудоустройства Комарова B.C. в качестве закладчика наркотических средств, а также имеются сведения о направлении «Kuba_vl» информации Комарову B.C. 25 февраля 2020 года о местонахождении тайника с наркотическими средствами, а также 2 фотографии участка местности с характерными приметами и соответствующими пометками, который в тот же день его забирает, отправив в подтверждение фотоизображение свертка. После чего оборудует закладки с наркотиками на территории г. Владимир. Фотографии тайника с наркотическим средством, обнаруженные в телефоне Дудакова, датированные 22 февраля 2020 года, полностью соответствуют фотографиям, содержащимся в телефоне Комарова B.C. датированным 25 февраля 2020 года, которые были получены им от «Kuba_vl».

Судом в приговоре обоснованно отклонены доводы защиты о нахождении Дудакова в другом месте в инкриминируемый период времени, поскольку было установлено, что по данным системы «Поток+» автомобиль осужденного неоднократно фиксировался на территории Владимирской области, в частности в вечернее время 22 февраля 2020 года на территории г. Владимира, а утверждение защиты о фиксации автомобиля в г. Покрове Владимирской области, не свидетельствует о непричастности Дудакова к инкриминируемому деянию, на что обоснованно указано судом. Кроме того 22 февраля 2020 года были зафиксированы телефонные соединения с принадлежащих осужденному телефонов в зоне базовых станций, находящихся в близи от места совершения преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, утверждения защиты об имеющихся сомнениях в принадлежности мобильных телефонов «Хонор» и «Орро» Дудакову и фальсификации информации полученной при их осмотрах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принято решения, не согласиться с которыми судебная коллегия также не находит. Как верно установлено судом, факт обнаружения телефона «Орро» при Дудакове подтвержден содержанием протокола его личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, подтвердивших, что в ходе личного досмотра у Дудакова были изъяты два телефона. Кроме того принадлежность телефона «Орра» Дудакову также подтверждается имеющимися в нем фотографиями, звуковыми файлами, в которых осужденный сообщает собеседнику обстоятельства организации им «закладок», совпадением данных о местоположении телефона со сведениями из системы «Поток+».

Все следственные действия, включая осмотры телефонов от 10 апреля, 31 июля и 5 августа 2020 года, протоколы осмотров мест происшествия, в том числе от 11 марта 2020 года на территории СНТ «Содышка-1», проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. Ход и результаты осмотров правильно отражены в протоколах, обнаруженные и изъятые свертки упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, протоколы подписаны участвующими лицами. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий и достоверность отраженных в протоколах сведений, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все выдвинутые защитой версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Дудакова в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств, назначении дополнительных экспертиз по делу, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам защиты преступному деянию, совершенному Дудаковым, суд дал надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал его действия, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и в крупном размере, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание осужденному Дудакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени его участия, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая сведения о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Дудакову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Владимирского областного суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щетинниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи