Решение по делу № 22-1083/2022 от 07.04.2022

Судья Бончковский А.А. N 22-1083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Гармаша Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лысюка А.В. в интересах осужденного Хамидуллова М.Р. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года, которым

Хамидуллов МР, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- 24.10.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 27.05.2016 по отбытии наказания);

- 23.03.2020 по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 20.11.2020 по отбытии наказания);

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23.03.2020, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации; с зачетом наказания, отбытого по приговору от 23.03.2020, и определением неотбытого наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в качестве защитников на досудебной стадии производства по уголовному делу: 8878 рублей за участие адвоката Жилина А.Н., 4439 рублей за участие адвоката Трошева Н.В., 44459 рублей за участие адвоката Лысюка А.В.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов М.Р. осужден: за кражу с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; за кражу с банковского счета; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Лысюк А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым. Просит назначить минимально возможное наказание с применением условного осуждения, а также отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью и состоянием здоровья Хамидуллова М.Р.

В письменных возражениях государственный обвинитель Милов Э.Б. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хамидуллова М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что Хамидуллов М.Р.: <Дата обезличена> похитил принадлежащие ШНЕ денежные средства в размере 14 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> похитил банковскую карту МВВ., с помощью которой, используя функцию бесконтактной оплаты, расплатился за покупки в магазине на общую сумму 1019 рублей; будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <Дата обезличена>, находясь в магазине, совершил покушение на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «...», общей стоимостью 93, 46 рубля, а в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> похитил 1000 рублей, принадлежащих МВВ

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, сведениями о стоимости похищенного имущества, данными о движении денежных средств по банковскому счету МВВ., протоколами осмотров, вступившим в силу 30.07.2021 постановлением мирового судьи от 19.07.2021, которым Хамидуллов М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и другими материалами уголовного дела.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании, раскрыты в приговоре с учетом их фактического содержания и в своей совокупности полностью изобличают Хамидуллова М.Р. в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, приведя убедительные мотивы в обоснование необходимости квалификации преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных требований.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

Кроме того, отягчающим обстоятельством при назначении наказания за деяния, связанные с посягательством на имущество, принадлежащее ООО «... и МВВ., суд правильно, с приведением надлежащей мотивировки, признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние и заболевание психики по всем преступлениям; активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ШНЕ

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Ввиду характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные преступления, отбывавшего лишение свободы, чего оказалось недостаточным для его исправления, поскольку он вновь совершил четыре умышленных преступления при рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хамидуллову М.Р. реального лишения свободы с дополнительным наказанием за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих наказание и других обстоятельств, суд назначил по всем преступлениям наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета общих правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является, в полном объеме согласуется с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор не влекущим ухудшение положения осужденного указанием на то, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется лишение свободы, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок основного наказания.

Кроме того, имеются и другие основания для изменения приговора.

По смыслу закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных судом с Хамидуллова М.Р., с осужденным не обсуждался.

Кроме того, взыскивая с осужденного процессуальные издержки в размере вознаграждения, выплаченного на стадии предварительного расследования адвокатам Жилину А.Н. и Трошеву Н.В., суд не придал должного значения тому обстоятельству, что сумма оплаты труда указанных адвокатов рассчитана следователем на основании подп. «б» п. 22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (1930 рублей за один день участия защитника в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям). Вместе с тем, каждый из названных адвокатов защищал Хамидуллова М.Р. по разным уголовным делам, в рамках которых осужденному инкриминировалось совершение по одному преступлению. После соединения сначала трех уголовных дел, а затем и четвертого уголовного дела, в одно производство адвокаты Жилин А.Н. и Трошев Н.В. юридическую помощь Хамидуллову М.Р. не оказывали.

К тому же, постановление о выплате вознаграждения адвокату Трошеву Н.В. вынесено при отсутствии соответствующего письменного заявления последнего, предусмотренного п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…»

В связи с изложенным решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, а уголовное дело в данной части – возвращению в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2022 года в отношении Хамидуллова МР изменить.

Указать, что со дня вступления приговора в законную силу исчисляется наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в срок которого подлежит зачету время содержания под стражей с 5 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного, передав данный вопрос на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи