Решение по делу № 12-87/2022 от 17.05.2022

Производство № 12-87/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15.06.2022 г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кругликова Ю.В. – Ерохина В.И. на постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Беляевой Е.А. от <дата> № № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Беляевой Е.А. от <дата> № <номер> Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник Кругликова Ю.В. – Ерохин В.И. просит отменить вышеуказанное постановление, по тем основаниям, что Кругликов Ю.В. в нарушении ст.4.1 ч.5 КоАП РФ повторно привлечен к административной ответственности. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, где указано, что повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Отмечает, что ранее постановлением от <дата> № <номер> Кругликов Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, которое вступило в силу <дата>, в связи с чем срок на <дата> истек.

Кругликов Ю.В., его защитник Ерохин В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо Беляева Е.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент

возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Под отходами производства и потребления в соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно материалам дела Кругликов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица Департамента по природным ресурсам и экологии Смоленской области от <дата> № <номер>, по тем основаниям, что в рамках проведения <дата> проверки установлен факт захламления, несанкционированного размещения отходов, поименованных в постановлении и протоколе об административном правонарушении от <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Кругликову Ю.В. в нарушение требований пунктов 1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст.13,42 ЗК РФ (л.д.4-6).

Согласно пояснениям Кругликова Ю.В. на указанном выше участке имеется остаточная карьерная выемка, на дне данной выемки Кругликов Ю.В. собирал и хранил отходы строительных материалов – лом силикатных кирпичей, камней блоков и обрезь фанеры, собирался использовать данные отходы для рекультивации остаточной карьерной выемки для последующего строительства объектов сельхозназначения на месте этой выемки.

Факт совершения Кругликовым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом осмотра земельного участка от <дата>, фотоматериалом.

Доводы Кругликова Ю.В. о том, что поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за сбор, хранение и использование строительных материалов для рекультивации карьерной выемки, в настоящее время он в четвертый раз не может быть привлечён к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что Кругликов Ю.В. был привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением от <дата> № <номер>; постановлением от <дата> № № <номер> по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и постановлением Росреестра по Смоленской области от <дата> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Между тем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельств, которые в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу не усматривается, поскольку привлечение к ответственности по указанным постановлениям, не является основанием для вывода, что Кругликов Ю.В. повторно привлекается к административной ответственности по одному и тому же факту.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 названного кодекса составляет один год. Постановление о назначении Кругликову Ю.В. административного наказания вынесено с соблюдением этого срока.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможности его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Доводы 3 об истечении срока привлечения к административной ответственности судья находит несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки проведенной должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № <номер> Кругликова Ю.В. <дата> выявлены нарушения экологических требований – захламление земельного участка отходами (обрезь древесины, строительные отходы, упаковочные материалы). По данному факту Кругликов Ю.В. постановлением от <дата> № <номер> привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> должностным лицом Департамента по обращению гражданина о складировании мусора на земельном участке проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником участка Кругликовым Ю.В. продолжается нарушение экологических требований (захламления, несанкционированное размещение отходов на земельном участке).

Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ является <дата>, когда было проведено мероприятие по проверке поступившего сообщения гражданина. В рамках которого аналогичные нарушения выявлены вновь. Датой обнаружения нарушений, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела является <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с <дата> и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Беляевой Е.А. от <дата> № <номер> о привлечении Кругликова Ю.В. административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кругликова Ю.В. - Ерохина В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья      О.В. Моисеева