Решение по делу № 2-1724/2022 от 02.03.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-001625-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1724/2022

14 апреля 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя заявителя Аккучукова С.У.,

заинтересованного лица Каштанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Каштанова К. А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > по обращению потребителя финансовой услуги Кашатнова К.А., указав в обоснование требований, что Каштанов К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... требования Каштанова К.А. удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным.

В результате ДТП произошедшего < дата > был причинен вред транспортному средству.

< дата > потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 34 633,33 рублей.

< дата > между потерпевшей Акрамовой А.Х. и Филипповичем К.А. заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения по факту ДТП от < дата > перешли к Филипповичу К.А.

< дата > между Филипповичем К. А. и Каштановым К.А. заключен договор ... переуступки прав требования (цессии).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Каштанова К.А. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 62 388 рублей, расходы на экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 283,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072,72 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением ... от < дата >.

После чего Каштанов К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в размере 99 196,92 рублей без анализа обстоятельства дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, стимулирует их обращение в суд. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров. Взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

В связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-175528/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя Аккучуков С.У. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. В случае удовлетворения требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

Заинтересованное лицо Каштанов К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что < дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каштанова К.А. неустойки в размере 99 196,92 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Каштанова К.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от < дата >.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Ефимова И.В., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г/н ..., при участии транспортного средства Лада 219410, г/н ... под управлением Васильева Ю.В. был причинен вред принадлежащему Акрамовой А.Х. транспортному средству Рено Логан, г/н ....

Гражданская ответственность Ефимова И.В. и Васильева Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», Акрамовой А.Х. – в АО «ГСК «Югория».

< дата > Акрамова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 34 633,33 руб.

< дата > между потерпевшей Акрамовой А.Х. и Филипповичем К.А. заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения по факту ДТП от < дата > перешли к Филипповичу К.А.

< дата > между Филипповичем К. А. и Каштановым К.А. заключен договор ... переуступки прав требования (цессии).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Каштанова К.А. получена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каштанова К. А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 62 388 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости утраты товарной стоимости - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 283,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 072,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

< дата > со счета ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда на счет Каштанова К.А. перечислены денежные средства в размере 82 743,92 руб., что подтверждается инкассовым поручением ... от < дата >.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от Каштанова К.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 126 023 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

< дата > Каштанов К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 126 023 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

< дата > финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каштанова К. А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате ДТП от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 99 196,92 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя в размере 62 388 руб. требования о взыскании неустойки за период, предшествующий < дата > оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, а также что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 62 388 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от < дата > №..., снизив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каштанова К. А. неустойку до 62 388 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова        

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2022.