Решение по делу № 33-1661/2017 от 26.04.2017

Судья Моцный Н.В. дело №33-1661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Герасименко Е.В., Лядовой Т.Р.

При секретаре Б.О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Г.Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А.., Г.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 07 октября 2015 года в размере 3 352 560 руб.

    Одновременно Г.Е.А. просила суд принять меры по обеспечению иска.

    Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2016 года был наложен арест на жилой дом №№ общей площадью 196 кв.м., расположенный по <адрес>. Г.А.А. установлен запрет на отчуждение (продажу, мену, дарение и т.д.), передачу в аренду, внесение в качестве вклада в уставные фонды, залог указанного жилого дома. Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении того же жилого дома.

Г.А.А. был заявленный встречный иск о признании договора займа недействительным.

    Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 февраля 2017 года в удовлетворении иска Г.Е.А. к Г.А.А.., Г.В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречного иска Г.А.А. к Г.Е.А.. о признании договора займа недействительным было отказано.

    01 марта 2017 года Г.В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в настоящее время отпала необходимость в их сохранении.

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2017 года заявление Г.В.Н. было удовлетворено.

    В частной жалобе Г.Е.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что Г.В.Н. не вправе был обращаться в суд с требованиями об отмене мер по обеспечению иска, поскольку его права допущенными судом обеспечительными мера не нарушаются.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Частью 1 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Положениями ч. 3 той же статьи закона установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отпали основания для их сохранения, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска сторонам отказано. Решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ненадлежащее лицо - ответчик Г.В.Н.., который не является собственником арестованного имущества, подлежит отклонению. Статья 144 ГПК РФ предусматривает право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не только собственника арестованного имущества, но и иного лица, участвующего в деле.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что обеспечительные меры в силу ст. 144 ГПК РФ могут быть отменены и по собственной инициативе суда.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи