Решение по делу № 2а-1050/2020 от 14.02.2020

дело №2а-1050/2020

61RS0008-01-2020-000660-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Анискин С.Н. к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес>, заинтересованное лицо начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Чекмарева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его семья, семья Анискин С.Н. и Василенко были вселены в <адрес> по адресу: <адрес>. Его дочь Василенко (Анискина) Е.С. решила зарегистрировать в указанной квартире себя и свою дочь Василенко М.Б., однако ей в этом МКУ МЦПГ и МУ <адрес> было отказано. Считая решение начальника ОВМ ОП № Чекмарева О.В. незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой. В жалобе просил провести проверку по факту злоупотребления своими должностными полномочиями начальником ОВМ ОП № Чекмарева О.В., обязать ее в кратчайшие сроки зарегистрировать его дочь и внучку, извиниться перед его дочерью и внучкой за некомпетентность сотрудника, незаконно отказавшего в регистрации его дочери, а также допустившей халатность при написании ответа. На сегодняшний день его жалоба в прокуратуре <адрес> не рассмотрена, мер к регистрации его и внучки не принято. Административный истец утверждает, что прокурор <адрес> нарушает конституционные права и интересы его дочери и внучки, а именно: ч.3, ст. 5, п.1 ст. 9, п.1 и п. 4 ч. 1, ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ

Учитывая изложенное, административный истец просил признать бездействие прокурора <адрес>, который отказался провести прокурорскую проверку по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями, допущенными начальником ОВМ ОП № ФМС отдела полиции № <адрес>; обязать прокурора <адрес> провести прокурорскую проверку по его жалобе и дать аргументированный ответ на вопросы, поставленные в его обращении, привлечь виновных должностных лиц к ответственности за незаконный отказ в прописке его дочери и внучки, обязать прокурора <адрес> обеспечить контроль за исполнением со стороны должностных лиц ОВМ ОП № ФМС отделения полиции № <адрес> своих обязанностей по регистрации его дочери и внучки в <адрес> «б» <адрес>. О принятых мерах незамедлительно сообщить ему в адрес временного проживания и в адрес <адрес>, а также по телефону, указанному в заявлении.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура <адрес> и в качестве заинтересованного лица начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Чекмарева О.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Чекмарева О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> Коростылева М.О., представила возражения, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело в отношении не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, поступившее в прокуратуру района обращение Анискин С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассматривалось, а ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в ОП № УМВД России по <адрес>.

О принятом прокурором решении административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала входящей и исходящей корреспонденции.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействий прокурора <адрес>, обязании его провести прокурорскую проверку по его жалобе и дать аргументированный ответ на вопросы, поставленные в его обращении, суд исходит из следующего.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.п. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из материалов дела следует, что предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлась предполагаемая незаконность действий начальника ОВМ ОП № <адрес>.

В соответствии с п. 33 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» орган полиции обязан осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Поскольку контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства обязаны осуществлять органы полиции, суд приходит к выводу, что направление жалобы в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> являлось правомерным.

Решение о направлении жалобы начальнику ОП № УМВД России по <адрес> согласуется и с пп. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая требования о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании прокурора рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, суд исходит из следующего.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При разрешении административного искового заявления судом не установлено нарушение прокурором прав и законных интересов административного истца Анискин С.Н.

Следовательно, и не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившегося в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Анискин С.Н. к прокурору <адрес>, прокуратуре <адрес>, заинтересованное лицо начальник ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> Чекмарева О.В. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              О.В. Капитанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.