Решение по делу № 33-2358/2021 от 05.07.2021

    Дело № 33-2358                               судья Самозванцева Т.В.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 июля 2021 г.                                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Аварийная сантехническая службы-техник» на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-6/2021 по иску Дудко М.Ю. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу, по иску Текуновой О.А. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба,

у с т а н о в и л а:

18.01.2021 рассмотрено дело по иску Дудко М.Ю. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу, по иску Текуновой О.А. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, с вынесением решения по существу спора.

Не согласившись с постановленным решением, 19.03.2021 представитель ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» по доверенности Лазникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу. Свою позицию об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование мотивировала длительностью изготовления и вручения ей мотивированного судебного решения, а также сложностью дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» по доверенности Лазникова Н.В. просила заявление удовлетворить.

Истцы Дудко М.Ю., Текунова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истцов Дудко М.Ю., Текуновой О.А. по доверенности Кокорев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения, согласно которым он просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что, принимая во внимание получение обществом копии решения суда 17.02.2021, крайним сроком подачи апелляционной жалобы является 17.03.2021.

Представитель ответчика ООО «ГК КиТ» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области Трещилин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в его отсутствие.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В поданной частной жалобе представитель ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» по доверенности Лазникова Н.В. просит об отмене определения суда от 11.05.2021. Полагает, что, отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно: неудачную попытку общества подать жалобу через ГАС «Правосудие», а также несоблюдение судом установленных ст. 199 ГПК РФ сроков изготовления мотивированного решения.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2021 по существу рассмотрено гражданское дело по иску Дудко М.Ю. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, причиненного имуществу, по иску Текуновой О.А. к ООО «Аварийная сантехническая служба-техник», ООО «Группа компаний КиТ», Администрации муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба, оглашена резолютивная часть решения.

29.01.2021 представитель ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» по доверенности Лазникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии мотивированного решения по делу (л.д. 115).

17.02.2021 копия решения получена Лазниковой Н.В., что подтверждается соответствующей распиской на заявлении.

19.03.2021 в организацию почтовой связи сдана апелляционная жалоба ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.01.2021, которая поступила в суд 30.03.2021.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» по доверенности Лазникова Н.В. указала, что судом нарушены установленные ст. 199 ГПК РФ сроки изготовления решения в окончательной форме.

Отказывая в восстановлении пропущенного ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подал апелляционную жалобу по истечении месяца со дня получения копии решения, при этом обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующий на момент вынесения обжалуемого определения) разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, 18.01.2021 судом оглашена резолютивная часть решения, при этом копия мотивированного решения выдана ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» лишь 17.02.2021.

Сведений о более ранней дате вручения копии решения, несмотря на обращение представителя общества с соответствующим заявлением 29.01.2021, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» предприняло попытку подачи апелляционной жалобы через систему ГАС «Правосудие» за пределами срока апелляционного обжалования, и по истечении месяца после получения копии решения – 18.03.2021, фактически апелляционная жалоба подана обществом 19.03.2021 – в день сдачи в организацию почтовой связи. Следовательно ответчик имел достаточное время – 1 месяц для ознакомления с решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы

В связи с тем, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный срок после получения копии решения, довод частной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного значения не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Сама по себе незначительность пропуска процессуального срока также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для его восстановления в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок. По смыслу вышеприведенных положений и разъяснений процессуального закона разрешение судом вопроса о восстановлении срока не может зависеть только от периода пропуска срока.

В целом доводы жалобы сводятся к собственной оценке автора жалобы причин пропуска срока обжалования, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст.112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аварийная сантехническая служба-техник» – без удовлетворения.

Судья