Решение по делу № 2-659/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                      г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Воробьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

    УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, мотивируя исковые требования тем, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и Воробьёвым Д.А. был заключен договор аренды № от ДАТА земельного участка сроком на 10 лет, по условиям которого годовой размер арендной платы за один календарный год составляет 680 000 руб., арендная плата вносится арендатором в размере годовой арендной платы в срок не позднее 15 июня текущего года, размер арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путем умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДАТА по ДАТА составляет 959 027, 05 руб., в том числе за нарушение условий договора начислена пени в размере 151 765, 22 руб. Просили взыскать с Воробьева Д.А. указанную сумму задолженности в бюджет города Саяногорска.

Представитель истца ДАГН г. Саяногорска по доверенности Таран Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о признании иска в части требований о взыскании арендной платы в сумме 712 776,16 руб. Просил снизить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Воробьева Д.А. по ордеру Котов К.В. в судебном заседании поддержал заявление ответчика Воробьева Д.А. о признании иска в части, просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика Воробьева Д.А. по ордеру Котова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений подпункта 7 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

ДАТА между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска и Воробьевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (арендодатель) передает, а Воробьев Д.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 17729 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для строительства производственной базы, на 10 лет пункты 1.1, 1.2,4.1 договора).

Годовой размер арендной платы за один календарный год составляет 680000 руб. и вносится ежегодно не позднее 15июня текущего года путем перечисления суммы на расчетный счет в УФК по Республике Хакасия (ДАГН г. Саяногорска) (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в дальнейшем один раз в год, в связи с инфляцией, путем умножения размера арендной платы, установленной в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год.

Факт передачи земельного участка Воробьеву Д.А. подтверждается актом приема-передачи земельного участка по договору аренды № от ДАТА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, проведена государственная регистрация аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДАТА №, разрешенное использование: для строительства производственной базы.

Ответчик Воробьев Д.А. был уведомлен истцом о наличии задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в размере 959027,05 руб., в том числе пени в сумме 151765,22 руб., что подтверждается уведомлением ДАГН г.Саяногорска № от ДАТА.

Оценивая требования истца о взыскании арендной платы, суд принимает во внимание размер арендной платы по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка – 680000 руб., размер начисленной арендной платы по договору за период с ДАТА по ДАТА - 1973741,9 руб. ( 396821,92 руб. + 767720 руб. + 809200 руб.), размер арендной платы, внесенной ответчиком за период со ДАТА по ДАТА - 1260965,7 руб. (680 000 руб. + 580 965,76 руб.) и считает заявленную ко взысканию арендную плату в размере 959 027,05 руб. рассчитанной истцом неверно.

При этом при расчете задолженности по арендной плате суд учитывает положения статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, погашение истцом суммы в размере 94485,67 руб. в счет пени по состоянию на ДАТА, при отсутствии в договоре аренды условия об этом, суд считает неправомерным, а сумму 94485,67 руб.- подлежащей зачету в счет арендной платы за период с ДАТА по ДАТА.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по арендной плате за ДАТА составляет 712776,16 руб., из расчета: 807261,83 руб. – 94485,67 руб.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Воробьев Д.А. заявил о признании иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712776,16 руб.

Частичное признание иска оформлено ответчиком Воробьевым Д.А. письменно, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание ответчиком Воробьевым Д.А. иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Воробьевым Д.А. в указанной части.

В связи с принятием признания ответчиком Воробьевым Д.А. иска, заявленного истцом ДАГН г. Саяногорска, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 712776,16 руб., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании пени в размере 151765,22 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.4 договора аренды № земельного участка от ДАТА предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислено Воробьеву Д.А. пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 151765,22 руб.

Рассматривая указанные требования истца, суд принимает во внимание размер задолженности по арендной плате за период с ДАТА по ДАТА в сумме 712776,12 руб., период начисления пени с ДАТА по ДАТА, количество календарных дней просрочки – 188, процент неустойки, предусмотренный условиями договора – 0,1 % за каждый календарный день.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания приведенной статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому договору ответчик Воробьев Д.А. допустил только в ДАТА, не уплатив арендную плату в сумме 712776,16 руб. в срок до ДАТА.

С указанной даты у ДАГН г.Саяногорска возникло право предъявления требования о взыскании арендной платы.

Однако, несмотря на нарушение условий договора со стороны ответчика Воробьева Д.А. по исполнению своих обязательств и не внесении оплаты по договору, иск о взыскании задолженности по арендной плате ДАГН г.Саяногорска к Воробьеву Д.А. предъявлен в суд только лишь ДАТА, то есть, спустя более 10 месяцев после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло существенное увеличение размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пеней.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в рассматриваемом случае усматривает злоупотребление своим правом со стороны ДАГН г.Саяногорска.

С учетом изложенного, а также, учитывая заявление ответчика Воробьева Д.А. о снижении начисленной пени, при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени до 0,01% в день, что составляет 1,88 % за период с ДАТА по ДАТА.

В связи с этим предъявленная ко взысканию пени, начисленная на сумму не уплаченной задолженности по арендной плате в размере 712776,16 руб., подлежит взысканию частично, в сумме 13400,19 руб., из расчета: 712776,16 руб. х 1,88 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 726176,35 руб., в связи с чем с ответчика Воробьева Д.А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10461,76 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Воробьевым Д. А. иска, заявленного Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Иск Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Воробьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д. А. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск арендную плату в сумме 712776,16 руб., пени в сумме 13400,19 руб., всего взыскать 726176,35 руб.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Воробьеву Д. А. о взыскании арендной платы в сумме 94485,67 руб., пени в сумме 138365,03 руб., всего в сумме 232850,7 руб. отказать.

Взыскать с Воробьева Д. А. в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 10461,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2018 года.