Решение по делу № 1-222/2021 от 09.04.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                  Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составесудьи-председательствующегос участиемгосударственного обвинителяподсудимого защитникапри секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Володарского В.С.,Колесникова А.В.,Гринберг С.В.,Рузич А.С., Центральный районный суд <адрес> в составе судьи-председательствующегос участием государственного обвинителяподсудимогозащитника при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В.,Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛЕСНИКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ИП <данные изъяты>, зарегистрированного в статусе качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: Новосибирск, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Колесников А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водительское удостоверение у Колесникова А.В. изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Колесников А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 04:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова А.В., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято 54 регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 04:00 до 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Колесников А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанный период времени сел за руль автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону <адрес>. В пути следования возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято 54 регион, под управлением Колесникова А.В. остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 около <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что Колесников А.В. управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Колесников А.В. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято 54 регион.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 около <адрес> в <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Колесников А.В. управляет указанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Колесникову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора – алкотектора. Однако Колесников А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 05:10, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Затем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Колесников А.В. управляет указанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Колесникову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако Колесников А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05:10, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, таким образом, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч.2 примечания к ст.264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Колесников А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. пояснил, что он не знал о факте привлечения его к административной ответственности, в связи с чем управлял транспортным средством, будучи уверенным, что права управления его никто не лишал. Вместе с тем пояснил, что факт отказа от медицинского освидетельствования в 2018 году не оспаривает, он предполагал, что могут наступить правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности, однако в суд его не вызывали, о лишении его права управления он не знал. В судебном заседании прекращено рассмотрение дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке с проведением судебного разбирательства.

Впоследствии Колесников А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в совершении преступления. По существу предъявленного обвинения пояснил, что все фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, квалификацию содеянного не оспаривает. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Колесникова А.В., данных на стадии предварительного следствия (л.д.62-65/том1), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый поддержал в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято 54, регион, который зарегистрирован на его отца, он приехал к друзьям по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит). Автомобиль припарковал во дворе указанного дома на охраняемой парковке, ключи от автомобиля находились при нем. Находясь в гостях, распивал спиртные напитки, выпил немного крепкого алкоголя. Затем, находясь в гостях, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 05:00, решил, что протрезвел, поэтому взял ключи от автомобиля, так как решил уехать домой на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято 54 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 сел за руль автомобиля и стал осуществлять движение в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился один. Когда проезжал мимо <адрес>, то услышал, что сотрудники полиции назвали государственный регистрационный номер автомобиля, которым он управлял и сказали, чтобы он выполнил остановку транспортного средства справа. Он выполнил требование сотрудников дорожно-патрульной службы, которые ехали следом за ним. Когда сотрудники дорожно-патрульной службы остановились рядом с ним, то один из сотрудников подошел к передней левой двери автомобиля, представился и попросил предъявить документы для проверки. Он предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы попросил его пройти в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник дорожно-патрульной службы проверил его по базе и сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал спиртное несколько часов назад. После чего другой сотрудник дорожно-патрульной службы остановил двух участников дорожного движения, которые подошли к патрульному автомобилю. Далее в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 по адресу: <адрес> на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством он отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С данными признаками он был согласен, однако от подписи в протоколе отказался, о чем сотрудником дорожно-патрульной службы была сделана запись. Понятые ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Затем сотрудник дорожно-патрульной службы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи средства технического измерения – алкотектора, а также в медицинском учреждении. Он ответил отказом. Далее сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол он читал, в протоколе все указано верно, однако подпись в протоколе он не поставил. Понятые ознакомились с протоколом и поставили в нем свои подписи. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято 54 регион сотрудниками дорожно-патрульной службы эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Новосибирск, Нижегородская ул., 272, а его для дальнейшего разбирательства доставили в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. Водительское удостоверение сотрудниками дорожно-патрульной службы изъято у него в день задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признает. От сотрудников полиции ему стало известно, что основании постановления мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе <адрес>, где управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи <адрес> состоялось судебное заседание о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не знал, однако он понимал, что остановка его по подозрению в состоянии опьянения и последующий его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может повлечь определенные последствия, в связи с чем он периодически просматривал на сайте государственных услуг информацию о возможном лишении его водительских прав, однако ничего подобного он не находил. Специально в какой-либо суд <адрес> с целью выяснения всех обстоятельств произошедшего или назначенного судебного заседания он не обращался, так как не знал, куда можно обратиться. В настоящее время ему известно решение суда, он знает, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он намерен оплатить в ближайшее время, водительское удостоверение у него изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение он оспаривать не намерен. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, впредь подобного совершать не будет.

В процессе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (л.д.66-67/том1), подозреваемый Колесников А.В. по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, подтвердил показания Свидетель №3 в полном объеме, а также что он действительно управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее в 2018 году он уже был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнять их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину свою в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, огласив показания неявившихся свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.46-47/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 на принадлежащем ему автомобиле он проезжал мимо <адрес>, где был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при производстве мероприятий с задержанным гражданином, на что он согласился. Его сопроводили к патрульному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, куда также приглашен второй понятой, ранее незнакомый ему мужчина. Находясь возле патрульного автомобиля сотрудником дорожно-патрульной службы, ему и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, который со слов сотрудника дорожно-патрульной службы, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», который был припаркован вдоль дороги (государственный регистрационный номер он не запомнил). Задержанный гражданин в его присутствии своих данных не называл. В его присутствии и в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 задержанный мужчина на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством по адресу: <адрес> отстранен от управления транспортным средством, так как предполагалось, что последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник дорожно-патрульной службы составил протокол, в котором он и второй понятой расписались. Задержанный мужчина от подписи отказался, о чем сотрудником дорожно-патрульной службы в протоколе сделана запись. Также в его присутствии задержанному водителю сотрудник дорожно-патрульной службы предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате, на что задержанный отказался. После этого сотрудник дорожно-патрульной службы предложил задержанному водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Мужчина также ответил отказом. Сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он и второй понятой ознакомились, в протоколе все указано верно, он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанный мужчина от подписи отказался, о чем сотрудником дорожно-патрульной службы в протоколе сделана запись. Задержанный мужчина ничего не пояснял по поводу своего состояния. Он с уверенностью может сказать, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.48-49/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион. Данным автомобилем управляет его сын Колесников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион помещен на специализированную штрафную автостоянку, расположенную по адресу: Новосибирск, Нижегородская ул., 272, так как его сын Колесников А.В. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ему стало известно, что ранее его сын Колесников А.В. уже подвергался административному наказанию за отказ выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, за что тому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, то есть тот ДД.ММ.ГГГГ не имел права управлять транспортным средством. О том, что Колесников А.В. ранее лишен такого права, он ничего не знал, в противном случае не разрешил бы своему сыну пользоваться своим автомобилем. Впоследствии он забрал свой автомобиль со специализированной штрафной автостоянки, более своему сыну автомобиль для управления не дает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.52-53/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он несет службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В его обязанности входит охрана общественного порядка, сохранение жизни и здоровья граждан, осуществление бесперебойного движения транспорта. Он несет службу согласно карточке маршрута патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с лейтенантом полиции Махамбетовым А.Е., когда около 05:00 он увидел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион, который двигался из стороны в сторону. За управлением указанного автомобиля находился мужчина, как позже стало известно Колесников А.В., в связи с чем по средствам СГУ водителю выдвинуто требование выполнить остановку справа. Водитель выполнил требование и припарковал автомобиль на обочине возле <адрес> остался в салоне автомобиля, а Махамбетов пошел к автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион. Далее он увидел, что Махамбетов вместе с водителем идут к патрульному автомобилю, при этом походка у водителя была нарушена. Далее Махамбетов передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион и водительское удостоверение на имя Колесникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда Колесников А.В. сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он почувствовал, что от того исходит запах алкоголя изо рта. После чего он проверил Колесникова А.В. по базе ФИС-М и установил, что Колесников А.В. лишен водительского удостоверения. Далее он попросил Махамбетова остановить двух участников дорожного движения и пригласить их поучаствовать в качестве понятых. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Колесникова А.В. и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор. Колесников А.В. ответил отказом. После этого он вынес направление на медицинское освидетельствование Колесникова А.В., однако тот отказался ставить подписи в протоколах, о чем им сделана запись в протоколе. Понятые ознакомились с протоколами и поставили в них свои подписи. Так как водительское удостоверение у Колесникова А.В. находилось на руках, в отношении Колесникова А.В. он составил протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которая предполагает арест до 15 суток. Поскольку в действиях Колесникова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Далее Колесников А.В. доставлен в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер изъято, 54 регион зарегистрирован на отца водителя - Свидетель №2, поэтому эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Новосибирск, Нижегородская ул., 272. Колесников А.В. вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, признал.

В процессе очной ставки с подозреваемым Колесниковым А.В. (л.д.66-67/том1) свидетель Свидетель №3 по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, дал показания, аналогичные данным при допросе.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством Колесникова А.В., управляющего автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Колесников А.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.13/том1);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Колесникова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения об отказе Колесникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.14/том1);

-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 по адресу: Новосибирск, Октябрьская ул., 49, а также о транспортировке и помещении на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, за совершение Колесниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.15/том1);

-акт приема задержанного автотранспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05:35 автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Новосибирск, Нижегородская ул., 272 (л.д.16/том1);

-постановление мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) которым Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.28-30/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в котором содержатся сведения об осмотре автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак изъято, 54 регион, а также об отсутствии на нем повреждений (л.д.40-43/том1);

-постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Свидетель №3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. (л.д.12/том1);

-справка инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Дорофеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информационным базам данных ГИБДД Колесников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Тайгинского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф является неоплаченным.

Колесников А.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено на хранение в отделение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Срок лишения права управления транспортными средствами Колесникова А.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45/том1); а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого Колесникова А.В. в совершении указанного преступления.

Анализируя представленные доказательства виновности Колесникова А.В., суд принимает во внимание, что обстоятельства управления подсудимым транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждены показаниями свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3, выявившего признаки опьянения у подсудимого, отстранившего Колесникова А.В. от управления транспортным средством, предложившего Колесникову А.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, подтвердившего свои показания при проведении очной ставки с подсудимым; понятого Свидетель №1, сообщившего, в том числе об обстоятельствах отказа подсудимого от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердившего наличие признаков опьянения у Колесникова А.В., а также правильность составления соответствующих протоколов отстранения подсудимого от управления транспортным средством, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, за правильность содержания сведений в которых он расписался; собственника транспортного средства, от управления которым Колесников А.В. отстранен, - Свидетель №2, подтвердившего факт передачи Колесникову А.В. в пользование автомобиля.

Показания упомянутых свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной (служебной) деятельности. Свидетели обвинения достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значение для дела, судом не установлено. Давая оценку совокупности показаний свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимым свидетели не поясняли. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, отсутствуют, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств. В связи с этим суд принимает во внимание показания упомянутых свидетелей, отдает им предпочтение и принимает их в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу.

Выводы о виновности подсудимого в совершении преступления суд основывает также на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимый в судебном заседании поддержал в полном объеме, согласно которым, тот не оспаривал факты управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил о времени формирования преступного умысла и фактических обстоятельствах содеянного, а также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, указал, что понимал, что за совершение данного административного правонарушения могут наступить определенные последствия, в частности привлечение к административной ответственности. Проанализировав показания подсудимого, суд признает их достоверными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, согласующимися с другими доказательствами и принимает их в основу приговора в подтверждение виновности подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Показания свидетеля обвинения, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания; в информации из базы данных ГИБДД отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, согласно которой административный штраф, назначенный упомянутым постановлением мирового судьи Колесниковым А.В. не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе об отстранении ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством Колесникова А.В., при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; в протоколе о направлении Колесникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе Колесникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования; в протоколе о задержании транспортного средства, которым управлял Колесников А.В.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Колесникову А.В. данной меры, послужили наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудником ГИБДД требований о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, так как выявленные у Колесникова А.В. признаки опьянения соответствовали критериям, установленным указанными Правилами освидетельствования. Протокол об отстранении Колесникова А.В. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом, с участием понятых и самого водителя, содержат отметки и удостоверяющие подписи указанных лиц, а также сведения об отказе Колесникова А.В. в присутствии понятых подписать протокол. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний свидетеля Свидетель №3, понятого Свидетель №1 также следует, что Колесников А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался удостоверить этот факт своей подписью.

Сотрудники ГИБДД при отстранении Колесникова А.В. от управления транспортным средством и предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действовали в соответствии с законодательством и установленными правилами.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии явных признаков опьянения.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными и относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Колесников А.В. управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - совершил умышленно, факт управления транспортным средством подсудимый не отрицает.

Таким образом, Колесников А.В., ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомобилем и не выполнивший законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом сведений о неисполнении на момент совершения преступления административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе в части наказания о лишении права на управление и в части уплаты административного штрафа, об изъятии водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Колесникова А.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения и в силу ст.4.6 КоАП РФ - лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фактически тем самым оспаривая возникновение умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем признаются надуманными.

По смыслу закона, с субъективной стороны данное преступление характеризуется умыслом, то есть лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения, и желает этого.

Объективная же сторона данного преступления заключается в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Колесников А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо знал о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено с учетом надлежащего извещения Колесникова А.В., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подсудимый не оспаривает. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, не просил об отложении, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

То обстоятельство, что Колесников А.В. не сдал водительское удостоверение, не свидетельствует о незнании факта привлечения к административной ответственности, а указывает лишь на прерывание срока лишения его права управления транспортными средствами. Более того, подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при объективно подтвержденном факте привлечения Колесникова А.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Колесников А.В. достоверно знал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление, совершенное Колесниковым А.В., является оконченным, поскольку по смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен момент возникновения преступного умысла у подсудимого на совершение преступления, суд считает необходимым уточнить период его возникновения, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 до 05:00.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает Колесникова А.В. вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимого Колесникова А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что на момент постановления судом приговора норма ст.264.1 УК РФ изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, которые положения подсудимого не улучшили, следовательно, указанная редакция закона обратной силы на основании ст.10 УК РФ не имеет, учитывая, что Колесников А.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, его действия судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего в момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому Колесникову А.В. вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колесникову А.В., судом учтено признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства судом учитываются также имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Колесникова А.В., данные им добровольно и до возбуждения уголовного дела, принимая во внимание содержание которых, суд признает его заявление как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что последующая позиция подсудимого в ходе судебного следствия не имеет правового значения и не может изменить статус сделанного им заявления.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, совокупность всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы, а также состояние здоровья.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому обязательного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции статьи, суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку такой вид наказания, как штраф, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

КОЛЕСНИКОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 00 месяцев.

Назначенное Колесникову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Колесникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – сохранить.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН: 5406012253, КПП: 540601001, БИК: 045004001, Счет: 401 01 810 900000010001, код доходов КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Близняк Ю.В.