Решение по делу № 22-3965/2024 от 04.07.2024

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-3965/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного М.,

защитника – адвоката Севастьяновой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года, которым

М., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, от которого освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба в пользу муниципального образования «Свинский муниципальный округ Пермского края» 248 333 рубля 58 копеек.

Сохранен арест на автомобиль ***, принадлежащий М., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного М. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору М. признан виновным в хищении в период с 21 по 28 октября 2020 года бюджетных денежных средств Сивинского муниципального округа Пермского края в размере 248 333 рубля 58 копеек путем обмана.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года администрацией Сивинского муниципального района Пермского края для проведения аукциона был размещен проект муниципального контракта № 13/20 с приложениями: техническим заданием и локальным сметным расчетом (далее по тексту Смета) на проведение ремонтных работ в здании котельной, расположенной по адресу: **** (далее по тексту Объект ремонта или Объект).

2 сентября 2020 года от ИП М. поступила единственная заявка на участие в аукционе по заключению контракта на проведении ремонтных работ на вышеуказанном Объекте.

7 сентября 2020 года решением администрации Сивинского муниципального района Пермского края ИП М. был признан победителем вышеуказанного аукциона в электронной форме.

При этом, в период не позднее 28 октября 2020 года у М. возник корыстный преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана собственника (распорядителя) денежных средств – администрации Сивинского муниципального района Пермского края, из части денежных средств, предназначенных для ремонта Объекта, а именно путем замены ряда строительных материалов, указанных в Техническом задании и Смете к муниципальному контракту № 13/20 на более дешевые по стоимости, неиспользования ряда строительных материалов, использования ряда строительных материалов не в полном объеме, соответственно невыполнения, а также выполнения не в полном объеме ряда строительных работ и невыполнения ряда грузоперевозок строительных материалов, а в последующем внесения в отчетные документы заведомо ложных, завышенных сведений об объемах использованных строительных материалов, указания строительных материалов, которые не использовались, об объемах выполненных работ и объемах грузоперевозок.

18 сентября 2020 года между Заказчиком - Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края (далее по тексту Управление) и Исполнителем - ИП М. был заключен муниципальный контракт № 13/20 на «Ремонт здания котельной Пермский край, Сивинский муниципальный район, село ***» (далее по тексту Контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель - ИП М. обязался выполнить работы на Объекте «Ремонт здания котельной Пермский край, Сивинский район, село ****» (далее по тесту в выдержках из Контракта – услуга). По условиям Контракта, объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определялись Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к Контракту, являющимися неотъемлемой частью подписанного Контракта. Цена Контракта составляла 1 869 290 рублей. Одновременно с этим были подписаны Техническое задание и Смета.

В период с 21 по 24 сентября 2020 года ИП М. и начальник управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края С1. подписали Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 1 от 21 сентября 2020 года по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21 сентября 2020 года по форме КС-3 на сумму 18 700 рублей, на основании которых 24 сентября 2020 года Управление финансов администрации Сивинского муниципального района по платежному поручению № 10528 от 24 сентября 2020 года перечислило на расчетный счет ИП М. № **, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО г. Москва), указанную сумму денежных средств.

30 сентября 2020 года между ИП М. и Управлением было заключено дополнительное соглашение к Контракту, а также подписано приложение № 2 от 30 сентября 2020 года к указанному дополнительному соглашению - техническое задание на выполнение работ по Объекту ремонта (далее по тексту Техническое задание от 30 сентября 2020 года) и приложение № 3 к дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года - локальный сметный расчет (далее по тексту Смета от 30 сентября 2020 года) на Объект ремонта, которыми были строго определены виды работ, виды и объемы необходимых строительных материалов.

В период с 7 сентября по 21 октября 2020 года бригада работников ИП М., которые не были осведомлены о его преступных намерениях, строго по его указаниям выполняла ремонтные работы на Объекте ремонта. В ходе строительно-ремонтных работ ИП М. отдавал распоряжения подчиненным ему работникам использовать строительные материалы, часть из которых не была предусмотрена Техническим заданием от 30 сентября 2020 года и Сметой от 30 сентября 2020 года к Контракту, и более дешевых по стоимости.

В период с 21 по 28 октября 2020 года начальник Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края С1., выступая от имени Заказчика, а также члены комиссии, фактически не проводя замеры объемов затраченных строительных материалов и объемы выполненных работ, а также ИП М., подписали Акт № 1 приемки законченного ремонтом объекта - здания котельной, расположенной по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный район, с. ****, датированный «21 октября 2020 года». Кроме того, в вышеуказанный период времени, начальник Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края С1., фактически не проводя замеры объемов затраченных ИП М. строительных материалов и объемов выполненных им работ, а также ИП М., подписали Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-3 на сумму 1 850 590 рублей.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в период с 21 октября по 28 октября 2020 года ИП М., достоверно зная о том, что объем фактически выполненных им ремонтных работ, объем затраченных строительных материалов, а также объем грузоперевозок меньше, чем предусмотрен Техническим заданием и Сметой к дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года к Контракту, воспользовавшись тем, что начальник Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края С1., а также члены комиссии, фактически не проводя замеры объемов затраченных строительных материалов и объемы выполненных работ, подписали Акт № 1 приемки законченного ремонтом Объекта, а С1., кроме того, еще и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-3, действуя умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества - бюджетных денежных средств в крупном размере посредствам обмана представителей собственника (распорядителя) денежных средств - должностных лиц администрации Сивинского муниципального района Пермского края, то есть путем мошенничества, сознательно предоставил в администрацию Сивинского муниципального района Пермского края по адресу: ****, подписанные им заведомо несоответствующие действительности, содержащие ложные сведения об объемах выполненных им ремонтных работ, объеме затраченных строительных материалов, а также об объеме грузоперевозок, документы - Акт № 1 приемки законченного ремонтом Объекта от 21 октября 2020 года, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-3 на сумму 1 850 590 рублей.

На основании указанных документов, предоставленных ИП М., где содержались внесенные им недостоверные сведения, 28 октября 2020 года распорядитель денежных средств - Управление финансов администрации Сивинского муниципального района Пермского края, должностные лица которого были обмануты Мальцевым А.А., по платежному поручению № 12343 от 28 октября 2020 года перечислило на расчетный счет ИП М. № **, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО г. Москва), 1 850 590 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей, которые он получил.

Всего Управлением финансов администрации Сивинского муниципального района Пермского края из бюджета Сивинского муниципального района Пермского края 24 сентября 2020 года и 28 октября 2020 года на расчетный счет ИП М. № **, открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО г. Москва), были перечислены денежные средства в размере 1 869 290 рублей.

При этом М. в нарушение условий муниципального контракта №13/20 от 18 сентября 2020 года и дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года (с приложениями) к муниципальному контракту №13/20 от 18 сентября 2020 года - Технического задания и Сметы от 30 сентября 2020 года не выполнил следующие виды работ, отраженные им в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21 октября 2020 года по форме КС-3 на сумму 348 955 рублей 90 копеек:

1. Подготовка территории: перевозка грузов, блоки ФБС и погрузочно-разгрузочные работы стоимостью 1 298 рублей 5 копеек;

2. Фундамент: боковая гидроизоляция обмазочная в 2 слоя – 14 019 рублей 30 копеек;

3. Котельная: разборка кирпичных стен – 32 878 рублей 40 копеек, кладка стен кирпичных наружных сложных при высоте этажа до 4м – 91 057 рублей 26 копеек, ремонт лицевой поверхности наружных стен при глубине заделки 1/2 кирпича – 29 590 рублей 52 копеек;

4. Кровля: огрунтовка оснований из бетона под водоизоляционный ковер – 4 305 рублей 22 копеек; устройство кровель скатных из наплавляемого материала в один слой – 49 662 рублей 84 копеек; утепление покрытий керамзитом – 72 189 рублей 12 копеек; армирование подстилающих слоев – 22 494 рублей 10 копеек;

5. Перевозка грузов: перевозка керамзита и перевозка строительных растворов – 11 461 рублей 9 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 620 956 рублей 42 копейки (1 581 960,71 + 38 995,71).

Общая стоимость невыполненных ИП М. работ, неиспользованных им строительных материалов и не осуществленных им грузоперевозок составляет 248 333 рублей 58 копеек.

Таким образом, М. в период с 21 по 28 октября 2020 года путем предоставления документов, в которых им были отражены ложные, несоответствующие действительности, завышенные сведения об объемах выполненных работ, объемах использованных строительных материалов и объемов грузоперевозок, то есть путем обмана должностных лиц администрации Сивинского муниципального района Пермского края, то есть путем мошенничества, было похищено чужое имущество - бюджетные денежные средства в размере 248 333 рублей 58 копеек, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем Сивинскому муниципальному району Пермского края был причинен материальный ущерб - имущественный вред в указанном размере.

Эти действия М. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что контракт был исполнен надлежащим образом, работы выполнены в полном объеме, применены материалы надлежащего качества. Каких-либо указаний выполнить работу некачественно, использовать материалы в меньшем объеме он не давал, замена работ была обусловлена объективными причинами, согласована с заказчиком, который претензий не заявлял. Отмечает, что при исполнении контракта он никого не обманывал, в заблуждение не вводил, ущерб не причинен. Обращает внимание, что он длительное время ведет успешную предпринимательскую деятельность, является надежным исполнителем, в полном объеме закупил материалы, надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Просит учесть, что для определения размера причиненного ущерба было проведено 3 строительно-технической экспертизы, которые содержат разные выводы, при этом методика определения размера ущерба не расписана, замеры и формулы расчетов не указаны, в связи с чем невозможно проверить правильность выводов экспертов. При проведении экспертизы № 96 от 29 декабря 2021 года он не участвовал, не имел возможности дать пояснения по выполненным работам, в связи с чем было нарушено его право на защиту. При определении размера ущерба фактически выполненные в рамках контракта работы в котельной с. **** не приняты во внимание, несмотря на то, что они были приняты заказчиком. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость выполненных работ составила 1 911 947 рублей 60 копеек, по акту экспертного исследования от 20 июня 2022 года – 1 934 654 рубля 98 копеек при цене контракта 1 869 290 рублей. Обращает внимание, что в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения проведена судебная экспертиза № 198, согласно которой итоговая стоимость выполненных работ составила 1 793 341 рубль 16 копеек. При этом в ходе допроса эксперт С6. подтвердила, что не произвела расчет работы по установке и разборке инвентарных лесов для отделочных работ стоимостью 42 998 рублей 13 копеек, не применила коэффициент перевода цен при перевозке грузов, в связи с чем стоимость работ увеличилась на 38 995 рублей 71 копейку. Таким образом, итоговая стоимость выполненных работ составила 1 875 334 рубля 55 копеек, что подтверждает вывод об отсутствии ущерба. Кроме того, считает, что судом первой инстанции в стоимость фактически выполненных работ в рамках контракта необоснованно не включена стоимость пароизоляционной пленки в размере 61 985 рублей 17 копеек, работ по демонтажу, погрузке и вывозке старой отмостки вокруг здания котельной в размере 22 238 рублей 93 копейки, работ по устройству пароизоляции в размере 5 409 рублей 84 копейки, работ по монтажу и демонтажу плит в размере 5 874 рубля 98 копеек. Таким образом, итоговая стоимость фактически выполненных работ составила 1 970 843 рубля 47 копеек, несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость невыполненных работ составила 248 333 рубля 58 копеек. При этом суд первой инстанции не учел стоимость выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ в размере 254 378 рублей 13 копеек, что подтверждается показаниями эксперта, в связи с чем ущерб Сивинскому муниципальному образованию Пермского края не причинен, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что местом окончания деяния является Ленинский район г. Перми, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу также должно было осуществляться в Ленинском районе г. Перми. При этом расследованием уголовного дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ, занимался заместитель руководителя Верещагинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю К1. При таких обстоятельствах уголовное дело находилось в производстве ненадлежащего должностного лица, а все доказательства, собранные по настоящему делу К1., необходимо признать недопустимыми. Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Севастьяновой С.О. о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, подменил понятия подсудности и подследственности, чем также нарушил его права. Отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве доказательств по уголовному делу акт экспертного исследования № 392/20 – 06/2022, локально-сметные расчеты №№ 1, 4, несмотря на то, что данные документы отвечают всем требованиям, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габаев А.Т. считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 386¹⁶ УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

В соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении М. были нарушены.

В обоснование выводов о виновности М. суд в приговоре сослался на:

показания представителя потерпевшего Г. о том, что представители МУП ЖКХ Сивинского района в 2020 году обратились в администрацию Сивинского района с просьбой о производстве ремонта здания котельной, расположенной в Сивинском районе, с. ****. В 2020 году для ремонта здания котельной Сивинскому муниципальному району было выделено 1 850 590 рублей, что составляло 99 % от общей суммы ремонта, еще 1 % был выделен из бюджета Сивинского муниципального района. 18 сентября 2020 года между управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района и ИП М. был заключен муниципальный контракт на ремонт здания котельной, цена контракта составляла 1 869 290 рублей. 21 сентября и 21 октября 2020 года ИП М. и руководитель управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Пермского края С1. подписали акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы по ремонту котельной были выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием на сумму 1 869 290 рублей. М. ремонтные работы выполнены в срок, здание приведено в нормативное состояние, у представителей МУП ЖКХ Сивинского района к состоянию здания претензий нет, претензий по качеству проведенного ремонта не имеется, ущерб Сивинскому муниципальному району Пермского края не причинен. Замену ряда строительных материалов и некоторых видов работ М. согласовывал с начальником управления С1. и ответственным за ходом ремонтных работ Е., от которого ей известно, что дешевые строительные материалы были заменены на более дорогостоящие;

показания свидетеля Е., работающего в должности заведующего инфраструктуры, ЖКХ и строительства администрации Сивинского муниципального района, являлся представителем заказчика по проведению ремонтных работ в котельной с. ****. Он контролировал ход строительства, нарушений не было. В сентябре 2020 года было выявлено несоответствие техническому заданию, обнаружено обрушение стены, в связи, с чем комиссией было принято решение о внесении изменений в техническое задание, без приостановления отопительного сезона. Был составлен акт комиссионного осмотра, дополнительное соглашение к муниципальному контракту и новое техническое задание, М. был разработан новый локально-сметный расчет, из которого исключена часть первоначальных работ, включен ряд новых работ, разработано новое техническое задание. Вопросы о замене пенопласта на пеноплекс, замене бетонной стяжки на плоские шиферные листы, замену керамзита на строительный песок М. согласовывались с ним и С1. Замена некоторых работ согласовывалась письменно, некоторых устно, все дополнительно выполненные работы были необходимы. Им были сверены данные в актах КС-2 и КС-3 с локально сметным расчетом, сведения в указанных документах совпадали. Когда М. был предоставлен первый акт по форме КС-2, им были проведены обмеры объемов работ и материалов, расхождений выявлено не было. По окончанию ремонтных работ членами комиссии было осмотрено здание, проведена беседа с инженером и операторами котельной, претензий не возникало, в связи, с чем был подписан акт приемки ремонта здания котельной;

показания свидетеля С1., работающего в должности начальника управления развития инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, об обстоятельствах принятия решения о ремонте здания котельной в с. ****, которым занимался ИП М. В связи с необходимостью замены ряда ремонтных работ к муниципальному контракту было составлено дополнительное соглашение, разработано новое техническое задание и локально-сметный расчет. На кровле керамзит и бетонная стяжка были заменена на песок и шиферные листы, данные замены были инициированы М., путем обращения в письменном виде, он ставил визы, согласовывая изменения, но в муниципальный контракт они не вносились, так как это занимает длительный период времени, и отопительный сезон был бы приостановлен. Работы принимала комиссия, подписывая акты выполненных работ, так как претензий по выполненным работам не возникало. Кроме того, М. выполнил ряд дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, которые не были отражены в актах КС-2, поскольку платить М. было нечем, нареканий по ремонту к подрядчику не имеется;

показания свидетеля К2. занимающего должность главы муниципального округа – главы администрации Сивинского муниципального округа Пермского края об аварийном состоянии здания котельной в с. **** Сивинского района, выделении денежных средств на ее ремонт. Ремонт котельной М. был произведен в срок, нареканий нет. Допускает, что М. какие-то работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил не в полном объеме, но им были произведены дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием. Замена материалов проводилась на материалы лучшего качества, согласно заключению экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ превышает суммы указанные в муниципальном контракте. Считает, что ущерб М. не причинен, поскольку здание котельной качественно отремонтировано и функционирует;

показания свидетеля К3., который проверял обоснованность составления локального сметного расчета на ремонт здания котельной в с. **** Сивинского района Пермского края, подписанного ИП М. и начальником управления ресурсов и инфраструктуры С1. Общая сумма объемов работ и материалов составила 1 869 021 рубль 92 копейки. Из локального сметного расчета от 18 сентября 2020 года были исключены некоторые работы и материалы и включены новые, однако общая стоимость не изменилась. В ходе осмотра котельной им были произведены замеры материалов и работ по факту выполненных при ремонте данного здания, однако, не предусмотренные техническим заданием и не отраженные в актах выполненных работ, после чего осметил данные виды работ и материалов. По первому варианту общая сумма осмеченных работ и материалов составила 293 802 рубля, поскольку был применён аукционный коэффициент, а также компенсации НДС. По второму варианту общая сумма осмеченных работ и материалов составила 227 410 рублей 27 копеек, без учета аукционного коэфициента;

показания свидетеля Р1., который подготавливал локальный сметный расчет на ремонтные работы здания котельной в с. **** Сивинского района Пермского края, разработанный ООО «***», в который он вносил коррективы. После заключения контракта им по просьбе С1., Е. и М. были внесены изменения в локально-сметный расчет по ремонту котельной, какие-то виды работ были исключены, какие-то работы и материалы были включены, сумма контракта не изменилась. После завершения работ он составлял акты по форме КС-2 и КС-3 по имеющимся у него данным. Считает, что сумма муниципального контракта занижена, поскольку не был применен нужный коэффициент, в локальный сметный расчет позиции по подготовленным работам, устройство территории отсутствовали, но данные работы М. были выполнены. Локальный сметный расчет на ремонт котельной на сумму 2 092 078 рублей 50 копеек по фактически выполненным работам, составлен им с учетом НДС, хотя ИП М. работает без НДС по упрощённой налоговой системе, так как изначально любой сметный расчет составляется с учетом НДС. В данной смете ко всем видам работ применен повышенный коэффициент стесненных условий – 1.15;

показания свидетеля И. являющейся заместителем главы администрации муниципального округа, начальником управления финансов и экономики администрации Сивинского муниципального округа об обстоятельствах получения из бюджета Пермского края денежных средств для ремонта здания котельной, расположенной в с. **** в размере 1 850 590 рублей. Муниципальный контракт на ремонт котельной был заключен с ИП М. 21 сентября и 21 октября 2020 года ИП М. и С1. составили и подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3. Согласно платежным поручениям ИП М. за выполнение муниципального контракта было перечислено 1 869 290 рублей;

показания свидетеля В. пояснившей о том, что 25 августа 2020 года ею был разработан проект муниципального контракта на ремонт здания котельной в с. **** Сивинского района Пермского края, который после надлежащей проверки был размещен на сайте, установлен срок для подачи заявок. После поступления единственной заявки с ИП М. был заключен муниципальный контракт на ремонт котельной. 30 сентября 2020 года ей поступил акт комиссионного обследования здания котельной, на основании которого было оформлено дополнительное соглашение с новыми приложениями. После окончания ремонтных работ поступили акты выполненных работ на здание котельной КС-2, КС-3, платежное поручение об оплате работ М. которые ею были переданы для размещения в единой информационной системе;

показания свидетеля Р2. работающего главным инженером МУП «ЖКХ» о том, что согласно оценке было установлено состояние здания котельной, имелась угроза его обрушения. В 2020 году ИП М. был произведен ремонт котельной, в процессе ремонта появилась отмостка, фундамент, кладка стен была заменена во всей котельной, плиты перекрытия были демонтированы и уложены заново, заменена вся гидроизоляция, сделаны водоотводы. Отопительный сезон начался с середины сентября 2020 года, котлы работали, котельная эксплуатируется, претензий нет;

показания свидетеля Л1. о том, что он совместно с Р1. и Л2. выезжали на объект ремонта – котельную в с. **** Сивинского района Пермского края и проверяли выполненные работы, измеряли приборами. Согласно составленному Р1. локально-сметному расчету стоимость выполненных работ ИП М. превышает сумму контракта. Котельная работает, нареканий по проведенным ремонтным работам не имеется;

показания свидетеля Э. пояснившего о том, что в 2019 году ООО «***», директором которого он является, разработал проект ремонта здания котельной в с. **** Сивинского района Пермского края и локально-сметный расчет. Заказчиком проекта являлось Управление ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского района Пермского края. Согласно отчету стоимость ремонтных работ ООО «***» оценена в 1 869 290 рублей. Из-за загруженности они были вынуждены отказаться от ремонта. Указывает, что проект по ремонту котельной можно было реализовать, подрядчик должен был осуществить только те работы, которые отражены в проектно-сметной документации;

показания свидетеля П1. о том, что в акте выполненных работ в котельной с. **** Сивинского района Пермского края стоит ее подпись, поскольку для приемки выполненных работ необходима комиссия не менее чем из пяти-семи человек. После окончания ремонтных работ в котельной С1., Е. и Ч1. выезжали на указанный объект, после чего ей был предоставлен акт приемки выполненных работ, она его подписала, поскольку доверяла коллегам;

показания свидетеля С2., являющийся руководителем МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального округа Пермского края, пояснил, что ремонтные работ в котельной с. **** Сивинского района Пермского края велись в 2020 году, до проведения ремонта здание находилось в аварийном состоянии, у здания протекала кровля, задняя стена разрушалась. В настоящее время у него претензий по состоянию котельной не имеется;

показания свидетеля Ч1., который являлся руководителем МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Сивинского муниципального округа Пермского края и был инициатором ремонта котельной в связи с угрозой обрушения крыши. После выделения денежных средств ИП М. приступил к ремонту котельной, после чего он был приглашен на прием здания. Визуально осмотрев здание, установлено, что все работы выполнены хорошо, позже в администрации был подписан акт;

показания свидетеля Ф., который был назначен старшим по производству ремонтных работ с. **** Сивинского района Пермского края от ИП М. Делали ремонт по техническому заданию, локальному сметному расчету и дополнениям к нему. Был произведен демонтаж стены и кровли, выведена кирпичная кладка, оштукатуривание. Кроме того, в ремонтные работы были внесены изменения, вместо стяжки на крыше делали шиферные листы в два слоя, на кровле крыши керамзит заменили на песок, что не повлияло на качественные характеристики, все согласовывали с заказчиком. Данные изменения были сделаны из-за погодных условий. Скрытые работы фиксировались фотоотчетом, все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, исполнительную документацию составлял он. Также с крыши были сняты плиты, разобрана стена, был вывезен весь мусор, производилась планировка земельного полотна от асфальтированной дороги до котельной и вырубка кустарника. Ими была сделана отмостка вокруг здания, замена щебня на ПГС в отмостке была согласована с заказчиком. В журнале скрытых работ на отмостке он отметил щебень, а не ПГС, так как поторопился, об этом никому не сообщил. Огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер они не выполняли;

показания свидетеля П., который в 2020 году выполнял ремонтные работы на котельной в с. **** Сивинского района Пермского края. Совестно с Ф., Ч2. и Миковым они делали укладку пеноплекса, кладку шифера, обмазку мастикой парапетов, кладку гладкого шифера, местами пропенивали состыковки пеноплекса, отливы делали по всему периметру котельной;

показания свидетеля С3., работающий разнорабочим у ИП М. о том, что в 2020 году в составе бригады выполняли ремонтные работы в здании котельной с. ****. Производились работы по кладке крыши, оштукатуриванию стен здания, бригада П. делала крышу, отмостку;

показания свидетеля М1., который в составе бригады выполнял работы на котельной в с. **** Сивинского района Пермского края, делали кирпичную кладку одной стены и заменяли участки стен, разбирали старую крышу, штукатурили стены, раствор замешивали на месте, делали кладку труб, вывозили мусор;

показания свидетеля Л2. работающего мастером теплосетей и водоканализационного хозяйства МУП ЖКХ Сивинского муниципального округа о том, что ИП М. производил ремонтные работы котельной в с. **** Сивинского района Пермского края, выкладывали новую стену, делали крышу, обустраивали временную кровлю. Работники бригады М. заливали отмостку, подливали фундамент под насос, экскаватор М. делал планировку, убирал мусор. По качеству выполненных работ у него никаких претензий нет;

показания свидетелей П2., К4. и С4. работающих кочегарами в котельной с. **** Сивинского района Пермского края о том, что в 2020 году бригада рабочих ИП М. занималась ремонтом котельной. Рабочие делали временную кровлю из пленки, кладку стены, штукатурили стены, разбирали крышу;

показания свидетеля С5. работающего кочегаром в котельной с. **** Сивинского района Пермского края о том, что в 2020 году бригада рабочих занималась ремонтом котельной. Видел, что работал погрузчик, трактор убирал мусор, рабочие убирали кустарники, частью битого кирпича разравнивали территорию, доски сжигали в котельной;

показания свидетеля Н. о том, что М. оформлен как индивидуальный предприниматель, характеризует его с положительной стороны;

показания эксперта С6., которым проводилась строительно-техническая экспертиза ремонта здания котельной с. **** Сивинского района Пермского края. Относительно произведенной экспертизы он указал, что в дополнительных работах им не были учтены работы по установке и разборке инвентарных лесов для отделочных работ стоимостью 42 998 рублей 13 копеек. Также при учете работы по перевозке им не были учтены индексы инфляции, действующие на тот момент, поэтому стоимость работ другая. Им был произведен расчет с учетом индекса инфляции на тот период времени, стоимость работ по перевозке составит 44 696 рублей 84 копейки, вместо 5 701 рубля 13 копеек;

выписка из ЕГРИП, согласно которой М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «***» включено в ЕГРЮЛ, генеральным директором которого и одним из двух учредителей является М.;

протокол рассмотрения единственной заявки в аукционе, согласно которому на 7 сентября 2020 года поступила одна заявка в электронном аукционе от М. на выполнение работ по ремонту котельной по адресу: **** а. Победителем аукциона в электронной форме признан М., цена контракта составила 1 869 290 рублей;

копия приказа от 11 сентября 2020 года о начале отопительного сезона на территории Сивинского муниципального района Пермского края с 15 сентября 2020 года;

протокол осмотра здания котельной по адресу: ****, которым установлено, что здание частично отремонтировано;

протокол и дополнительный протокол осмотра здания котельной по адресу: ****, согласно которого замерены и зафиксированы фактически выполненные объемы ремонтных работ, а также объемы ремонтных работ, которые были выполнены ИП М., но не были предусмотрены техническим заданием и не были отражены в актах КС-2 и КС-3;

протоколы осмотра здания администрации Сивинского муниципального округа ****, в ходе которого обнаружены и изъяты муниципальный контракт № 13/20 от 18 сентября 2020 года с приложениями и дополнениями, документы, касающиеся выполнения работ по ремонту здания котельной в 2020 году, а именно проектная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, копии распоряжений № 701-р от 16 октября 2020 года и № 616-р от 18 сентября 2020 года;

протокол осмотра отчета об оценке от 27 июля 2018 года, согласно выводам, которого физический износ котельной по адресу: Пермский край, Сивинский муниципальный округ, с. Буб. ул. Бубинская, 4а составляет 92 %. При физическом износе здания в 80 % капительный ремонт обойдется в 1,2 раза дороже нового строительства. Техническое состояние здания – негодное; ремонт здания экономически нецелесообразен;

протокол осмотра общего журнала работ в котельной по адресу: ****, согласно которому ИП М. вел ремонтные работы в здании котельной с 9 сентября по 15 октября 2020 года; актов скрытых работ, согласно которым ИП М. вел скрытые ремонтные работы в здании котельной с 12 сентября по 5 октября 2020 года; распоряжения от 18 сентября 2020 года, согласно которому уполномоченным лицом по ремонту здания котельной назначен заведующий отделом инфраструктуры, ЖКХ и строительства управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района Е.; распоряжения от 16 октября 2020 года, согласно которому создана рабочая комиссия по осмотру котельной и принятии ремонтных работ в составе, комиссия должна провести приемку выполненных работ 21 октября 2020 года в 12 часов, по результатам составить акт и до 28 октября 2020 года предоставить его всем заинтересованным лицам;

протокол осмотра документов, согласно которому установлено, что муниципальный контракт № 13/20 между ИП М. и Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района в лице С1. на ремонт здания котельной, расположенной по адресу: **** заключен 18 сентября 2020 года, сумма контракта 1 869 290 рублей. В результате комиссионного обследования от 30 сентября 2020 года установлено, что здание котельной отремонтировать в соответствии с проектной документацией невозможно из-за саморазрушения задней стены здания. 30 сентября 2020 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение об исключении ряда работ и строительных материалов и о включении новых работ и материалов в ремонт указанного здания котельной, в связи с чем составлено новое техническое задание и локальный сметный расчет, сумма контракта не изменилась. Согласно журналу общих работ и актам освидетельствования скрытых работ, ИП М. начал производить ремонтные работы 9 сентября 2020 года, а 30 сентября 2020 года было составлено дополнительное соглашение, новые техническое задание и локальный сметный расчет. 21 сентября 2020 года был составлен акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым выполнены работы на сумму 18 700 рублей. 24 сентября 2020 года на расчетный счет ИП М. управлением финансов администрации Сивинского района были перечислены денежные средства в размере 18 700 рублей за работы. 21 октября 2020 года был составлен Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым были выполнены работы на сумму 1 850 590 рублей. 28 октября 2020 года на расчетный счет подрядчика ИП М. управлением финансов администрации Сивинского района были перечислены денежные средства в размере 1 850 590 рублей за работы, согласно платежного поручения;

протокол осмотра диска, предоставленного М. на котором содержатся фотографии фиксации хода ремонтных работ в здании котельной, которые сделаны в период с 14 сентября по 21 октября 2020 года;

протокол осмотра диска, на котором содержатся акты КС-2 от 21 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года, видеофайл, содержащий видеозапись, которую производит М. в ходе осмотра которой установлено, что указанные выше акты КС-2 поступили с электронной почты Р1.;

протокол осмотра двух писем ИП М. от 20 сентября и 2 октября 2020 года в Управление ресурсов и инфраструктуры Сивинского муниципального района Пермского края на имя С1., согласно которым М. в связи объективными причинами просит согласовать замену работ и материалов:

- при ремонте кровли: заменить уклонообразующий слой из керамзита на слой из песка. Бетонную стяжку заменить на два слоя плоского шифера; заменить нижний слой гидроизоляции из Биполь ЭПП на гидроизоляционную пленку для плоской кровли Технониколь; заменить утеплитель Технониколь на аналогичный Пеноплекс и уложить согласно правилам без приклеивания битумными составами к основанию и между собой плит утеплителя;

- при устройстве отмостки применить песчано-гравийную смесь, так как заложенный в смете щебень (М 400 известняковый) не обеспечивает прочностные характеристики;

- для сохранения старой кирпичной кладки увеличить площадь оштукатуривания котельной по площади кирпичной кладки;

- дополнительное устройство фундамента с армированием под разрушенную стену;

- для устройства кирпичных стен и надежной связки новой стены со старыми стенами применить кирпич М 125 с армированием рядов кладочной сеткой.

На письмах имеется рукописная запись о согласовании;

протокол выемки и осмотра журнала регистрации поступающих документов Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, согласно которому отсутствуют записи о поступлении от М. каких-либо документов 20 сентября и 2 октября 2020 года;

локальный сметный расчет на ремонт здания котельной, расположенной по адресу: **** на 3 квартал 2020 года, письмо Минстроя России от 29 июля 2020 года № 29340-ИФ/09 от 18 августа 2020 года № 32427-ИФ/09, которым были осмечены работы, выполненные подрядчиком ИП М., но не предусмотренные техническим заданием и не отраженные в актах КС-2. Стоимость данных работ составила 222 501 рубль;

заключение эксперта № 198/10-1/24-25 от 8 апреля 2024 года, согласно выводам, которого:

- объемно-планировочные, конструктивные решения и виды работ, принятые при производстве ремонтных работ в котельной, расположенной по адресу: ****, предусмотренные муниципальным контрактом № 13/20 от 18 сентября 2020 года, дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года к муниципальному контракту № 13/20 от 18 сентября 2020 года и приложениям к дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года к муниципальному контракту № 13/20 от 18 сентября 2020 года, соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету;

- виды работ по объекту «Ремонт здания котельной, расположенный по адресу: ****, выполненные ИП М., соответствуют видам работ, отраженных в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту, за исключением работ по погрузке и перевозке фундаментных блоков, перевозке бетонных и строительных растворов;

- фактически выполненный объем работ по объекту «Ремонт здания котельной, расположенный по адресу: ****», выполненные ИП М. не соответствует объемам работ, отраженных в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по указанному объекту;

- стоимость и объем выполненных ИП М. работ (по каждому виду в отдельности) на объекте «Ремонт здания котельной, расположенный по адресу: ****, в рамках исполнения муниципального контракта № 13/20 от 18 сентября 2020 года и дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года (с приложениями) к муниципальному контракту № 13/20 от 18 сентября 2020 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в проектной сметной документации и актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам;

- стоимость фактически выполненных работ по каждому виду работ, предусмотренных в рамках исполнения муниципального контракта № 13/20 от 18 сентября 2020 года и дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года (с приложениями) к муниципальному контракту № 13/20 от 18 сентября 2020 года составляет 1 581 960 рублей 71 копейки;

- стоимость невыполненных работ по каждому виду работ, предусмотренных в рамках исполнения муниципального контракта № 13/20 от 18 сентября 2020 года и дополнительному соглашению от 30 сентября 2020 года (с приложениями) к муниципальному контракту № 13/20 от 18 сентября 2020 года составляет 348 955 рублей 90 копеек;

- стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом № 13/20 от 18 сентября 2020 года и дополнительным соглашением от 30 сентября 2020 года к муниципальному контракту на объекте «Ремонт здания котельной, расположенной по адресу: **** и не были указаны в представленных актах по форме КС-2, составляет 211 380 рублей 45 копеек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. хищения имущества Сивинского муниципального района Пермского края путем обмана должностных лиц администрации данного района при ремонте котельной, расположенной по адресу: ****, относительно объемов выполненных им ремонтных работ, объеме затраченных строительных материалов, грузоперевозок, что было установлено судом на основании заключения эксперта № 198/10-1/24-45 от 8 апреля 2024 года.

Согласно указанной экспертизе, стоимость невыполненных осужденным работ, которые ему были оплачены, составляет 348 966 рублей 90 копеек, стоимость выполненных осужденным работ составляет, с учетом показаний эксперта в суде первой инстанции, 1 620 956 рублей 42 копейки.

На основании выводов указанного заключения эксперта судом первой инстанции был установлен размер причиненного действиями осужденного ущерба в сумме 248 333 рублей 58 копеек, как разница между ценой муниципального контракта, которую получил осужденный в размере 1 869 290 рублей и стоимостью выполненных по нему работ в сумме 1 620 956 рублей 42 копейки.

В подтверждение своих выводов суд первой инстанции помимо указанного заключения эксперта положил показания свидетелей Ф., Ч2., С3., М1., которые находились в непосредственной подчиненности М. и строго по его указаниям выполняли ремонтные работы в котельной; свидетеля Р1., о том, что справки и акты он составил по просьбе М., объемы выполненных работ ему сообщил М., которые он не проверял; журнал регистрации поступающих документов Управления ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, в котором отсутствуют сведения о поступивших от М. документов на согласование.

При этом, суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты об отсутствии причиненного действиями осужденного ущерба, отсутствии обмана с его стороны кого-либо, в связи с выполнением работ на большую сумму, чем он получил по муниципальному контракту, согласования изменений видов работ и материалов с заказчиком перед выполнением данных работ, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения согласования всех изменений.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты относительно необходимости учета при определении размера причиненного ущерба стоимости дополнительных работ, которые были произведены М., указав, что объем их не установлен и не согласован документально, а также, что осужденного никто не наделял полномочиями по замене одних работ другими, он их производил по собственной инициативе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без должной оценки доказательств, при наличии в них ряда неустраненных противоречий и оставлении без внимания доводов стороны защиты и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Так, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По делу в отношении М. таких обстоятельств не установлено, так как доказательств наличия у него умысла на хищение имущества путем обмана кого-либо не имеется и судом первой инстанции в приговоре не приведено, сам осужденный последовательно указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества, так как он никого не обманывал, все замены работ и услуг, а также дополнительные работы, были согласованы с заказчиком, были необходимы для окончания ремонта, а в результате исполнения контракта он сделал работ на сумму большую, чем ему заплатили по нему.

Для понимания действий осужденного, его мотивов, необходимо описать всю цепочку действий, связанных с заключением осужденным муниципального контракта на ремонт котельной, согласования изменений в него, а также производства самого ремонта с последующей его оплатой.

Так, судом апелляционной инстанции из представленных по уголовному делу доказательств, что 27 августа 2020 года администрацией Сивинского муниципального района Пермского края был размещен проект муниципального контракта № 13/20 с приложениями: техническим заданием и локальным сметным расчетом на проведение ремонтных работ в здании котельной, расположенной по адресу: ****. ИП М., как единственный кто завился на проведение данного аукциона, 7 сентября 2020 года решением администрации Сивинского муниципального района **** был признан победителем вышеуказанного аукциона.

По просьбе заказчика - администрации Сивинского муниципального района Пермского края, М. приступил к выполнению работ на две недели ранее заключения муниципального контракта, в связи с тем, что должен был начаться отопительный сезон, а котельную необходимо было обязательно запускать, так как она обслуживает социальные объекты, что подтверждается показаниями свидетеля С1., а также самого осужденного.

15 сентября 2020 года был начат отопительный сезон, а 18 сентября 2020 года был заключен муниципальный контракт № 13/20 на ремонт здания котельной Пермский край, Сивинский муниципальный район, село ****, с ценой 1 869 290 рублей, одновременно с этим были подписаны техническое задание и смета.

Когда М. приступил к ремонтным работам, то стала разрушаться стена котельной, в связи с чем возникла необходимость в разборе кровли, возведении стены. Комиссией принято решение о внесении изменений в контракт без изменения его цены, что было зафиксировано 30 сентября 2020 года в дополнительном соглашении к контракту и приложении № 2 от 30 сентября 2020 года к указанному дополнительному соглашению - техническом задании на выполнение работ.

В последующем, в процессе выполнения ремонтных работ, по согласованию с заказчиком была произведена замена некоторых работ, материалов, были произведены дополнительные работы, которые были необходимы для исполнения контракта, поскольку работы и материалы, предусмотренные контрактом, в условиях, когда производились работы, производить и использовать было нельзя.

После окончания производства работ они были представителями заказчика приняты, составлены и подписаны соответствующие акты, работы осужденному были оплачены, претензий у заказчика по выполненным работам к осужденному не было, не имеется и в настоящий момент.

Как следует из заключения эксперта № 198/10-1/24-45 от 8 апреля 2024 года, объемно-планировочные, конструктивные решения и виды работ, принятые при производстве ремонтных работ в котельной, расположенной по адресу: ****, предусмотренные муниципальным контрактом, дополнительным соглашением к нему, соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету.

Виды работ по данному объекту соответствуют видам работ, отраженных в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, за исключением работ по погрузке и перевозке фундаментных блоков, перевозке бетонных и строительных растворов, фактически выполненный объем работ по данному объекту не соответствует объемам работ, отраженных в локальном сметном расчете и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 581 960 рублей 71 копейку, стоимость невыполненных работ составляет 348 955 рублей 90 копеек, стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему составляет 211 380 рублей 45 копеек.

Как следует из показаний эксперта С6. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, при производстве экспертизы им было допущено ряд технических ошибок, которые уменьшали стоимость невыполненных осужденным работ до 328 955 рублей 90 копеек, а также увеличили стоимость выполненных осужденным дополнительных работ на 42 998 рублей 13 копеек, в связи с неучетом им установки инвентарных лесов, а также неверным расчетом стоимости перевозки, которая должна увеличиться на 38 995 рублей 71 копейку.

С учетом данных показаний эксперта стоимость выполненных осужденным работ составила 1 620 956 рублей 42 копейки, а стоимость дополнительных работ увеличилась до 254 378 рублей 58 копеек.

Таким образом, на объекте ремонта осужденным было выполнено работ на общую сумму 1 875 335 рублей, что на 6 045 рублей, больше чем он получил по муниципальному контракту.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных по уголовному делу вышеприведенной совокупностью доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии у М. умысла на хищение денежных средств Сивинского муниципального района Пермского края при ремонте котельной, расположенной по адресу: ****, а также отсутствии от его действий какого-либо ущерба.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи со следующим.

Как следует из вышеуказанных доказательств, М. при выполнении ремонта никого не обманывал и не имел намерений это делать. Об отсутствии умысла на обман, как способа завладения денежными средствами указывают все его фактические действия, связанные с ремонтом данной котельной. Так, он по просьбе заказчика приступил к ремонту без подписанного муниципального контракта, без авансирования его работы за исключением суммы в 18 700 рублей, оплаченной только 24 сентября 2020 года. При установлении несоответствия технического задания и локального сметного расчета необходимым для ремонта котельной работам, инициировал заключение дополнительного соглашения, в результате которого стоимость ремонта не была увеличена, так как заказчик не мог оплатить работы в большей сумме. Далее в процессе выполнения работ, при необходимости осужденный согласовывал замену работ, материалов, исключительно с целью завершения ремонта в кратчайшие сроки и производства его надлежащего качества. О согласовании изменений с заказчиком до производства работ, а также необходимости производства дополнительных работ, указывает как сам осужденный, так и представители заказчика: С1., Е., а также на это указывают письменные материалы уголовного дела, такие как копии писем осужденного от 20 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года, о согласовании изменений в муниципальный контракт с визами заказчика, что никем не опровергнуто. Также как следует из исследованных доказательств: показаний самого осужденного, свидетеля Ф., указаний на некачественное производство работ, непроизводство части работ, замену материалов на более дешевые, никто не давал, а, наоборот, часть материалов заменили на более дорогостоящие.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что осужденный не согласовывал замену работ и материалов, выполнение дополнительных работ на объекте, поскольку указанный вывод не соответствует указанным выше доказательствам. Сам же факт невнесения изменений в муниципальный контракт, что повлекло предоставление не соответствующих действительности актов выполненных работ, тоже был как осужденным, так и представителями заказчика объяснен, и он был связан с длительным временем внесения изменений в контракт, при необходимости быстро и качественно произвести ремонт.

Предоставление же указанных несоответствующих действительности актов выполненных работ, с учетом осознания как заказчиком, так и осужденным неполной достоверности изложенных в них сведений, не может являться единственным и безусловным доказательством наличия у осужденного умысла на хищение имущества путем обмана, при наличии целой совокупности иных доказательств, указанных выше, опровергающих указанное обстоятельство.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 198/10-1/24-45 от 8 апреля 2024 года, объемно-планировочные, конструктивные решения и виды работ, принятые при производстве ремонтных работ в котельной, соответствуют техническому заданию и локальному сметному расчету, а общая стоимость работ, выполненных осужденным при ее ремонте, превышает стоимость муниципального контракта, что также указывает на отсутствие у осужденного умысла на хищение какого-либо имущества, корыстного мотива при этом.

Также необходимо обратить внимание и на то, что с учетом показаний эксперта С6. в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что общая стоимость работ, которые необходимо произвести согласно муниципального контракта с дополнениями явно превышает его стоимость, так как если сложить выполненные осужденным по условиям контракта работы в сумме 1 620 956 рублей 42 копейки и невыполенные -328 955 рублей 90 копеек, то общая стоимость муниципального контракта должна составлять минимум 1 949 912 рублей 32 копейки, что на 80 622 рубля 32 копейки превышает стоимость самого контракта в 1 869 290 рублей. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Р1., что также говорит об отсутствии у осужденного какого-либо корыстного мотива.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что при первом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в приговоре дополнительно произведенные осужденным на объекте работы, не предусмотренные контрактом, были приняты судом, а ущерб от действий осужденного на стоимость указанных работ был уменьшен. С учетом отмены первого приговора судом апелляционной инстанции не по доводам апелляционного представления, жалобы потерпевшего, в части ухудшения положения осужденного, при повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не имел оснований не учитывать дополнительные работы не предусмотренные контрактом при определении размера причиненного действиями осужденного ущерба.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено отсутствие как обмана со стороны осужденного, так и какой-либо корыстной заинтересованности в его действиях.

Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что в приговоре суда первой инстанции имеется множество противоречий, которые также не позволяют признать его законным и обоснованным.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции установил, что М., совершая хищение при помощи невыполнения определенный видов работ, неиспользования ряда материалов, а также невыполнения ряда грузоперевозок, указал их общую сумму в 348 955 рублей 90 копеек, тогда как при их сложении получается сумма в 328 955 рублей 90 копеек. Кроме того, указав сумму в 348 955 рублей 90 копеек, суд пришел к выводу о причинении М. ущерба в размере 248 333 рублей 58 копеек, что не соотносится с ранее указанным способом совершения данного преступления, при котором указана общая стоимость невыполненных работ составляющая 348 955 рублей 90 копеек.

Также описывая преступное деяние, суд первой инстанции допустил указание на причинение осужденным крупного ущерба, вместе с тем при квалификации его действий исключил из обвинения данный квалифицирующий признак.

Кроме того, необходимо отметить, что изменяя обвинение с учетом выводов экспертизы № 198/10-1/24-45 от 8 апреля 2024 года, суд первой инстанции не учел положения ст. 252 УПК РФ, поскольку ряд работ, материалов осужденному в обвинении не вменялось, либо вменялись в меньшем размере.

Также суд первой инстанции в приговор фактически дословно включил выводы заключения эксперта № 198/10-1/24-45 от 8 апреля 2024 года, с вопросами, поставленными эксперту, таблицами к выводам, что не позволяет определить к какому выводу пришел сам суд на основании анализа указанного заключения в совокупности с иными материалами уголовного дела, что является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, так как в ходе проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, было установлено, что у М. не было умысла на хищение имущества Сивинского муниципального района Пермского края путем обмана его сотрудников, ущерба от его действий не наступило, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях М. отсутствует.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным Конституцией РФ и, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и, не выходя за пределы обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкует в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах М. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за М. следует признать право на реабилитацию.

С учетом оправдания М. согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, заявленный по делу гражданский иск прокурора Сивинского района Пермского края подлежит оставлению без рассмотрения, а имущество М. освобождению от ареста.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2024 года в отношении М. отменить.

Признать М. невиновным и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Арест, наложенный на автомобиль ***, отменить.

Гражданский иск прокурора Сивинского района Пермского края оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: оптические диски, копии писем от 20 сентября 2020 года, 2 октября 2020 года хранить при уголовном деле, журнал регистрации входящих документов, копию отчета об оценке №О-140/1/18, проектную документацию по ремонту котельной, журнал работ ИП М., акты освидетельствования скрытых работ, копии распоряжений от 18 сентября 2020 года, от 16 октября 2020 года, техническое задание на ремонт котельной, локальный сметный расчет на ремонт здания котельной, график проведения работ, копию платежного поручения №46 от 10 сентября 2020 года, акт комиссионного обследования от 30 сентября 2020 года, дополнительное соглашение от 30 сентября 2020 года, техническое задание на выполнение работ от 30 сентября 2020 года, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года, справка о стоимости выполненных работ от 21 сентября 2020 года, платежное поручение №10528, акт о приемке выполненных работ от 21 октября 2020 года, справка о стоимости выполненных работ от 21 октября 2020 года, платежное поручение №12343 – возвратить администрации Сивинского муниципального округа Пермского края, системный блок – возвратить М.

Признать за М. право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст. 135-136 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи