Решение от 28.09.2015 по делу № 33-8851/2015 от 08.09.2015

Судья Лукьянович Е.В. Дело № 33-8851

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянова А.Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя Кирьянова А.Ю. - Галаниной Е.В.

на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба представителя Кирьянова А.Ю. - Галаниной Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края oт ДД.ММ.ГГГГ. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Кирьянова А.Ю. - Галаниной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением суда представитель истца Кирьянова А.Ю. - Галанина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. названная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением судьи о возвращении апелляционной жалобы представитель Кирьянова А.Ю. – Галанина Е.В. не согласилась. Ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается стороне в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено по существу с участием представителя истца ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда соответственно начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истёк в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца поступила в суд после истечения этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (во вторник), и в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, то суд обоснованно возвратил эту жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что решение суда было изготовлено в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ. является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из представленных материалов, в том числе, из содержания решения суда, из справочного листа дела, из сопроводительного письма суда (л.д....) и из почтовых конвертов (л.д....), решение в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., сторонам копия решения направлена ДД.ММ.ГГГГ. Судебный конверт с копией решения суда, направленный в адрес Кирьянова А.Ю., возвращен почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ. дело в подшитом и пронумерованном виде сдано в канцелярию суда.

То обстоятельство, что представитель истца поздно получил копию решения суда (расписка от ДД.ММ.ГГГГ. л.д....), может указывать на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, но не свидетельствует о том, что названный срок не пропущен.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: