Решение по делу № 33а-2250/2019 от 14.03.2019

стр. 125а г/пошлина 00 руб.

Судья Вершинин А.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-2250/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Витязева А.В.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чекалова Александра Викторовича на решение Архангельского областного суда от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Чекалова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чекалов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2015 года он обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.А.А. за совершение мошеннических действий и длительного уклонения от исполнения решений судов города Архангельска о взыскании денежных сумм в его пользу. По результатам проверки заявления, которое было зарегистрировано 4 августа 2015 года, сотрудники полиции более 15 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Архангельска как незаконные. 29 ноября 2018 года из материалов проверки в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 9 декабря 2018 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Проверка сообщения о преступлении заняла 3 года 4 месяца 5 дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Чекалов А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Осипова И.В. просила в иске отказать.

Представитель УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Чекалов А.В., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения Чекалова А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ялаева Д.О., представителя УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу частей 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В соответствии с пунктами 1 – 4 ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Сроки досудебного производства по уголовному делу ограничены требованиями УПК РФ, а также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими их разумность.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Чекалова А.В. о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 4 августа 2015 года в Отделе полиции № 5. В заявлении указано, что 3 апреля 2006 года Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено решение о взыскании с Н.А.А. денежных средств по договору займа в размере 229 977 рублей. ОСП по Соломбальскому району было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на наличие долга, подтвержденного решением суда, должник скрывал свое имущество, в том числе путем заключения брачного договора и договора дарения имущества с Н.А.В.

14 февраля 2013 года Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено решение о взыскании с Н.А.А. денежных средств за просрочку выплаты долга в размере 156 289 рублей.

Сообщив об указанных обстоятельствах, Чекалов А.В. просил принять решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки заявления Чекалова А.В. Отделом полиции № 5 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (14 августа, 1 октября, 20 ноября, 25 декабря 2015 года, 4 февраля, 21 апреля, 23 мая, 17 июня, т5 августа, 26 сентября, 24 октября 2016 года, 21 января, 4 марта, 2 апреля, 25 мая, 20 июля, 30 сентября, 12 ноября, 16 декабря 2017 года, 20 января и 11 февраля 2018 года).

Отказы в возбуждении уголовного дела обоснованы отсутствием в действиях Н.А.А. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч. 1 ст. 159 (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ.

Прокуратурой города Архангельска вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, последнее от 11 февраля – 28 февраля 2018 года.

В качестве обоснования для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой указывалось на необходимость дополнительной проверки сообщения о преступлении: опроса Н.А.А. и супруги Н.А.В., истребования копий материалов исполнительного производства, проведения других проверочных мероприятий.

28 февраля 2018 года прокуратурой города Архангельска материал проверки направлен в Следственный отдел по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельска для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следственным отделом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 12 апреля, 15 мая, и 15 июня 2018 года.

Помимо отсутствия в действиях Н.А.А. состава преступления (умысла на обман) указано на истечение сроков давности уголовного преследования в октябре 2006 года.

Прокуратурой города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая - 28 мая 2018 года.

Следственным отделом 29 ноября 2018 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки КУСП № 12952 от 4 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

9 декабря 2018 года Отделом полиции № 5 по выделенному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) в связи с истечением давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 6.1, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 1, 2, ч. 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При этом суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поскольку административный истец на момент обращения в органы полиции спустя 10 лет после передачи денежных средств, пропустил срок давности уголовного преследования и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по сообщению о преступлении возбуждено быть не могло, по делу не усматривается обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении права Чекалова А.В. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Чекалова А.В. не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, не назначалось предварительное судебное заседание, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что определением судьи от 29 декабря 2018 года административное исковое заявление Чекалова А.В. принято к производству судьи, разрешен вопрос о составе лиц участвующих в деле, указаны действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, то есть распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих для разрешения дела. Признав административное дело подготовленным, судья назначил судебное заседание на 30 января 2019 года. Предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения административного дела судом не назначалось и не проводилось, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении возможности изучить представленные отзывы, не могут повлечь отмену решения суда.

Из протокола судебного заседания от 30 января 2019 года следует, что ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными письменными отзывами Чекалов А.В. не заявлял. При разрешении судом вопроса о возможности окончить рассмотрение дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам от Чекалова А.В. возражений не поступало. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры, что привело к принятию неправильного решения, является несостоятельным. В силу ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечение заинтересованных лиц к участию в административном деле на стороне административного истца или административного ответчика возможно, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (части 1, 2). Разрешение настоящего административного дела на какие-либо права или обязанности прокуратуры не влияет.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя Отдела полиции № 5 нормам КАС РФ не противоречит, административный ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, явка представителя судом не была признана обязательной.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и на законность решения суда не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

А.В. Витязев