Решение по делу № 2-1349/2018 от 30.05.2018

К делу № 2-1349/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

с участием представителя истца Кокшарова А.О. - Харитоновой С.С.

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кокшаров А.О. к Гайсина Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров А.О. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Гайсиной Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гайсиной Н.Н. основной долг, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 419,96 рублей. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 632 рубля.

Истец Кокшаров А.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через представителя Харитонову С.С., которая явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГП РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе рассмотрения дела процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Кокшарова А.О..

Ответчик Гайсина Н.Н. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись в ее адреса, указанные истцом, судебные извещения, которые были доставлены по указанным истцом адресам, в том числе в г.Сочи и не были вручены. Ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки.

При таких обстоятельствах в совокупности с положениями ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший при рассмотрении дела процессуальный вопрос о передаче дела по территориальной подсудности может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение участвующих по делу лиц поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика Гайсиной Н.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства выявлено обстоятельство отсутствия регистрации ответчика по указанному истцом месту фактического жительства в г.Сочи.

Представитель истца Харитонова С.С., явившись в судебное заседание, возражала против передачи данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд по месту жительства ответчика. В обосновании этого пояснила, что сторона истца дважды в ходе судебного разбирательства данного дела являлись по месту фактического проживания ответчика Гайсиной Н.Н. в г.Сочи по ул.Метелева, однако Гайсиной Н.Н. по известному стороне истца адресу фактического проживания не находили, судебные повестки поэтому не вручены ответчику, о чем составлены два акта. Также Харитонова С.С. пояснила, что сторона истца не может суду представить доказательства того, что ответчик Гайсина Н.Н. проживает по адресу <адрес> пом.5, поскольку самостоятельно не может истребовать эти сведения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в районный суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Предметом спора является требование истца, вытекающее из гражданских правоотношений связанных с договорными отношениями.

Истцом не заявлено требований о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории Хостинского района г.Сочи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая к производству и возбуждая гражданское дело по иску Кокшарова А.О. к Гайсиной Н.Н., суд исходил из сведений указанных истцом о том, что он обращается в Хостинский районный суд г.Сочи по известному месту жительства ответчика ( л.д.3) где истец указал, что ответчик Гайсина Н.Н. проживает по адресу : <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила адрес фактического места жительства ответчика Гайсиной Н.Н., сообщив суду, что она проживает по адресу <адрес>, пом.5.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из полученных судом в ходе судебного разбирательства сведений из Отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 18.06.2018 г. ( л.д.25) и из Отдела по вопросам миграции УВД по г.Сочи от 22.06.2018 г. ( л.д.27-28) суд установил, что Гайсина Н.Н. в г.Сочи, в том числе по адресу <адрес>, никогда не проживала и не регистрировалась по месту жительства или по месту пребывания.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2015 г. ( л.д.28) суд установил, что Гайсина Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес>.

Суд не может принять во внимание возражения стороны истца и доводы представителя истца Харитоновой С.С. о том, что Гайсина Н.Н. фактически проживает в <адрес>, пом.5 по <адрес>, поскольку из объяснений этого же лица суд установил, что неоднократно стороной истца предпринимались попытки по вручению Гайсиной Н.Н. судебных извещений по известному стороне истца месту ее фактического пребывания в г.Сочи, но ни одного раза вручить ей судебные извещения по этому адресу не удалось, о чем составлены 3 акта о неполучении повесток от 22.06.2017 г. и от 02.07.2018 г., представленные в дело ( л.д.34-36).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик Гайсина Н.Н. ранее подачи истцом искового заявления в Хостинский районный суд г.Сочи 30.05.2018 г.( л.д.3) имела регистрацию по месту жительства или по месту пребывания на территории Хостинского района г.Сочи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного дела.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось и находится по выше указанному адресу <адрес>, и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика, то есть в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кокшаров А.О. к Гайсина Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение другого суда, то есть в Аргаяшский районный суд Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.Мна момент публикации определение не вступило в законную силу