Решение по делу № 1-920/2023 от 16.08.2023

УИД №11RS0001-01-2021-020318-07 Дело №1-920/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

потерпевшей ... Н.А.,

подсудимого Дёмина Е.В., его защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дёмина Е.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Дёмин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 26 минут ** ** ** до 00 часов 57 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея при себе ранее переданную ему Н.Т. банковскую карту Публичного акционерного общества «...» (далее ПАО «...») №... с банковским счётом №..., открытым в отделении ПАО «...» №..., расположенном по адресу: ..., осознавая, что вышеуказанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на данном банковском счёте ему не принадлежат, решил совершить тайное хищение принадлежащих Н.Т. денежных средств, находящихся на банковском счёте №....

Так, около 00 часов 58 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 665 рублей и 665 рублей, а всего на сумму 1330 рублей.

Около 01 часа 09 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товара без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 155 рублей.

В период с 11 часов 14 минут до 13 часов 27 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 360 рублей, 135,02 рублей, 77 рублей, а всего на сумму 572,02 рубля.

В период с 13 часов 28 минут до 13 часов 29 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 135 рублей, 29,99 рублей, а всего на сумму 164,99 рубля.

Около 15 часов 06 минут ** ** ** Дёмин Е.В., передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения на общественном транспорте по территории ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой проезда без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 30 рублей.

Около 15 часов 34 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне «...», расположенном по адресу: ... реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товара без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 44 рубля.

Около 17 часов 47 минут ** ** ** Дёмин Е.В., передвигаясь в состоянии алкогольного опьянения на общественном транспорте по территории ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой проезда без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 30 рублей.

В период с 18 часов 29 минут до 21 часа 09 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 346 рублей и 198,06 рублей, а всего на сумму 544,06 рубля.

В период с 21 часа 33 минут до 21 часа 41 минуты ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы: 135 рублей, 994,35 рубля и 220,93 рублей, а всего на сумму 1350,28 рублей.

Около 13 часов 52 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 506,28 рублей.

Около 14 часов 00 минут ** ** ** Дёмин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «...», расположенном по адресу: ..., реализуя свой единый корыстный преступный умысел, осуществил оплату вышеуказанной банковской картой товаров без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 352,04 рубля.

Таким образом, Дёмин Е.В. в период с 00 часов 58 минут ** ** ** до 14 часов 00 минут ** ** **, действуя с единым корыстным преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Н.Т., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5078,67 рублей, чем причинил Н.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Дёмин Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дёмина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** и ** ** **, при его допросе в качестве обвиняемого от ** ** **, а также при проверке его показаний на месте от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Дёмин Е.В. показал, что около 16 часов ** ** ** он пришёл в гости к Л.В., проживающему по адресу: ..., в гостях у которого уже находился Ю.Н., а затем пришли М.М., Н.Т. и Ирина. Когда спиртное закончилось, Н.Т. предложила Л.В. сходить в магазин за спиртным и закуской, передав ему две свои банковские карты ПАО «...». Впоследствии они неоднократно приобретали алкоголь и продукты, возвращая банковские карты Н.Т. по возвращению из магазинов. ** ** **, ввиду большого количества выпитого спиртного, он забыл отдать Н.Т. банковские карты. Проснувшись ночью ** ** **, он захотел продолжить распивать спиртное, но денег на его приобретение у него не было. Обнаружив в кармане своей куртки принадлежащие Н.Т. банковские карты ПАО «...», он решил воспользоваться находящимися на банковской карте денежными средствами без её разрешения. Так, он направился в магазин «...» по адресу: ..., где совершил покупки, а затем в магазин «...», расположенный в этом же доме, где купил две бутылки пива. Днём ** ** ** он ещё дважды ходил в магазин «...», где покупал пиво, которое распивал вместе с Л.В. у него дома, не сообщая, что приобрёл спиртное по карте Н.Т. Также он помнит, что заходил в магазин «...», расположенный по ..., но что именно покупал, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в магазинах ... из-за праздника крепкие спиртные напитки не продавали, на остановке, расположенной около ..., он сел на автобус маршрута №... и поехал на Дырносские дачи, расплатившись за проезд денежными средствами с карты Н.Т. Выйдя на остановке СНТ «...», он зашёл за водкой в магазин около остановки, но продавец ему её не продала. Купив зажигалку, он направился обратно в город. По пути к Л.В. он зашёл в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где купил пиво. Затем он ещё раз ходил в данный магазин и купил выпивку. ** ** ** в магазине «...», расположенном по адресу: ..., куда он пошёл вместе с Л.В., он покупал продукты. ** ** ** он приобрёл в магазине «...», расположенном по адресу: ... алкоголь и продукты питания, после чего купил в ларьке в ТЦ «...» и мясо. Операции за период с ** ** ** по ** ** ** он совершал по банковской карте, принадлежащей Н.Т., разрешения на что та не давала. Свою вину полностью признаёт, обязуется возместить Надежде причинённый ущерб, в содеянном раскаивается ...

При последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, Дёмин Е.В., придерживаясь ранее данных показаний, дополнил, что ночью ** ** ** он ходил в бар, расположенный по адресу: ..., где приобретал спиртное, расплачиваясь банковской картой ПАО «...», принадлежащей Н.Т. Таким образом, за период с ** ** ** по ** ** ** он потратил с банковского счёта банковской карты Н.Т. без разрешения последней денежные средства в сумме 5078,67 рублей в различных торговых точках на территории .... Вину признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется возместить Н.Т. причинённый ущерб и приносит ей извинения ... При этом в ходе проверки показаний на месте от ** ** ** Дёмин Е.В., указывая на расположение торговых точек ..., пояснял, что ** ** ** и ** ** ** он оплачивал товары банковской картой Н.Т. без её разрешения: в баре «...» по адресу: ... (спиртные напитки); в магазине «...» по адресу: ... (сигареты); в магазине «...» по адресу: ... (спиртные напитки); в магазине «...» по адресу: ... (спиртные напитки); в магазине «...» по адресу: ...» (спички/зажигалка); в магазине «...» по адресу: ... (несколько покупок, которых не помнит); в магазине «...» по адресу: ... (продукты); в магазине «...» по адресу: ... (продукты) ...

После оглашения показаний подсудимый Дёмин Е.В. изложенные при его допросах на стадии предварительного расследования сведения подтвердил в полном объёме, дополнив, что на формирование у него преступного умысла повлиял факт его нахождения в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на возмещение Н.Т. причинённого последней ущерба в размере 5100 рублей и принёс ей свои извинения.

Помимо показаний подсудимого Дёмина Е.В., его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Н.Т. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах от ** ** ** и ** ** **. При этом при допросе от ** ** ** Н.Т. поясняла, что около 18 часов 00 минут ** ** ** она пришла в гости к Лариону по адресу: ..., предварительно купив бутылку водки. В гостях у Лариона находились Юрий, Евгений, М.М. и Ирина, с которыми она распила приобретённую ею водку. После этого она предложила кому-нибудь сходить в магазин и приобрести спиртное, расплатившись её банковской картой. При себе у неё были две банковские карты «Мир» №... и №... ПАО «...», оформленные на её имя, которые она получала в офисе, расположенном по адресу: .... Обе карты оснащены функцией бесконтактной оплаты без ввода пароля, при осуществлении покупок до 1000 рублей. При этом, на карту №... ежемесячно поступает пенсия в сумме 20500 рублей. В тот момент на её банковском счёту №... имелось около 13000 рублей, но поскольку она не помнила, на какой из карт они находятся, то передала Лариону и Евгению обе карты, не сообщая пароль от них. Совершённые 22 и ** ** ** по её банковским картам покупки были осуществлены Ларионом и Евгением с её разрешения. В последний раз она передавала карту Евгению, но была ли та возвращена ей, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к вечеру ** ** ** она обнаружила пропажу банковских карт и стала спрашивать у Евгения, где находятся её банковские карты, на что ей ответили, что их отдали ей ** ** **. Решив найти банковские карты с утра, она легла спать. Проснувшись около 05 часов 30 минут ** ** **, она пошла домой, где вспомнила, что у неё пропали карты, но решила дождаться ** ** **, чтобы обратиться в банк. При этом, ** ** ** с её банковской карты, заканчивающейся на №... было списано 4220,35 рублей, а ** ** ** – 858,32 рублей, чего она не делала и разрешения на совершение данных операций не давала. Таким образом, ей причинён ущерб в сумме 5078,67 рублей, что является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет около 20000 рублей, у неё имеются кредитные обязательства с платежом около 15000 рублей и она платит за жилье около 7000 рублей (т. 1 д....).

При допросе от ** ** ** потерпевшая Н.Т. дополняла, что последние операции по её банковской карте с её разрешения были совершены Л.В. и Евгением ** ** ** и ** ** **. Операции от ** ** ** в магазине «...» на суммы 665 рублей и 665 рублей, в магазине «...» на сумму 155 рублей, в магазине «...» на суммы 360 рублей, 135,02 рублей и 77 рублей, в магазине «...» на суммы 135 рублей, 29,99 рублей, в «...» на сумму 30 рублей, в магазине «...» на сумму 44 рубля, в «...» на сумму 30 рублей, в магазине «...» на суммы 346 рублей и 198,06 рублей, в магазине «...» на суммы 135 рублей, 994,35 рубля и 220,93 рубля, а также от ** ** ** в магазине «...» на сумму 506,28 рублей и в магазине «...» на сумму 352,04 рубля она не совершала, разрешения на оплату товара в различных магазинах её банковской картой и пользование её денежными средствами, находящимися на ней, никому не давала. При этом, операций по второй карте не было. Таким образом, ей причинён ущерб в сумме 5078,67 рублей, что для неё является значительным ...

После оглашения показаний потерпевшая Н.Т. указала, что фамилия у Л.В., у которого она находилась в гостях в исследуемый период, Л.В.. При этом в настоящее время Дёмин Е.В. передал ей 5100 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба и принёс свои извинения, которые она приняла, претензий к нему она не имеет.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В. следует, что ** ** ** он вместе с Н.Т., Дёминым Е., Юрием, М.М. и Ириной распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Н.Т. попросила его сходить в магазин за спиртным, передав ему две банковские карты ПАО «...» на своё имя. При передаче карт Н.Т. не говорила ему пароль, пояснив, что карта оснащена бесконтактным способом оплаты и ею можно оплатить покупку стоимостью до 1000 рублей. Впоследствии ** ** ** по просьбе Н.Т. он и Дёмин Е. неоднократно ходили в магазин для приобретения спиртного, после чего возвращали ей банковские карты. Как именно Дёмин Е. забрал карту, он не видел, но в какой-то момент тот ушёл и больше к ним не приходил. ** ** ** Н.Т. стала спрашивать про свои банковские карты, на что он сказал, что ** ** ** вернул их ей после магазина. Дома у него банковских карт Н.Т. они не нашли и продолжили распивать спиртное. О том, что Дёмин Е. похитил у Н.Т. банковские карты, ему стало известно от Н.Т. или Ирины ** ** **. При этом, Н.Т. ушла от него рано утром ** ** ** ...

Из показаний свидетеля И.А., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 06 часов утра ** ** ** она отнесла Лариону, который проживает по адресу: ..., суп. В гостях у Лариона находились Н.Т., Дёмин Е. и незнакомый ей мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения. При этом Н.Т. кричала на мужчин, спрашивая, где её карточка. Как только она вышла, за ней вышел Дёмин Е., предложив сходить с ним до магазина и приобрести спиртные напитки, но она отказалась. После этого, тот ушёл в сторону магазина «...», расположенного по адресу: .... О том, что у Н.Т. похитили банковские карты ей стало известно от последней ** ** ** ...

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М., следует, что ночью с ** ** ** по ** ** ** он заходил в гости к Ю.Н., Дёмину Е., Н.Т. и Л.В., но поскольку все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил пойти домой. ** ** ** соседка Ирина сообщила ему, что Дёмин Е. подходил к ней с чужими банковскими картами, не поясняя, кому те принадлежат. Также Ирина сказала, что в магазинах висели ориентировки на Дёмина Е., но где тот находится, не знает. Спустя некоторое время ему стало известно, что Дёмин Е. похитил банковские карты Н.Т. ...

Из показаний свидетеля Ю.Н., оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ** ** ** он совместно с Дёминым Е., Н.Т. и Л.В. распивал спиртное дома у Л.В. по адресу: .... Событий указанного периода он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто похитил у Н.Т. банковские карты, он не знает ...

Свидетель А.Д. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОП №1 УМВД России по г. Сыктывкару. ** ** ** от Н.Т. поступило заявление о хищении денежных средств с её банковских карт. Опросив её по обстоятельствам происшедшего, он осмотрел выписки, установив места и время списания денежных средств, и сделал запросы в данные магазины. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи из магазина «...», расположенного по ..., им было установлено лицо, расплатившееся банковской картой Н.Т., которое в ходе оперативно-розыскных мероприятий было опознано как Дёмин Е. После проверки возможных мест проживания Дёмина Е., тот был обнаружен в доме по ... этом, Дёмину Е. было сообщено об имеющемся заявлении Н.Т., а также продемонстрирована видеозапись, на которой видно, как тот расплачивался её банковской картой. После этого Дёмин Е. проследовал в отдел полиции, где добровольно дал признательные показания, указав на наличие при нём двух банковских карт, принадлежащих Н.Т., которые были у него изъяты, что согласуется и с содержанием составленного им акта изъятия от ** ** ** ...

Кроме того, вина Дёмина Е.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Дёмина Е.В. поддержано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Дёмина Е.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания потерпевшей Н.Т., которая указала как на обстоятельства обнаружения ею пропажи принадлежащих ей банковских карт после совместного распития спиртного с Дёминым Е.В., И.А., М.М., Ю.Н. и Л.В. в квартире последнего, так и на последующее списание со счёта одной из банковских карт денежных средств без её разрешения; оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Л.В., И.А., М.М. и Ю.Н. относительно обстоятельств совместного пребывания с Н.Т. в квартире Л.В., обнаружении ею пропажи банковских карт, которые ранее были переданы Н.Т. Л.В. и Дёмину Е.В., а также показания свидетеля А.Д., подробно указавшего на обстоятельства проведения им, как оперуполномоченным, оперативно-розыскных мероприятий, выявления причастности Дёмина Е.В. к совершению преступления после анализа выписки о движении денежных средств и просмотра видеозаписи из магазина, и последующего изъятия у Дёмина Е.В. оформленных на имя Н.Т. банковских карт.

Оценивая показания потерпевшей Н.Т., суд учитывает, что изложенные в её показаниях сведения согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Л.В., И.А., М.М., Ю.Н. и А.Д., взаимно дополняя друг друга. Кроме того, изложенные как потерпевшей Н.Т., так и вышеуказанными свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: рапорт, зафиксировавший поступление сообщения Н.Т. о пропаже банковской карты и списании с неё денежных средств; протоколы осмотра мест происшествия, зафиксировавшие местонахождение и обстановку в ..., в помещениях торговых точек с товаром, оборудованных кассовыми зонами, в которых 24 и ** ** ** осуществлялась покупка товаров по банковской карте потерпевшей, офисе ПАО «...» по месту открытия банковского счёта Н.Т.; акт изъятия и протокол выемки, зафиксировавшие изъятие у Дёмина Е.В., а затем и у А.Д. двух банковских карт, оформленных на имя Н.Т. с фиксацией их родовых и индивидуальных признаков протоколом осмотра предметов от ** ** **; выписки по принадлежащей Н.Т. банковской карте, перепечатки из электронного журнала и кассовые (товарные) чеки из магазинов, зафиксировавшие движение денежных средств по банковской карте и перечень приобретённого товара, что согласуется и с содержанием протоколов осмотра данных предметов от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **; протоколы осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшие содержание записей камер видеонаблюдения из магазинов «...», «...», «...» и «...», на которых запечатлено, как мужчина, внешне похожий на Дёмина Е.В., при помощи банковской карты осуществляет оплату товаров, что согласуется и с признательными показаниями самого Дёмина Е.В. в ходе предварительного следствия, которые суд также кладет в основу приговора.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и избранной им в судебном заседании позиции по вопросу признания вины, свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, поскольку никаких мер к возврату переданных Н.Т. банковских карт Дёмин Е.В. до его обнаружения сотрудником полиции А.Д. не предпринимал и использовал приобретённый им по банковской карте Н.Т. товар по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться во вменяемости Дёмина Е.В., оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, либо его самооговора, судом не установлено.

Учитывая размер причинённого потерпевшей Н.Т. ущерба, который составил 5078,67 рублей, а также содержащиеся в показаниях потерпевшей сведения о размере её дохода и финансовых обязательствах, нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку оплата за приобретённый Дёминым Е.В. товар была произведена с банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» №..., оформленной на имя Н.Т.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дёмин Е.В. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, однако совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, <данные изъяты>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дёмина Е.В., суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления и осуществлении покупок в магазинах и общественном транспорте, в том числе, при даче им объяснения от ** ** ** ...; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, с учётом передачи Н.Т. денежных средств в размере 5100 рублей и принесения ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для признания данного Дёминым Е.В. объяснения от ** ** ** ... в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку на момент его составления правоохранительным органам было известно о причастности Дёмина Е.В. к совершению преступления, на что прямо указывают изложенные свидетелем А.Д. сведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание, что большая часть денежных средств с банковской карты потерпевшей Н.Т. была потрачена им на приобретение спиртного, отягчающим наказание подсудимого Дёмина Е.В. обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии. При этом, суд учитывает, что факт нахождения Дёмина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях подсудимого, из которых следует, что незадолго до совершения указанного в установочной части приговора преступления и в момент его совершения Дёмин Е.В. распивал спиртные напитки, что обусловило не только его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но и появление у него умысла на дальнейшее распитие спиртных напитков на денежные средства, находящиеся на банковской карте Н.Т., без её разрешения.

Оснований для изменения категории, совершённого Дёминым Е.В. преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Дёмина Е.В. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дёмина Е.В., который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, а также учитывая наличие у Дёмина Е.В. неофициального источника заработка, его семейное, социальное и имущественное положение, совокупность смягчающих, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении Дёмину Е.В. наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих назначить Дёмину Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом вывода суда о возможности исправления Дёмина Е.В. без изоляции от общества, а также данных о его личности, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Дёмина Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дёмина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Дёмина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий     В.Н. Зверев