Решение от 13.01.2022 по делу № 2-206/2022 (2-7637/2021;) от 09.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Ж. М. и Абрамян А. Э. к Администрации Раменского городского округа Московской области, о признании права собственности на самовольное строение,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на возведенный после пожара жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что в доме по адресу: <адрес> они проживали в качестве нанимателей по договору социального найма. Царев Р.Г., Царева Г.Н., Храпов А.А., Жарков С.А. являлись участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В доме произошел пожар и пожаром дом был частично уничтожен. Все, кто проживал в доме вынуждены были восстанавливать дом путем реконструкции частей дома, в которых они проживали. Они также с разрешения Администрации городского поселения Кратово произвели реконструкцию части дома, в которой проживали. Из технического заключения следует, что принадлежащая им часть дома после проведения реконструкции является изолированным жилым помещением, соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов третьих лиц. Таким образом, они возвели строение за свой счет, а кроме того, имеют право на приватизацию переданных им по договору социального найма помещений. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Храпова А.А. и по встречному иску Жаркова С.А. за ними было признано право собственности на реконструированные ими жилые помещения в доме и определен порядок пользования земельным участком при доме, прекращено право долевой собственности на жилой дом. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск Царевой Г.Н., Царева Р.Г. о выделении им в долевую собственность реконструированных ими жилых помещений и определен порядок пользования земельным участком при доме и прекращено право долевой собственности на дом. Таким образом, вышеуказанными решениями Раменского городского суда долевая собственность на жилой дом была прекращена между всеми собственниками дома. Несмотря на прекращение права долевой собственности на жилой дом, в ЕГРН собственником 13/100 долей числится ФИО4, умершая <дата>, наследником которой был ФИО5, что подтверждается решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>. Унаследованную им долю ФИО5 продал Царевой Г.Н., что подтверждается договором купли-продажи. Царевы Г.Н. и Р.Г. уже произвели выдел принадлежащих им долей и прекращено право долевой собственности на дом. В связи с чем считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО4 на 13/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок, порядок пользования которым уже сложился и определен решениями Раменского городского суда всем кроме них. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области не явился, извещен. Представлено мнение по иску в соответствии с которым просили в иске отказать.(л.д.203-204)

Третьи лица – Царев Р.Г., Царева Г.Н., Храпов А.А., Жарков С.А., не явились, извещены, имеются заявления, в которых они указывают, что не возражают против удовлетворения иска и просят рассматривать в свое отсутствие.(л.д.209-210, л.д.221)

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представлено.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика.

     Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в доме по адресу: <адрес> истцы проживали в качестве нанимателей по договору социального найма на основании ордера на заселение, что подтверждается постановлением главы <адрес> <номер> от <дата>.(л.д.27)

Царев Р.Г., Царева Г.Н., Храпов А.А., Жарков С.А. являлись участниками долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В доме произошел пожар и пожаром дом был частично уничтожен. (л.д.28)

Все, кто проживал в доме, вынуждены были восстанавливать дом путем реконструкции частей дома, в которых они проживали.

Истцы также с разрешения Администрации городского поселения Кратово произвели реконструкцию части дома, в которой проживали.(л.д.29)

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Храпова А. А.овича о признании права собственности на реконструированное помещение, выдел доли дома прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Жаркова С. А. о признании права собственности на реконструированное помещение, выдел доли дома прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, требования истцов были удовлетворены и установлено, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью 219, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Храпову А.А.- 25/100 долей, Жаркову С.А. -12/100 долей, ФИО4-13/100 долей, а 50/100 долей в собственность граждан не переданы, ответчики Царева Г.Н. и ФИО12 являются нанимателями жилых помещений в данном доме. (л.д.66-73, л.д.134-140)

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО5 к администрации г/п Кратово Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены требования истца и указанным решением установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и за ФИО5 признано право собственности на 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования имущества ФИО4, умершей <дата>.(л.д.64-65)

ФИО5 продал Царевой Г.Н. принадлежащую ему по праву собственности долю жилого дома в размере 13/100 по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи. (л.д.78)

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Царевой Г. Н., Царева Р. Г. к Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, были удовлетворены требования истцов.

Таким образом, вышеуказанными решениями Раменского городского суда долевая собственность на жилой дом была прекращена между всеми собственниками дома.

Истцы остались пользоваться частью жилого дома, которая осталась от выдела всех частей жилого дома между совладельцами.

Указанную часть дома они возвели самостоятельно за свой счет с разрешения Администрации, на что было указано выше.

Истцы обратились в Администрацию с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но им было отказано. (л.д.30-33)

Таким образом, у истцов в настоящее время отсутствует какая-либо иная возможность оформления своих прав на возведенное строение.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Порядок применения ст. 222 ГК РФ указан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), в соответствии с которым пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности (оперативного управления), следует учитывать, что первоначальный объект права при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности (оперативного управления), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом права в таком случае является здание, включающее в себя самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к первоначальному зданию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что блок жилого дома блокированной застройки площадью 100,6кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из следующих жилых помещений: строение лит.А помещение <номер> площадью 7,2кв.м., помещение <номер> площадью 11,8кв.м., помещение <номер> площадью 11,4кв.м., помещение <номер> площадью 1,9кв.м., лит.А2 помещение <номер> площадью 22,2кв.м., лит.А3 помещение <номер> площадью 18,6кв.м., помещение <номер> площадью 5,4кв.м., помещение <номер> площадью 22,1кв.м. соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, планировочных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представлено экспертное заключение.(л.д.83-152)

В судебном заседании был допрошен эксперт, который свое заключение поддержал.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию истцами спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ по договору социального найма на основании ордера.

    Ранее истцы в приватизации не участвовали.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Принимая во внимание, что истцы вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовали, а также учитывая, что жилое помещение, где проживают истицы, в число объектов, не подлежащих приватизации, не входит, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что за истцами в порядке приватизации должно быть признано право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Одновременно истцами были заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> находятся на земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников частей дома в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком на основании мирового соглашения между сособственниками дома по разделу земельного участка, состоявшемуся в 2005 году. (л.д.79)

Как установлено судом, ранее решениями Раменского городского суда порядок пользования земельным участком, который находится при доме, был определен и границы переданных в пользование участков были прописаны в указанных решениях суда.

Между тем, участок, который находится в пользовании истцов ни в одном из решений суда не был указан и его границы не были прописаны. Участок находится в заборах и споров по границам у смежников не имеется.

Суду предоставлено заключение кадастрового инженера с описанием границ участка, находящегося в фактическом пользовании истцов.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка пользования участком, находящимся при доме, с описанием границ участков истцов, с учетом определения порядка пользования земельным участком при доме между всеми другими пользователями земельного участка.

Истцами также заявлено требование об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО4 на 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что решением Раменского городского суда доля умершей ФИО4 впоследствии была унаследована, продана и выделена в собственность иным лицам, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в указанной части в силу ст.ст. 218, 235ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100,6░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 7,2░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 11,8░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 11,4░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1,9░░.░., ░░░.░2 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 22,2░░.░., ░░░.░3 ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 18,6░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 5,4░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 22,1░░.░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 13/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 344░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.