Решение от 15.12.2023 по делу № 2-11733/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-11733/2023

УИД 50RS0026-01-2023-003414-48

РЕШЕНИЕ        Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

            16 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11733/2023 по иску Чернявского И. В. к Медведеву А. А.ичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов и по встречному иску Медведева А. А.ича к Чернявскому И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский И.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, стороны в порядке новации определили, что в период 2018-2019 года займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 121 308 рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГ займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако, денежные средства возвращены не были, направленное в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы в добровольном порядке оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 121 308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 269 759,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 335 271,09 руб., расходы по госпошлине в размере 13 882 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Медведев А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ИП Чернявского И.В. в пользу Медведева А.А. сумму основного долга в размере 1 080 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 998 руб., всего 1 341 998 рублей, мотивировав требования тем, что между Чернявским И.В. и Медведевым А.А. существовали длительные доверительные отношения. В частности, в рамках этих отношений Чернявский И.В. предоставлял в беспроцентный заем денежные средства для оплаты расходов, связанных с ведением процедур банкротства различных юридических лиц (расходы на дополнительное страхование гражданской ответственности, охрану объектов, электроэнергию и пр.). Чернявский И.В. был заинтересован в этом, поскольку он и его юристы также участвовали в этих делах о банкротстве.

Из выписок по счету следует, что после поступления денежных средств они сразу же направлялись на оплату соответствующих расходов.

Между тем, Чернявский И.В., воспользовавшись доверительными отношениями, подготовил договор займа от ДД.ММ.ГГ, распространив его на прошлые отношения и настоял на его подписании, однако, почти все требуемые суммы были возвращены Чернявскому И.В. еще до подписания Договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Так по п/п № от ДД.ММ.ГГ было уплачено ИП Чернявскому И.В. 700 000 рублей, по п/п № от ДД.ММ.ГГ уплачено 380 000 рублей (подтверждения платежей Сбербанка прилагаются). Всего уплачено 1 080 000 рублей. Недоплата составляет лишь 41 308 рублей.

Поскольку в Договоре займа от ДД.ММ.ГГ указанные выше суммы не учтены, эти суммы являются неосновательным обогащением ИП Чернявского И.В.

Истец Чернявский И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что заявленные в нем суммы были учтены при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что частичный возврат денежных средств в размере указанном в встречном иске был осуществлен. Если истец отрицает соответствие сумм договора новации, то это получается неосновательное обогащение, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, в порядке ст. 167ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Чернявским И.В. и Медведевым А.А. был заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, стороны в порядке новации определили, что в период ДД.ММ.ГГ г.г. займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 121 308 рублей, а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГ займодавцу сумму займа.

Денежные средства в размере 1 121 308 рублей были перечислены заемщику Медведеву А.А. на счет №, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которых составил 335 271,09 руб.

Представленный расчет суд полагает арифметически и методологически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку сумма долга ответчиком не была возвращена, доказательств выплат денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика Медведева А.А. суммы займа в размере 1 121 308 рублей, а также пени, предусмотренные п. 3.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 335 271,09 руб., являются обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, по смыслу ст.333 ГК РФ начисленная неустойка может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом, суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа до 50 000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом согласно заявленным требованиям.

Соответственно, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 121 308 руб., составляет 103 713,30 руб., из расчета:

ДД.ММ.ГГ – 23.07.2023    204    365    7,5    47 002,77

ДД.ММ.ГГ – 14.08.2023    22    365    8,5    5 744,78

ДД.ММ.ГГ – 17.09.2023    34    365    12    12 534,07

ДД.ММ.ГГ – 29.10.2023    42    365    13    16 773,54

ДД.ММ.ГГ – 15.12.2023    47    365    15    21 658,14.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 К РФ за период с даты следующей за датой вынесения судебного решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Рассматривая встречные исковые требования Медведева А.А. о взыскании с Чернявского И.В. денежных средств в размере 1 080 000 руб., как неосновательно приобретенных, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 998 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между арбитражным управляющим Медведевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В. заключен договор на оказание возмездных советнических услуг от №/с.

Согласно указанному договору, Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению функций советника по экономико-правовым вопросам (далее по тексту - «Услуги»), при ведении Заказчиком процедур банкротства.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что общий размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в зависимости от фактически полученного результата от деятельности Исполнителя и привлеченных их или по его рекомендации специалистов и не может быть ниже 50% от суммы вознаграждения Арбитражного управляющего, в том числе и в виде процентного, установленного соответствующим судебным актом в рамках дел о банкротстве.

В рамках указанного договора сопровождение арбитражного управляющего Медведева осуществлялось по процедурам <...>», <...> и <...>

Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора исследовались Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве <...> дело №

При этом сторонами подписаны следующие документы:

Акт от ДД.ММ.ГГ по сопровождению процедуры <...>», которым стороны подтвердили надлежащее исполнение Исполнителем взятых на себя обязательств и констатировали:

Согласно отчетам, Заказчик получил:

Вознаграждение временного управляющего - 152 014,29.

Вознаграждение конкурсного управляющего - 1710 434,08 (включая и процентное вознаграждение). Итого 1 862 448,33.

Общие расходы подлежащая вычету при расчете вознаграждения -Оплата в СРО 3% от процентного вознаграждения- 30 515,82.

Итого к распределению 1 831 932,51 (1 862 448,33- 30 515,82).

Таким образом, вознаграждение Исполнителя, исчисленное в порядке п 3.1 Договора составляет - 915 966,25 рублей.

До подписания настоящего акта заказчиком оплачено 597 270 рублей.

Таким образом, по настоящему акту подлежит оплате 319 696,25 рублей..

Акт от ДД.ММ.ГГ по сопровождению процедуры <...> которым стороны подтвердили надлежащее исполнение исполнителем взятых на себя обязательств и констатировали:

Согласно отчетам, Заказчик получил:

Вознаграждение конкурсного управляющего - 939 783,00 рублей за период - ноябрь 2019-июнь 2022.

Возмещение расходов -130 933,87 рублей.

Таким образом, вознаграждение Исполнителя, исчисленное в порядке п 3.1 Договора составляет 469 891,5 рублей.

Компенсация произведённых Исполнителем расходов в порядке возврата заемных денежных средств - 65 466,9 рублей.

Из содержания указанных актов следует, что при подписании Договора займа от ДД.ММ.ГГ, стороны засчитали денежные средства в общей сумме 1 080 000 рублей, перечисленные на основании представленных в материалы дела платежных документов от 30 и ДД.ММ.ГГ, в счет исполнения Заказчиком обязанности по оплате обусловленного договором на оказание возмездных советнических услуг от №/с от ДД.ММ.ГГ вознаграждения Исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева А.А., поскольку перечисленные ответчику по встречному иску денежные средства в размере 1 080 000 руб. не могут являться неосновательным обогащением, так как перечислены во исполнение обязательств по договору №/с от ДД.ММ.ГГ, заключенному между сторонами на оказание возмездных советнических услуг.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены Медведевым А.А. по п/п № от ДД.ММ.ГГ м- 700 000 рублей, по п/п № от ДД.ММ.ГГ - 380 000 рублей, то есть значительно раньше заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ и были учтены при его заключении, что истцом по встречному иску не опровергнуто надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Медведева А.А. в пользу Чернявского И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 882 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 1 121 308 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 103 713,30 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 13 882 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░