Решение по делу № 2-1120/2021 от 29.01.2021

дело № 2-1120/2021

25RS0007-01-2021-000696-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. и Музыченко Ольге Владимировне о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с названым иском, указав, что 25.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 400 000 руб.

Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обосновании требований истец указал, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения Музыченко О.В., получившей право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Полагают, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Музыченко О.В. Захарова Н.С. в судебном заседании наставила на отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Закирова Е.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица Музыченко О.В. Захарову Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований Музыченко О.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Музыченко О.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО СК <данные изъяты> договору ОСАГО серия XXX <номер>со сроком страхования с <дата> до <дата>.

11.07.2018    между Потерпевшим и Музыченко О.В. заключен договор об уступке прав требований № б/н (далее - Договор цессии), согласно которому Потерпевший передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему Транспортного средства.

07.09.2018    Музыченко О.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.09.2018    ООО СК «Гелиос» направило Музыченко О.В. направление на осмотр от <дата>, согласно которому Транспортное средство необходимо предоставить на осмотр до <дата> <адрес>

<дата> Общество уведомило Музыченко О.В. о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, документа, удостоверяющего личность Потребителя.

<дата> Общество уведомило Музыченко О.В. о приостановке рассмотрения заявлением о страховом возмещении до момента предоставления Транспортного средства на осмотр.

<дата> Общество уведомило Музыченко О.В. о том, что в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр Финансовой организацией принято решение оставить заявлением о страховом возмещении без рассмотрения.

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от <дата> установлено, что Финансовая организация не исполнила свои обязанности по организации осмотра Транспортного средства.

14.01.2019    Музыченко О.В. направила в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 161 632 рубля 67 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

12.11.2018    <данные изъяты> письмом <номер> в ответ на претензию уведомило Музыченко О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Музыченко О.В. направила в <данные изъяты> претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 122 432 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 28 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением    Первореченского районного суда <адрес> от <дата> с <данные изъяты> в пользу Музыченко О.В. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 161 632 рубля 67 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек и иные расходы. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Первореченского районного суда <адрес> от <дата> изменено только в части взыскания расходов на оказание юридических услуг.

03.03.2020    ООО СК «Гелиос» исполнило решение Первореченского районного суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> Музыченко О.В. направила в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 64 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 рублей 13 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

<дата> ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от 21.05.2020    уведомило Музыченко О.В. об отказе в указанных выплатах, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 523 дня (с <дата> по <дата>), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Расчет составлен с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения) и с учетом ранее произведенных выплат.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (161 632 рубля), достаточно длительный срок неисполнения обязательства (523 дня) в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 300 000 рублей.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку отказ финансового уполномоченного в выплате Музыченко О.В. компенсации платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, расходов за юридические услуги не оспаривался, требований об отмене решения в этой части не заявлялось, суд не рассматривает вопрос о правомерности решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. и Музыченко Ольге Владимировне о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <дата> <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Музыченко О.В. неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО СК «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                              Д.Ю. Гладских