Решение по делу № 16-4472/2020 от 26.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4472/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               16 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Котлов А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский» ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Тульского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении Тарасова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский»     ФИО5 В.С. от 3 декабря 2019 года № 18810071180000629611 Тарасов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 5 февраля 2020 года постановление инспектора от 3 декабря 2019 года изменено, оно дополнено указанием о нарушении ФИО2 пунктов 13.10 и 13.11 Правил Дорожного движения РФ, заменено указание о месте правонарушения вместо дома № 23 дом № 21А. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 13 мая 2020 года состоявшиеся по делу акты отменены, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу не соответствуют требованиям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский» ФИО5 В.С. просит решение судьи Тульского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, считая его необоснованным.

В возражениях ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский» ФИО5 В.С. жалобы, указывает о законности обжалуемого акта.

ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, поданные возражения, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из судебных решений, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 3 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 февраля 2020 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский» в части отмены решения судьи Тульского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 не может быть удовлетворена, означенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Тульского областного суда от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ГДПС ГИБДД МОМВД «Плавский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.Е. Котлов