Решение от 06.11.2024 по делу № 33-10223/2024 от 09.10.2024

Судья Лавров Д.А. № 33-10223/2024

№ 2-1-383/2024

64RS0042-01-2023-009832-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, товариществу собственников жилья № 57 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в интересах ФИО4 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчиков
ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, поддержавших жалобу, объяснения представителя товарищества собственников жилья № 57 - ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 12 октября 2023 года произошел залив ее жилого помещения из <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчикам. Залив произошел по причине разрыва металлической трубы в месте резьбового соединения с батареей в квартире истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере 94 677 руб. Ответчиками в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО14 умерла, ее правопреемником является принявшая наследство дочь ФИО1, в связи с чем произведена замена истца на ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, товарищество собственников жилья № 57 (далее - ТСЖ № 57).

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 79 617 руб. 24 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 августа
2024 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 39 808 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 750 руб., с ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 19 904 руб. 31 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 875 руб., с ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 19 904 руб.
31 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 875 руб. В пользу
ООО «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 17 500 руб., с ФИО5 в размере
8 750 руб., с ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в размере 8 750 руб. С ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 294 руб. 24 коп., с ФИО5 - 647 руб. 13 коп., с ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 - 647 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба с
ТСЖ № 57. В доводах жалобы указывают на то, что председатель ТСЖ № 57 была уведомлена и не возражала против замены радиатора отопления третьим лицом в квартире ответчиков. Кроме того, выражают несогласие с выводом эксперта об отсутствии гидроудара. Полагают также необоснованным взыскание суммы ущерба пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ № 57 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом у ФИО2 1/2 доли в праве собственности, у ФИО5 и ФИО4 - по 1/4.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 57.

12 октября 2023 года в квартире ответчиков производились работы по замене радиатора отопления, которые были согласованы с управляющей организацией. Указанные работы должен был производить слесарь ТСЖ № 57 ФИО12, который в рамках подготовки к проведению ремонтных работ произвел слив воды из общедомового стояка отопления.

Вместе с тем ответчик ФИО2 к замене радиатора отопления
слесаря ТСЖ № 57 не допустила в связи с тем, что для проведения работ по замене радиатора отопления она пригласила своего знакомого - ФИО15

В этот же день производился запуск системы отопления, после чего произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно досудебному исследованию, проведенному 25 октября 2023 года ООО «Покровск эксперт оценка», залив произошел в результате разрыва металлической трубы с образованием свища горячей воды в месте резьбового соединения с батареей в квартире истца в результате скручивания трубы отопления, а именно: замены батареи и проведения других работ с отопительной системой, собственником квартиры № 37. Размер ущерба в результате залива составляет 94 677 руб.

Определением суда от 11 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 054-01/24 от 22 июля 2024 года причиной залива является разрыв металлического трубопровода в месте резьбового соединения в результате механического воздействия на общедомовой стояк системы отопления в <адрес> образование подвижной нагрузки. В связи с тем, что стояк системы отопления в кухне <адрес> был жестко закреплен с чугунным радиатором, произошел разрыв металлического трубопровода в месте резьбового соединения, в результате чего образовался прорыв системы отопления с выходом горячего теплоносителя (воды) в <адрес>.

Также экспертом установлено, что подключение чугунного радиатора, расположенного на кухне <адрес>, осуществляется напрямую от стояка системы отопления, без запорного устройства. Фактическое место протечки располагалось в месте резьбового соединения стального трубопровода общедомовой системы отопления с чугунным радиатором, расположенным на кухне <адрес>. Размер ущерба составляет 68 587 руб. 24 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, находящемуся в жилом помещении, на момент проведения судебной экспертизы составляет 3 530 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 36 ЖК РФ, Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4 в произошедшем заливе, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Установив, что ответчик ФИО3 собственником квартиры не является, суд отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ТСЖ № 57 в связи с недоказанностью вины управляющей организации в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО4 ущерба была установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года
№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Доводы жалобы о наличии вины управляющей ко░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 249 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-10223/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Староверова Антонина Ефимовна
Гоцко Светлана Анатольевна
Ответчики
Филатова Юлия Петровна
Филатов Илья Сергеевич
Филатова Вероника Ильинична
Информация скрыта
ТСЖ № 57
Другие
Львов Евгений Николаевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Попильняк Т.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
10.10.2024Передача дела судье
06.11.2024Судебное заседание
22.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
06.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее