Решение по делу № 33-13131/2020 от 08.12.2020

Судья Булыгина С.А.      24RS0017-01-2020-001275-75

Дело № 33-13131/2020                                              2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Козику Эдуарду Руслановичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Козика Э.Р.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Обязать Козика Эдуарда Руслановича обеспечить сотрудникам Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» доступ в жилое помещение № дома № по <адрес> для осмотра на предмет соответствия техническому паспорту дома, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Козика Эдуарда Руслановича в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» возврат государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обратилось в суд с иском к Козику Э.Р. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> на основании договора управления. В соответствии с условиями договора управления собственники обязаны по требованию МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обеспечивать доступ в помещение для осмотра общего имущества, а также для выявления фактов самовольной перепланировки.

Истцу поступили сведения о том, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, выполнены работы по перепланировке в отсутствие согласования. Для установления соответствующего факта в адрес ответчика направлено уведомление от <дата> о необходимости согласования даты и времени осмотра жилого помещения, которое им получено <дата>

Кроме того, истцом направлено ответчику предписание о необходимости предоставления доступа в помещение для проведения проверки, которое получено <дата> Между тем, ответчиком не обеспечен доступ в жилое помещение.

Истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика обеспечить сотрудникам муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» доступ в жилое помещение <адрес> для осмотра жилого помещения на предмет соответствия техническому паспорту и составления соответствующего акта, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козик Э.Р. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уведомления истца не получал по объективным причинам, в связи с отсутствием в г. Красноярске в период с 01.02.2020 г. по 23.02.2020 г. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства воспрепятствования со стороны ответчика для осуществления доступа в жилое помещение. Выражает несогласие с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Козику Э.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по № осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская» на основании договора от <дата> №, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

Согласно п.п. 3.4.9, 3.4.10 договора управления многоквартирным домом, собственник помещения обязан обеспечить доступ представителям управляющей компании либо обслуживающей организации в принадлежащее жилое (нежилое) помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное между управляющей компанией и собственником время; обеспечить доступ к месту проведения работ по переустройству, перепланировке помещения должностным лицам управляющей компании для проверки хода работ и соблюдения требований безопасности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что в адрес управляющей компании поступили сведения о произведенной ответчиком перепланировке жилого помещения – квартиры № в отсутствие необходимого на то согласования. По полученной от жильцов дома информации, Козиком Э.Р. сделан проем в несущей стене дома между близрасположенными квартирами.

<дата> в адрес Козика Э.Р. заказной корреспонденцией направлено письмо с уведомлением о согласовании даты и времени осмотра строительных конструкций МКД и общедомовых инженерных сетей отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и предоставлении доступа в жилое помещение в срок до <дата> которое получено ответчиком <дата>

<дата> управляющей компанией в адрес Козика Э.Р. направлено предписание с требованием о предоставлении в срок до <дата> доступа в общедомовой коридор (рекреацию). Предписание получено Козиком Э.Р. <дата>

Установив, что ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение работникам управляющей компании, в том числе к месту проведения работ по переустройству, перепланировке помещения, тем самым препятствуя управляющей компании осуществлять возложенные на нее обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Козика Э.Р. обязанности обеспечить доступ сотрудникам муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в принадлежащее ему жилое помещение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку непредоставление управляющей компании доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, к месту проведения работ по переустройству, перепланировке помещения может привести к наступлению неблагоприятных последствий, равно как и затронуть права других жильцов указанного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании обстоятельств осуществления препятствий со стороны ответчика по допуску работников истца в принадлежащее ему помещение, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протоколов судебных заседаний от <дата> <дата> согласно которым на неоднократные вопросы председательствующего о готовности Козика Э.Р. предоставить сотрудникам управляющей организации доступ в принадлежащее ему жилое помещение, представитель ответчика пояснял, что у Козика Э.Р. нет желания допускать какого-либо в жилое помещение ввиду отсутствия оснований для проведения внепланового осмотра квартиры и находящегося в ней инженерного оборудования. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесены. Аналогичная позиция была изложена ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д. <данные изъяты>).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения Козиком Э.Р. уведомления о необходимости согласования даты и времени осмотра жилого помещения, равно как и предписания о предоставлении доступа в жилое помещение, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. <данные изъяты>).

Более того, уведомление о необходимости согласования даты и времени осмотра жилого помещения от <дата> содержит указание на контактный номер телефона инженера ОТН управляющей компании ФИО10 по которому ответчик не был лишен возможности согласовать дату и время предоставления доступа в жилое помещение в случае получения данного уведомления по истечении установленного в нем срока.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение указанных издержек 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козика Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: