Решение по делу № 22-1709/2021 от 31.05.2021

№ 1-21/2021 Судья первой инстанции: Кузнецова О.В.

№ 22-1709/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2021 года, которым подсудимый ФИО1 удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.35 - ч.2 ст.330 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2021 года подсудимый ФИО1 удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия.

Не согласившись с принятым решением, считая его необоснованным, незаконным, подсудимый ФИО1 просит его отменить, возвратив его в зал судебного заседания для рассмотрения уголовного дела.

Свои требования мотивирует тем, что председательствующий судья систематически отказывала в удовлетворении ходатайств подсудимого, поступивших из ФКУ СИЗО -1, ввиду их немотивированности, при этом приводя мотивы в обоснования заявленных ходатайств, перебивала его, повышала голос, не давая возможности их мотивировать.

Указывает, что судья Кузнецова О.П., с целью вынесения незаконных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, начала перебивать, на его просьбы не реагировала, не давая мотивировать заявленные ходатайства подсудимым, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Отмечает, что в ходе судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств, с места не выкрикивал, не пререкался с председательствующим, его законные распоряжения выполнял, не создавая препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав других участников процесса.

По мнению апеллянта, судом было нарушены его конституционные права, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку судья не давала возможность мотивировать поданные ходатайства, принимать участие в судебном заседании, при этом не учтено предъявленного обвинения подсудимому по 38 эпизодам, в том числе и относящихся к категории тяжких преступлений, особой сложности уголовного дела расследуемого более 4 лет, а также назначенного государственного защитника, который не ведет активную защиту подсудимого, о чем свидетельствуют протоколы и аудиозаписи судебных заседаний.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1916-О, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № от 29 марта 2016 года № 542-О и др.).

В случае самостоятельного оспаривания решения судьи об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции может принять одно из решений, предусмотренных статьей 389.20 УПК Российской Федерации, с указанием в нем того, что предусмотрено частью третьей статьи 389.28 данного Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2021 года следует, что подсудимый ФИО1 систематически нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжением председательствующего, в связи с чем, предупреждался о недопустимости такого поведения и возможном удалении из зала судебного заседания. Несмотря на предупреждения, ФИО1 продолжал нарушать порядок в судебном заседании, поэтому судом вынесено постановление об удалении его из зала судебного заседания до окончания судебного следствия.

Более того, ФИО1 разъяснялся регламент судебного разбирательства и меры воздействия за нарушения порядка, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, в том числе об удалении из зала судебного заседания, неоднократно предупреждался о недопустимости указанного поведения.

При этом, право подсудимого на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку его интересы представлял адвокат, который присутствовал в судебном заседании. Неучастие ФИО1 в судебном заседании в ходе судебного следствия при обоснованном удалении его за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, не может расцениваться как нарушение его права на защиту. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что суд первой инстанции удалил подсудимого из зала судебного заседания не до окончания прений, как предусматривает ст. 258 УПК РФ, а до завершения судебного следствия, обеспечив тем самым его право на участие в прениях сторон.

Таким образом, постановление суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания вынесено в связи с допущенными им нарушениями порядка судебного заседания и неподчинении распоряжениям председательствующего, и является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности отказа судьей в удовлетворении заявленных ходатайств подсудимого об осмотре вещественных доказательств, с учетом расхождения представленного в суд количества вещественных доказательств не могут быть предметом рассмотрения о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а подлежат оценке и проверке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 18 мая 2021 года об удалении подсудимого ФИО1 из зала судебного заседания до окончания судебного следствия – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: