Решение по делу № 33-3208/2023 от 29.08.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                Дело № 2-173/2023

                                                                                       (первая инстанция)

                                                                                       № 33-3208/2023

                                                                                       (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 октября 2023 г.                                                                  г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Горбова Б.В., Балацкого Е.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Т. Н. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                               по иску Островской Т. Н. к Шавеко Е. С., Христичу О. А., третьи лица Коблова Д. С., Коблов О. С., УМВД России по <адрес>, АО «Страховая компания Двадцать первый век» о взыскании ущерба,

                    заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Островская Т.Н. обратилась с иском к Шавеко Е.С.,                Христичу О.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Audi» под управлением Христича О.А., автомобилем «Kia Sportage» под управлением Островской Т.Н., автомобилем «ВАЗ 2108» под управлением Коблова О.С. Виновником ДТП признан Христич О.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена на сумму 1 142 619 рублей, из которых 100 000 рублей выплачено страховой компанией. Кроме того, в результате ДТП Островской Т.Н. причинён вред здоровью. Учитывая изложенное, истец Островская Т.Н. просила                        суд взыскать в свою пользу солидарно с Христича О.А. и Шавеко Е.С. 1 042 619 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля,                     10 000 рублей в счёт экспертного исследования, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Гагаринского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения этого же суда                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.                                   С Христича О.А. в пользу Островской Т.Н. взысканы 922 644 рублей                     в счёт ущерба, 9000 рублей в счёт услуг по проведению исследования,      30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 39-44, 113-116).

С решением суда не согласна истец Островская Т.Н.                             в поданной через представителя апелляционной жалобе просит                                его изменить, взыскать причинённый ущерб с Шавеко Е.С., ссылается                        на недостоверность договора купли-продажи между Шавеко и Христичем,              при этом Христич является должником по 31 исполнительному производству на сумм более 7 000 000 рублей, в связи с чем, взыскание                                               с Христича не представляется возможным (т. 2 л.д. 56-57, 84-85).

                     В судебном заседании представитель истца Островской Т.Н. – адвокат Пефти С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным                  в ней доводам.

                    Представитель ответчиков Шавеко Е.С., Христича О.А. – Шевченко Т.Г. против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

                    Иные участвующие в деле лица, их представители, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                     Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

                     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sportage», автомобиля «ВАЗ 2108» под управлением Коблова О.С., автомобиля «Audi» (собственник Шавеко Е.С.) под управлением Христича О.А., последний               при повороте налево нарушил п. 13.12 ПДД - не уступил дорогу автомобилю «Kia Sportage», двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом. В результате нарушения правил ПДД автомобиль «Audi» (водитель Христич) совершил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» (водитель Островская),                           а также с автомобилем «ВАЗ 2108» (водитель Коблов) (т. 1 л.д. 91-98).

                     Виновником ДТП является водитель автомобиля «Audi» Христич О.А., который наличие события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину полностью признал,                   что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 91, 97).

                      В результате ДТП истец получила вред здоровью                                в виде ушибов грудной клетки, левого предплечья (т. 1 л.д. 19).

                      Также в результате ДТП повреждён автомобиль истца.                         В соответствии с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sportage», принадлежащего Островской, без учёта износа составляет 973 662 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) 48 982 рублей (т. 1 л.д. 139-173).

                      В порядке добровольного имущественного страхования Островская получила 100 000 рублей в счёт страховой выплаты,                          что подтверждается платёжным поручением и информацией от страховой компании (т. 1 л.д. 213, 215).

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля «Audi»                  на момент ДТП являлся Шавеко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 102).

Ни гражданская ответственность Шавеко Е.С. ни гражданская ответственность Христича О.А., управлявшего автомобилем в момент ДТП, в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахованы не были, что не оспаривалось                 их представителем и подтверждено протоколом о привлечении                                к ответственности Христича О.А. за неисполнении обязанности                               по обязательному страхованию (т. 1 л.д. 99).

                      Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,                 автомобиль «Audi» Шавеко Е.С. продал Христичу О.А. за 300 000 рублей.        В соответствии с условием договора передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств (т. 1 л.д. 105).

                       Частично удовлетворяя иск Островской, суд первой инстанции принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (973 662 рублей + 48 982 рублей УТС), определённого на основании судебной экспертизы, страховую выплату (100 000 рублей), рассчитал стоимость ущерба в размере 922 655 рублей (973 662 + 48 982 – 100 000). Также суд определил, что 9000 рублей, уплаченные за услуги оценщика, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально заявленным требованием. Дополнительным решением суд первой инстанции, исходя из повреждений, полученных Островской Т.Н., определил истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскивая                      все суммы, включая компенсацию морального вреда, с ответчика Христича, суд первой инстанции руководствовался тем, что Христич на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Audi»), приобретённого у Шавеко Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен.

                      С выводами суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности в виде взысканных сумм на Христича,                     судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

                     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                     В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                 о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                      В рассматриваемом случае, на момент ДТП автомобилем «Audi» Христич О.А. управлял без законных оснований, собственником транспортного средства являлся Шавеко Е.С., ни тот ни другой не имели полисов обязательного страховании гражданской ответственности.                          В связи с чем, владельцем автомобиля по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует признать собственника транспортного средства – Шавеко Е.С.

                     Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства владения Христичем О.А. транспортным средством договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шавеко продал автомобиль Христичу, поскольку доказательств реальной передачи автомобиля                      от продавца (Шавеко) покупателю (Христичу) в деле нет,                                        акт приёма-передачи автомобиля между сторонами не оформлялся                                  и не подписывался, транспортное средство на имя Христича О.А.                          на учёт в ГИБДД не ставилось.

                      Кроме того, по данным ГИБДД, полученным на судебный запрос, Шавеко Е.С. являлся собственником автомобиля «Audi»                                  с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Бобров В.О., а не Христич О.А., который по версии ответчиков приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

                       Поскольку законным владельцем автомобиля на дату ДТП               был Шавеко Е.С., последний в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ                                              должен нести гражданскую ответственность в виде взыскания предъявленных истцом сумм.

                      Названные обстоятельства судом первой инстанции учтены                 не были, а потому решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска за счёт Шавеко Е.С.                В удовлетворении иска к Христичу О.А. следует отказать.

                       Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

            Принять новое решение, которым исковые требования Островской Т. Н. к Шавеко Е. С., удовлетворить частично.

            Взыскать с Шавеко Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Островской Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 922 644 рублей                                 в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,                   9000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 961 644 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

            В удовлетворении иска Островской Т. Н.                   к Христичу О. А., отказать.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Жиляева О.И.

Судьи                                                      Горбов Б.В.

                                                                                                           Балацкий Е.В.