Решение по делу № 1-218/2022 от 14.04.2022

Дело № 1-218/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                25 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Горюновой Е.С.,

подсудимого Мирзаева Ш.С.,

переводчика ФИО16,

защитника-адвоката Столярова Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мирзаева Шахоба Саиповича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Ш.С. проживая на территории г. Перми, решил совершать на территории г. Перми незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, связанные с их незаконным приобретением и хранением с целью сбыта.

В неустановленный день до 27.04.2005 Мирзаев Ш.С. в неустановленном месте приобрел у ФИО7 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 19, 059 грамма. После этого на своем автомобиле перевез указанное наркотическое средство к себе в квартиру по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего незаконного сбыта. 27.04.2005 в вечернее время ФИО36, действуя в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО8 и Мирзаева Ш.С., позвонил ФИО8 и попросил приобрести для него наркотическое средство <данные изъяты> массой 5 грамм. 27.04.2005 в вечернее время ФИО37 пришел в квартиру ФИО8 и ФИО9 по адресу: <адрес>, где ФИО8 позвонил Мирзаеву Ш.С. и договорился о приобретении 20 грамм <данные изъяты>. В 22 часа 27.04.2005 Мирзаев Ш.С. позвонил ФИО8 и сообщил о прибытии. ФИО9, действовавшая в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8, взяла у ФИО13 денежные средства в сумме 2000 рублей и деньги в сумме 3 650 рублей, и вместе с ФИО13 направилась на встречу. Далее ФИО9 села в автомобиль Мирзаева Ш.С. ВАЗ 2102 г/н № регион, припаркованный у <адрес> г. Перми, где в счет оплаты за наркотическое средство передала Мирзаеву Ш.С. денежные средства в общей сумме 5 650 рублей, а Мирзаев Ш.С. передал ФИО9 два свертка массой 9,474 г и 9,585 г, таким образом незаконно сбыв наркотическое средство – <данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» общей массой 19,059 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2004 г. № 231 «Об утверждении размера средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

    Вместе с тем, Мирзаев Ш.С. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства довести до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку в последующем ФИО9 1 сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой 9,474 грамма, в особо крупном размере, передала ФИО13, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», которое тот добровольно выдал сотрудникам милиции, оставшийся сверток с наркотическим средством <данные изъяты> массой 9, 585 грамма, в особо крупном размере, ФИО9 незаконно хранила в целях личного употребления, в вышеуказанное время ФИО9 была задержана сотрудниками милиции, наркотическое средство у нее изъято.

Подсудимый Мирзаев Ш.С. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в апреле 2005 года по просьбе ФИО31 продал ему и ФИО32 2 свертка с <данные изъяты> массой примерно 20 грамм.

Из оглашенных показаний Мирзаева Ш.С., данных им на этапе предварительного следствия, следует, что 25.04.2005 он у ФИО33 приобрел <данные изъяты> массой примерно 50 грамм, 30 грамм наркотика в этот же вечер он передал ФИО39. 27.04.2005 в вечернее время ему позвонил ФИО40 и попросил продать ему <данные изъяты> массой 20 грамм, он с этой целью приехал к дому ФИО41, на встречу к нему пришла жена ФИО34 – ФИО35, которой он в своем автомобиле передал 2 свертка с <данные изъяты>, а она ему передала денежные средства. Затем он был задержан сотрудниками милиции.(т.1 л.д. 25-29, 185-187, 87-89)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 27.04.2005 он принимал участие в ОРМ проверочная закупка наркотических средств. Он созвонился с ФИО43 и договорился о приобретении 5 грамм <данные изъяты>, вечером он приехал к ФИО48 домой, тот позвонил Мирзаеву и договорился о приобретении 20 грамм <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время Мирзаев перезвонил и сказал, что подъехал. Он и ФИО50 вышли к <адрес>, где ФИО42 села в автомобиль Мирзаева ВАЗ-2102, Мирзаев объехал квартал и вернулся обратно, ФИО51 вышла из машины, сказала, что у нее 2 пакета по 10 грамм и отдала ему 1 сверток с <данные изъяты>. Затем он подал условный знак и они с ФИО49 были задержаны, далее он добровольно выдал сотрудникам милиции наркотическое средство. (том 1 л.д.33-35)

    Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что 27.04.2005 они около 21 часа принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины по имени Олег, который был досмотрен, ничего запрещенного и денег при нем обнаружено не было, далее мужчине вручили 2 000 рублей для участия в проверочной закупке наркотических средств, весь ход мероприятий заносился в протокол. (том 1 л.д. 162-163, 164-165)

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в автосервисе, примерно 25-26.04.2005 на ремонте в их сервисе находились автомобили Мирзаева и ФИО52, он наблюдал как последние общаются между собой, но о чем не знает. (том 1 л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным 7 отдела УБОП ГУВД Пермской области. 27.04.2005 в отношении ФИО13 проводилось оперативно – розыскное мероприятие проверочная закупка наркотических средств, по итогам которого ФИО53 был задержан. После задержания было установлено, что ФИО54 приобретает <данные изъяты> у своего знакомого ФИО55, а тот у мужчины по имени Шахоб. ФИО56 согласился принять участие в ОРМ в отношении ФИО57 и Мирзаева. 27.04.2005 в вечернее время ФИО58 созвонился с ФИО59 и договорился о приобретении 5 грамм <данные изъяты>, ФИО60 назначил встречу в 22 часа у него дома. ФИО45 был досмотрен, ему вручены 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Затем ФИО61 на служебном автомобиле был доставлен к <адрес> и прошел в квартиру ФИО62, где находился около 2 часов. Затем из подъезда вышли ФИО63 и ФИО64, перешли на противоположную часть автодороги, остановились в парке, после к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2102 г/н № регион. ФИО65 села в машину и автомобиль поехал по <адрес>, а ФИО66 вернулся к <адрес>. Спустя 7 минут автомобиль снова подъехал дому 24, из него вышла ФИО67, подошла к ФИО68 и что-то передала, а автомобиль уехал. ФИО44 подал условный сигнал, что <данные изъяты> у него. Затем были задержаны ФИО69, автомобиль ВАЗ 2102 под управлением Мирзаева, ФИО70 доставлен в УБОП ГУВД, где добровольно выдал сверток с <данные изъяты>. В ходе личного досмотра ФИО46 у нее был изъят сверток с <данные изъяты>. В ходе личного досмотра Мирзаева у него были изъяты деньги ранее врученные ФИО71. 28.04.2005 Мирзаев принимал участие в ОРМ Проверочная закупка в отношении ФИО47. (том 1 л.д. 171-175)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУВД Пермской области, 28.04.2005 Мирзаев добровольно принимал участие в ОРМ проверочная закупка в роли приобретателя наркотического средства, по результатам которого Мирзаев добровольно выдал наркотическое средство (том 1 л.д. 176-177)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля ВАЗ 2102, в ходе которого ничего обнаружено не было и мужчины по фамилии Мирзаев, у которого были обнаружены денежные средства, купюры были осмотрены их номера занесены в протокол. (том 1 л.д. 198-199)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она 28.04.2005 досматривала ФИО9 у которой в правом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом грязно-белого цвета. (том 2 л.д. 12-14)

Свидетель ФИО8 показал суду, что знаком с Мирзаевым Ш.С. примерно с 2004-2005 года, о событиях 27.04.2005 года он не помнит, допускает, что в вечернее время ФИО72 приобрела у Мирзаева наркотическое средство <данные изъяты>.

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что    Мирзаев Ш.С. ее муж, охарактеризовала его только с положительной стороны. (том 2 л.д. 15-16)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и материалами дела:

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты ФИО13 с указанием номеров врученных купюр (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, в ходе которой ФИО13 добровольно выдал наркотические средства (том 1 л.д. 11);

- протоколом личного досмотра Мирзаева Ш.С. у которого изъяты денежные средства в сумме 5 650 рублей, среди которых купюры ранее врученные ФИО73 для участия в ОРМ ( том 1 л.д. 17);

- справкой об исследовании № из которой следует, что вещество, добровольно выданное ФИО14, является наркотическим средством – смесью в состав которой входит <данные изъяты> массой 9, 474г (том 1 л.д.20-22);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, добровольно выданное ФИО13 и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью в состав которой входит <данные изъяты> массой 9, 428г (том 1 л.д. 42-45);

- протоколом личного досмотра ФИО9, у которой в правом кармане обнаружен пакет с веществом (том 1 л.д. 50);

- справкой об исследовании № из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО9, является наркотическим средством – смесью в состав которой входит <данные изъяты> массой 9, 585г (том 1 л.д.57-59);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО9 и представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью в состав которой входит <данные изъяты> массой 9, 563г (том 1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра конверта с денежными купюрами, изъятыми у Мирзаева Ш.С., среди которых имеются купюры врученные ФИО74 (том 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта №, из которого следует, что вещество добровольно выданное ФИО75, изъятое у ФИО76 ранее могли составлять единую массу (том 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра конвертов с наркотическим средством, целостность которых не нарушена (том 1 л.д. 200-203);

- приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2006 в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7 (том 2 л.д. 148-161)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Мирзаева Ш.С. в совершении инкриминируемого ему деяния и установленной.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями самого Мирзаева Ш.С., пояснившего о своей причастности к незаконному сбыту наркотического средства <данные изъяты> 27.04.2005, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Так, свидетели

ФИО13, Свидетель №1 указывают на Мирзаева как на лицо, сбывшее ФИО77 наркотическое средство, об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий. Заключениями химических экспертиз установлено, что вещество, которое сбыл Мирзаев Ш.С., является наркотическим средством – <данные изъяты>. Из протоколов личного досмотра Мирзаева и осмотра изъятых у него денежных средств следует, что у него изъяты денежные средств ранее врученные ФИО78 для участия в ОРМ проверочная закупка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства.

Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие этих преступлений.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.    

Исходя из смысла уголовного закона и существующей практики, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, о наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его конкретные действия, приведенные в приговоре показания свидетелей и исследованные документы уголовного дела.

Органом предварительного расследования действия Мирзаева Ш.С, квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, между тем указанные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом Мирзаев, осуществляя незаконный сбыт наркотического средства 27.04.2005 действовал автономно, ни с кем в предварительный сговор не вступал, не был осведомлен о том, что наркотическое средство ФИО79 и ФИО80 продадут ФИО81. Признак организованной группы отсутствует в силу того, что судом не установлены признаки устойчивости, наличие организатора, подготовка к совершению преступлений. Таким образом суд исключает из обвинения Мирзаева Ш.С. квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой».

Кроме того, действия Мирзаева Ш.С, по сбыту <данные изъяты> массой 9,474 и 9,585 грамма квалифицированы по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако как установлено в судебном заседании 27.04.2005 ФИО82 обратился к Мирзаеву с просьбой продать 20 грамм <данные изъяты>, на что последний ответил согласием. Умысел Мирзаева был направлен на сбыт наркотического средства массой 19,059 грамма, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2006 действия ФИО83 и ФИО84 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ соответственно. Таким образом, судом установлено, что Мирзаев действовал с единым умыслом, направленным на сбыт героина массой 19,059 грамма и квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с введением Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нового понятия "в значительном размере" наркотических средств и психотропных веществ, а также утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств "в крупном" и "в особо крупном" размерах, оснований для переквалификации действия Мирзаева с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции суд не усматривает, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ ухудшают положение подсудимого.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 23 декабря 2010 года) в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно п. 13.1 этого же Постановления незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 п. 13 и п. 13.1 Постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сбыт наркотического средства осуществлен Мирзаевым 27.04.2005 в ходе ОРМ проверочной закупки, проведенной до внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 30 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, действия Мирзаева Ш.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

        На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Мирзаева Ш.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как покушение на сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы охарактеризован положительно, на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, ранее не судим, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначении Мирзаеву Ш.С. иного вида наказания кроме лишения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом полных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мирзаеву Ш.С. должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2006, денежные средства переданы владельцам, наркотическое средство уничтожено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мирзаева Шахоба Саиповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирзаеву Ш.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирзаева Ш.С. с 14.02.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

    Секретарь: