Решение по делу № 33-1554/2020 от 30.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1554

Строка № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 г.                   г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре:                  Боброве А.Ю.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3995/2019 по иску ООО «Содействие» к Севергиной Клавдии Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам представителя Севергиной Клавдии Васильевны - Кохана Константина Николаевича, Баттик Натальи Васильевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г.

(судья районного суда Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содействие» обратилось в суд с иском к Севергиной К.В. указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ООО «Содействие» 14.02.2019, запись №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 14.02.2019 право собственности Севергиной К.В. на указанную квартиру прекращено. Истец обратился к Севергиной К.В. с требованием о выселении из вышеуказанного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил признать Севергину К.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу (т.1 л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 г. исковые требования ООО «Содействие» удовлетворены, Севергина Клавдия Васильевна признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>., выселена из указанной квартиры, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С Севергиной К.В. в пользу ООО «Содействие» взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей (т.2 л.д.83-85).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.06.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баттик Н.В. (т.1 л.д.51).

В апелляционных жалобах представитель ответчика – Кохан К.Н., третье лицо Баттик Н.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.95-97, 112-113).

Прокурором Коминтерновского района г. Воронежа поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Севергиной К.В. – Кохана К.Н. (л.д.122-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Содействие» - Мутигулин В.Р., по доверенности, представитель УФССП России по Воронежской области - Мехова В.Н, по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Бескакотов А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, поданные прокурором Коминтерновского района г. Воронежа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на апелляционную жалобу представителя Севергиной К.В. – Кохана К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности включает в себя право пользования, владения и распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается, по основаниям, предусмотренным законом, в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания статьи107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что выселение включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2013, вступившими в законную силу, удовлетворены иски ООО «Содействие» к ФИО11, ФИО12 и Севергиной К.В., а к последней как к наследнику ФИО1, выступающего заемщиком и поручителем, и взыскана в солидарном порядке с них задолженность по договорам микрозайма в суммах 795625,49 рублей, 782291,65 рублей и 800603,56 рублей (т. 1 л.д.74-94).

В ходе возбужденного исполнительного производства в отношении Севергиной К.В. 26.04.2018 постановлением судебного пристава исполнителя нереализованное на торгах имущество, принадлежащее Севергиной К.В. в порядке наследования после смерти ФИО1 – квартира по адресу: <адрес>, оцененная в сумме 1497750 рублей, была передана взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу (т.1 л.д.70-73).

Право собственности ООО «Содействие» на указанную квартиру, зарегистрировано 14.02.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7-9,38-43).

Из материалов дела следует, что после отмены Президиумом Воронежского областного суда 14.08.2019 решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.08.2018 при новом рассмотрении дела Левобережным районным судом г. Воронежа 30.09.2019 отказано в административном иске Севергиной К.В. к судебным приставам исполнителям Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании постановления от 26.04.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю недействительным (т.1 л.д.101-107, 212-128, т.2 л.д.64-72).

Судом также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> с 21.04.1982 года по настоящее время зарегистрирована Севергина К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.37).

22.04.2019 в адрес Севергиной К.В. ООО «Содействие» было направлено требование об освобождении квартиры в срок до 13.05.2019, исполнить которое ответчик добровольно отказалась (т.1 л.д.27, 61-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235,237,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение ООО «Содействие» данное жилое помещение не было предоставлено ответчику в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам ответчика о непригодности для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Севергиной К.В. на праве общей долевой собственности, а также на нуждаемость в постороннем уходе, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске собственнику недвижимого имущества об освобождении этого имущества от посторонних лиц, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, до оспаривания зарегистрированного права собственника, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апеллянта о лишении Севергиной К.В. единственного жилья опровергаются заключенным между ответчиком и Баттик Н.В. договором найма от 16.04.2018, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, передав его в пользование Баттик Н.В. (т.2л.д.47).

Ссылка апеллянтов на договор найма спорного жилого помещения, заключенного между Севергиной К.В. и Баттик Н.В., исключающего возможность удовлетворения требований истца, правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, права третьего лица Баттик Н.В. удовлетворением требований ООО «Содействие» к Севергиной К.В. о признании ее утратившей право пользованием спорным помещением, выселении, снятии с регистрационного учета из спорного помещения не затрагиваются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Севергиной Клавдии Васильевны - Кохана Константина Николаевича, Баттик Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: