Решение по делу № 33-4660/2024 от 02.09.2024

Судья Сушина Ю.Б.                                            УИД 39RS0002-01-2023-005344-73

                                                                                                           дело №2-306/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4660/2024

25 сентября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:             Алферовой Г.П.

судей:                         Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре:                     Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области», представителя Байсангурова Заурбека Сергеевича – Левченко Алексея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года по иску Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к Байсангурову Заурбеку Сергеевичу, Саушкину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Саушкина Василия Васильевича к Байсангурову Заурбеку Сергеевичу, Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Байсангурова З.С. и его представителя Левченко А.Б., объяснения представителя Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» Владимировой А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, возражения представителя Саушкина В.В. и ООО «ОБК» Барановой Ю.С., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» обратился в суд с иском к ООО «КАП ФОРДЖ», Байсангурову З.С., Саушкину В.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 апреля 2020 года между Фондом и ООО «КАП ФОРДЖ» был заключен договор целевого займа № ДЗ-1/2020, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 13 312 000 руб. под 1% на срок до 10 апреля 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик ООО «КАП ФОРДЖ» заключил с Фондом договора залога № ДЗ-1/2020-З-2 от 06 июля 2020 года, предметом которого являлась линия по изготовлению масок модель FLK120 2-2, CS-2, залоговой стоимостью 2 574 936 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ООО «КАП ФОРДЖ» между Фондом и Байсангуровым С.П. 10 апреля 2020 г. были заключены договоры поручительства №ДЗ1/2020-П и залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-3, предметом которого являлось 26 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 11 370 799,30 руб.

26 ноября 2020 г. Байсангуров С.П. умер, в связи с чем права и обязательства по договорам поручительства и залога перешли к его наследникам.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2023 года по гражданскому делу №2-247/2023 установлено, что единственным наследником Байсангурова С.П. является Байсангуров З.С. Этим же решением установлено, что предмет залога по договору движимого имущества № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 года находится в собственности Саушкина В.В. Между тем, при заключении данного договора залога Фонд располагал сведениям о том, что предмет залога является собственностью Байсангурова С.П.

28 июля 2023 в адрес ООО «КАП ФОРДЖ» и Байсангурова З.С. направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «КАП ФОРДЖ», Байсангурова З.С., Саушкина В.В. задолженность по договору целевого займа по состоянию на 23 августа 2023 года в размере 6 791 469,63 руб., в том числе: основной долг - 6 656 000 руб.; проценты - 27 932,86 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 106496 руб., неустойка на проценты – 1040, 77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 года и установить его начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно: 1) автопогрузчик HELI CPQD030 (FG 30), залоговая стоимость 1 184 723, 40 руб.; 2) бисерная мельница VМА -Getzmann RS10-M1, залоговая стоимость 3 587 194,80 руб.; 3) весы аналитические A@D GR-200, залоговая стоимость 95 930,80 руб.; 4) весы напольные ВСП4-2000 А9 1250*1250*105 мм, залоговая стоимость 23 020,20 руб.; 5) диссольвер VМА - Getzmann SC 122, залоговая стоимость 2 112918,50 руб.; 6) диссольвер VМА - Getzmann SC 122, залоговая стоимость 2 112918,50 руб.; 7) емкость смешивания ВКП2-1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252041,30 руб.; 8) емкость смешивания ВЭП 1-1-6-0.4, залоговая стоимость 60 773, 30 руб.; 9) емкость смешивания ВЭП 1-1-6-0.4, залоговая стоимость 60 773,30 руб.; 10) емкость смешивания ВЭП 2 -1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252 041,30 руб.; 11) емкость смешивания ВЭП 2 -1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252 041,30 руб.; 12) измеритель гладкости Drink DRК 105 Smootheness Tester, залоговая стоимость 127 136, 10 руб.; 13) прибор для измерения влажности AnDМХ - 50, залоговая стоимость 102 506,60 руб.; 14) прибор для измерения влажности Exotek-MC-60 СРА, залоговая стоимость 11 668,30 руб.; 15) термогигрометр AZ 8705, залоговая стоимость 4 174,10 руб.; 16) бесконтактный ИК - термометр Optis MS, залоговая стоимость 5994,10 руб.; 17) гриндометр PD-2508 GEF, залоговая стоимость 27 071,10 руб.; 18) прибор для измерения термической чувствительности бумаги, залоговая стоимость 284612,30 руб.; 19) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 20) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 21) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 22) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 23) ручная гидравлическая тележка ROCLA BF 2500 KG, залоговая стоимость 13 328,00 руб.; 24) ручная гидравлическая тележка ROCLA BF 2500 KG, залоговая стоимость 13 328,000 руб.; 25) ручной штабелер WARUN HMS - 1516, залоговая стоимость 38 460,80 руб.; 26) ручной штабелер WARUN HMS - 1516, залоговая стоимость 38 460,80 руб., а всего - 11 370 799,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «КАП ФОРДЖ» по договору залога № ДЗ-1/2020-З-2 от 06 июля 2020 года, а именно на линию по изготовлению масок модель FLK120 2-2, CS-2 и установить ее начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 574 936,00 руб.

Взыскать с ООО «КАП ФОРДЖ», Байсангурова З.С. в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» расходы по оплате государственной пошлины.

16 апреля 2024 г. истец, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года ООО «КАП ФОРДЖ» признано несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2024 года требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» включены в реестр требований кредиторов ООО «КАП ФОРДЖ» в размере 6 696 000 руб. - основного долга, 35 956,53 руб. - процентов за пользование займом, 208 360,736 руб. - неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-3-2 от 06 июля 2020 года, уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать солидарно с ответчиков Байсангурова З.С., Саушкина В.В. задолженность по договору целевого займа, договору поручительства в размере 6 791 469,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Саушкин В.В. обратился в суд с встречным иском к Байсангурову З.С., Фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» о признании договора залога недействительным, указав, что Байсангуров С.П. не являлся собственником оборудования, являвшегося предметом залога по договору № ДЗ-1/2020-З от 10 апреля 2020 года. Указанное оборудование с 1 июля 2015 г. принадлежит ему (Саушкину В.В.) на праве собственности и было приобретено им у ООО «Евростиль». Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2023 года по делу № 2-247/2023 установлено, что договор купли-продажи спорного оборудования от 12 декабря 2019 года, заключенный между Байсангуровым С.П. и Басаловым М.О., и представленный Фонду в подтверждение права собственности Байсангурова С.П. на оборудование при заключении договора залога, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Указывает, что он (Саушкин В.В.), являясь собственником спорного имущества, не передавал права владения, пользования и распоряжения имуществом Байсангурову С.П. по своей воле, данное имущество не выбывало из его владения, и в залог он его не передавал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 167-168, п. 2 ст. 335 ГК РФ, Саушкин В.В. просил признать недействительным (ничтожным) договор залога движимого имущества №ДЗ-1/2020-З от 10 апреля 2020 года, заключенный фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и Байсангуровым С.П.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 г. исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к ООО «КАП ФОРДЖ» о взыскании задолженности по договору целевого займа от 10 апреля 2020 года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-1/2020-З-2 от 06 июля 2020 года оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года исковые требования Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к Байсангурову Заурбеку Сергеевичу удовлетворены частично:

С Байсангурова Заурбека Сергеевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» взыскана задолженность по договору целевого займа № ДЗ-1/2020, заключенного между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «КАП ФОРДЖ» 10 апреля 2020 года; договору поручительства № ДЗ-1/2020-П от 10 апреля 2020 года, заключенному между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и Байсангуровым Сергеем Петровичем, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 654 087,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637,51 руб., а всего в размере 658 724,85 руб., в остальной части иска – отказано.

В удовлетворении исковых требований     Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» к Саушкину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-1/2020 от 10 апреля 2020 года, заключенному между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «КАП ФОРДЖ», обращении взыскания залоговое имущество по договору залога № ДЗ-1/2020-З от 10 апреля 2020 года, заключенному между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ИП Байсангуровым Сергеем Петровичем, отказано.

Встречные исковые требования Саушкина Василия Васильевича удовлетворены:     признан недействительным договор залога № ДЗ-1/2020-З от 10 апреля 2020 года, заключенный между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ИП Байсангуровым Сергеем Петровичем.

В апелляционной жалобе представитель Байсангурова З.С. – Левченко А.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Саушкину В.В. и в части удовлетворения требований встречного иска Саушкина В.В., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Саушкина В.В. в пользу Фонда задолженности по договору целевого займа. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора залога № ДЗ-1/2020-П от 10 апреля 2020 г., заключенного между Фондом и Байсангуровым С.П., недействительным, так как залогодержатель теряет в установленном законом порядке право обратить взыскание на заложенное имущество при смене собственника, установленное п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Фонда в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Саушкина В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу положений п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2024 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» обременения, установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случая заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Продолжает настаивать на том, что сохранение залога презюмируется, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения, если не установлено недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение. Указывает, что для прекращения залога необходимо установление недобросовестности залогодержателя – Фонда, однако, судом в нарушение закона этого сделано не было. Кроме того, суд при принятии решения о признании договора залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 г. недействительным руководствовался вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г. по делу № 2-247/2023. Вместе с тем оспариваемый договор не являлся предметом исследования в вышеуказанном деле, сравнение оборудования не осуществлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданское дело № 2-247/2023 не запрашивалось судом и не исследовалось, полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Не соглашается с размером взысканной в пользу Фонда задолженности, ссылаясь на отсутствие в решении суда обоснования снижения размера задолженности с 6 791 469,63 руб. до 654 087,34 руб.

Представителем Саушкина В.В. – Барановой Ю.С. поданы письменные возражения на жалобы, в которых просит решение суда в части удовлетворения встречного иска Саушкина В.В. о признании договора залога недействительным и отказа в удовлетворении иска Фонда об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, полагая доводы жалоб в данной части несостоятельными. Обращает внимание, что при оформлении залога Фонд не проявил осмотрительности, так как принял в залог дорогостоящее оборудование, которое было приобретено у физического лица по явно заниженной цене, при этом не находилось в фактическом владении залогодателя Байсангурова С.П. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Фонда нельзя признать добросовестными.

В судебное заседание Саушкин В.В., ООО «КАП ФОРДЖ», конкурсный управляющий ООО «КАП ФОРДЖ» Соломонов А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности с ответчика Байсангурова З.С. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «КАП ФОРДЖ» был заключен договор целевого займа № ДЗ-1/2020, согласно которому заемщику для целей финансирования работ по проекту «Организация производства санитарно-гигиенических масок» предоставлен заем в размере 13 312 000 руб. под 1% годовых на срок до 10 апреля 2024 г., а последний обязался погашать займ и уплачивать проценты 8 равными платежами в размере 1 664 000 руб. согласно графику.

В соответствии с п. 11.1 договора целевого займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «КАП ФОРДЖ» зарегистрировано 18 февраля 2020 г., уставный капитал 10000 руб., учредитель (100% доли) и генеральный директор – Байсангуров С.П. (л.д. 91 дела № 2-247/2023 г.).

10 апреля 2020 г. в обеспечение исполнения договора займа между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и Байсангуровым С.П. был заключен договор поручительства №ДЗ1/2020-П, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору целевого займа от 10 апреля 2020 года.

Кроме того, 10 апреля 2020 г. между Фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ИП Байсангуровым С.П. был также заключен договор залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-3, согласно которому ИП Байсангуров С.П. передал в залог Фонду принадлежащее ему оборудование согласно Приложению № 1: 1) автопогрузчик HELI CPQD030 (FG 30), залоговая стоимость 1 184 723, 40 руб.; 2) бисерная мельница VМА -Getzmann RS10-M1, залоговая стоимость 3 587 194,80 руб.; 3) весы аналитические A@D GR-200, залоговая стоимость 95 930,80 руб.; 4) весы напольные ВСП4-2000 А9 1250*1250*105 мм, залоговая стоимость 23 020,20 руб.; 5) диссольвер VМА - Getzmann SC 122, залоговая стоимость 2 112918,50 руб.; 6) диссольвер VМА - Getzmann SC 122, залоговая стоимость 2 112918,50 руб.; 7) емкость смешивания ВКП2-1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252041,30 руб.; 8) емкость смешивания ВЭП 1-1-6-0.4, залоговая стоимость 60 773, 30 руб.; 9) емкость смешивания ВЭП 1-1-6-0.4, залоговая стоимость 60 773,30 руб.; 10) емкость смешивания ВЭП 2 -1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252 041,30 руб.; 11) емкость смешивания ВЭП 2 -1-6-1.5-3, залоговая стоимость 252 041,30 руб.; 12) измеритель гладкости Drink DRК 105 Smootheness Tester, залоговая стоимость 127 136, 10 руб.; 13) прибор для измерения влажности AnDМХ - 50, залоговая стоимость 102 506,60 руб.; 14) прибор для измерения влажности Exotek-MC-60 СРА, залоговая стоимость 11 668,30 руб.; 15) термогигрометр AZ 8705, залоговая стоимость 4 174,10 руб.; 16) бесконтактный ИК - термометр Optis MS, залоговая стоимость 5994,10 руб.; 17) гриндометр PD-2508 GEF, залоговая стоимость 27 071,10 руб.; 18) прибор для измерения термической чувствительности бумаги, залоговая стоимость 284612,30 руб.; 19) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 20) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 21) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 22) насос NETZSCH, залоговая стоимость 177 420,60 руб.; 23) ручная гидравлическая тележка ROCLA BF 2500 KG, залоговая стоимость 13 328,00 руб.; 24) ручная гидравлическая тележка ROCLA BF 2500 KG, залоговая стоимость 13 328,000 руб.; 25) ручной штабелер WARUN HMS - 1516, залоговая стоимость 38 460,80 руб.; 26) ручной штабелер WARUN HMS - 1516, залоговая стоимость 38 460,80 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора общая залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 11 370 799,30 руб., определена на основании отчета об оценке ООО «Балтийская оценочная компания» по состоянию на 04 марта 2020 года.

Залог по вышеуказанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов (2020-004-685288-586), что подтверждается соответствующим уведомлением о возникновении залога движимого имущества, находящимися в открытом доступе на сайте федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, 6 июля 2020 г. между Фондом и ООО «КАП ФОРДЖ» был также заключен договор залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-З-2, согласно которому последнее передало в залог Фонду линию по изготовлению масок модель FLK120 2-2, CS-2, залоговой стоимостью 2 574 936 руб.

26 ноября 2020 г. Байсангуров С.П. умер.

28 июля 2023 г. Фонд направил в адрес наследника Байсангурова С.П. – Байсангурова З.С. требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам в размере 6679009 руб. (по состоянию на 27.07.2023 г.), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 августа 2023 г. просроченная задолженность по договору целевого займа составляет 6791 469,63 руб., в том числе: по основному долгу - 6 656 000,00 руб.; по процентам - 27 932,86 руб., неустойке за нарушение сроков возврата основного долга – 106496 руб., неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 1040,77 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года по делу № А21-10013/2023 на основании заявления ликвидатора Байсангурова З.С. ООО «КАП ФОРДЖ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КАП ФОРДЖ» утвержден Соломонов А.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2024 года требования Фонда к заемщику ООО «КАП ФОРДЖ» включены в реестр требований кредиторов в размере 6 696 000 руб. - основного долга, 35 956,53 руб. - процентов за пользование займом, 208 360,736 руб. - неустойки, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога движимого имущества № ДЗ-1/2020-3-2 от 06 июля 2020 года.

Разрешая требования Фонда о взыскании задолженности по договору целевого займа, суд правомерно возложил ответственность по долгам заемщика ООО «КАП ФОРДЖ» на наследника поручителя Байсангурова С.П. – Байсангурова З.С.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя (п. 37 Постановления).

Заключенный между Фондом и Байсангуровым С.П. договор поручительства № ДЗ1/2020-П от 10 апреля 2020 г. не содержит условия о том, что наследники поручителя не отвечают по его долгам.

Согласно справке нотариуса от 27.05.2021 г. единственным наследником Байсангурова С.П. является Байсангуров З.С., который должен нести ответственность перед Фондом по договорам целевого займа и поручительства.

Между тем, правовых оснований для возложения солидарной ответственности по долговому обязательству ООО «КАП ФОРДЖ» по договору целевого займа ДЗ-1/2020 на Саушкина В.В., не состоящего ни в каких договорных отношениях с Фондом, не являющегося ни заемщиком, ни поручителем, ни залогодателем в спорных отношениях, равно как и не входящего в круг наследников поручителя Байсангурова С.П., не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника поручителя Байсангурова С.П. – Байсангурова З.С.,    суд исходил из того, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2023 г. была установлена стоимость наследственного имущества с учетом долговых обязательств Байсангурова С.П. в сумме 1 981 755,57 руб., а поскольку данным решением с наследника Байсангурова З.С. уже было взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «ОБК» в размере 1 327 668,23 руб., то взыскал с ответчика Байсангурова З.С. в пользу Фонда задолженность в сумме 654 087,34 руб., определив предел ответственности наследника из расчета: (1 981 755,57 руб. – 1 327 668,23 руб. = 654 087,34 руб.).

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2023 года по делу № 2-247/2023 г. в удовлетворении исковых требований Байсангурова З.С. к ООО «Объединенная Бумажная Компания» о расторжении договора аренды, истребования имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования ООО «ОБК» к Байсангурову З.С. о взыскании неосновательного обогащения с наследника, судебных расходов удовлетворены: с Байсангурова З.С. в пользу ООО «Объединенная Бумажная Компания» неосновательное обогащение в сумме 1 312 903,23 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765,00 руб., а всего в размере 1 327 668,23 руб.

В качестве третьих лиц к участию в указанном выше деле были привлечены Саушкин В.В., Басалов М.О., Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области».

Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда г. Калининграда от 01 ноября 2023 года №33-5721 от 01.11.2023г.

Названные выше судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года.

Судебной коллегией истребовано вышеуказанное гражданское дело, в материалах которого имеется наследственное дело № 210/2020, возбужденное нотариусом Кудрявцевой Е.В., из которого усматривается, что в состав наследства после смерти Байсангурова С.П. вошло следующее имущество: 1) квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4896301, 17 руб.; 2) автомобиль «Мерседес Бенц» стоимостью 3284000 руб.; 3) автомобиль «Мазда СХ-5» стоимостью 1450000 руб.; 4) денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» № 40817810038266219955, остаток на дату смерти 17080,90 руб., на счете № 4230781082-860043467 остаток 10 руб.; 5) денежные средства на счетах в ПАО Банк Санкт-Петербург: № 40817810475000008102 – остаток 111193,20 руб.; № 40817810975000003924 – остаток 1584429,70 руб.; на счете № 42314810575001000665 - остаток 3000 руб.

Всего стоимость названного выше имущества составила 11346015 руб.

На ? долю в названном выше имуществе нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Байсангурову З.С. (сыну), на ? долю в указанном выше имуществе выданы свидетельства пережившей супруге Байсангуровой З.Г. как на долю в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, стоимость ? доли наследственного имущества, перешедшего к наследнику Байсангурову З.С., составила 5673007, 49 руб.

    Также в материалы наследственного дела Банк «Санкт-Петербург» предъявил претензию, согласно которой по состоянию на 25.12.2020 г. у Байсангурова С.П. имелись неисполненные кредитные обязательства по договору № 7501-19-001037 от 18.04.2019 г. и по договору № 7504-20-000088 от 17.03.2020 на общую сумму 3691250, 92 руб. (л.д. 108 т.2 дела № 2-247/2023).

Разрешая требования ООО «ОБК» о взыскании с Байсангурова З.С., как наследника Байсангурова С.П., неосновательного обогащения, судья Московского районного суда г. Калининграда, определяя стоимость наследственного имущества, исходил из того, что последняя подлежит уменьшению на сумму указанных выше в претензии долговых обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества составит 1981755, 57 руб. из расчета: (5673007, 49 - 3691250, 92 руб. = 1981755, 57 руб.). Поскольку данной стоимости было достаточно для удовлетворения требований ООО «ОБК», то с Байсангурова З.С. в пользу последнего было взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 1327668, 23 руб.

Между тем, с правильностью определения стоимости наследственного имущества судьей Московского районного суда г. Калининграда согласиться нельзя, поскольку стоимость наследственного имущества определятся из стоимости принятого наследниками имущества наследодателя. Долги наследодателя входят в состав наследственного имущества, однако не уменьшают его стоимость. При этом само по себе предъявление кредиторами претензий к наследственному имуществу должника не является основанием для уменьшения стоимости наследственного имущества на указанные в претензиях суммы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, суд первой инстанции должен был выяснить объем фактического исполнения наследниками обязательств всех кредиторов.

По запросу судебной коллегии ПАО Банк «Санкт-Петербург» представило сведения о том, что на дату смерти заемщика Байсангурова С.П. имелись неисполненные кредитные обязательства по договорам № 7501-19-001037 от 18 апреля 2019 г. и № 7504-20-000088 от 17 марта 2020 г. По данным договорам 01 сентября 2021 г. ПАО Банк «Санкт-Петербург» произвело замену стороны в кредитных обязательствах наследником умершего Байсангуровым З.С., заключив соответствующие дополнительные соглашения.

Байсангуровым З.С. произведено полное досрочное погашение обязательств, а именно: в период с 01.09.201 г. по 03.08.2022 г. по договору № 7501-19-001037 от 18 апреля 2019 г. выплачены основной долг – 1316434 руб., проценты – 217947, 63 руб., всего – 1534382, 16 руб.; в период с 01.09.2021 г. по 28.09.2021 г. по договору № 7504-20-000088 от 17 марта 2020 г выплачены основной долг – 1915545, 40 руб., проценты – 16711, 26 руб., всего - 1932256, 66 руб.

Общая сумма фактически исполненных Байсангуровым З.С., как наследником заемщика Байсангурова С.П., кредитных обязательств, составила 3466638, 82 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения настоящего спора, в пределах которой несет ответственность наследник Байсангуров З.С. перед другими кредиторами, подлежит уменьшению на сумму 3466638, 82 руб., фактически погашенную по кредитным обязательствам Байсангурова С.П. перед Банком «Санкт-Петербург», и составит 2206368, 67 руб. из расчета: (5673007, 49 руб. – 3466638, 82 руб. = 2206368, 67 руб.).

Оснований для уменьшения пределов ответственности Байсангурова З.С. на сумму неосновательного обогащения – 1312903, 23 руб., взысканную с Байсангурова З.С. в пользу ООО «ОБК» решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2023 г., не имеется, поскольку данное решение должником не исполнено.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность Байсангурова З.С. ограничивается пределами оставшейся стоимости наследственного имущества - 2206368, 67 руб. как по обязательствам перед ООО «ОБК», так и по солидарному обязательству поручителя Байсангурова С.П. перед Фондом (наряду с заемщиком ООО «КАП ФОРДЖ»).

При таких обстоятельствах с Байсангурова З.С. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа в размере 2206368, 67 руб., из которых в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ проценты за пользование займом - 27932,86 руб., часть основного долга – 2178435, 81 руб., в оставшейся части задолженность в сумме 4585100, 96 руб. (из расчета: 6791 469,63 руб. - 2206368, 67 руб. = 4585100, 96 руб.) взысканию не подлежит на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз 4 п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Байсангурова З.С. в пользу Фонда подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19231, 84 руб. из расчета (2206368, 67 руб. – 1000000 руб.) х 0, 5% + 13200 = 19231, 84 руб.).

С учетом изложенного решение в части взысканной задолженности и судебных расходов подлежит изменению.

Разрешая требования Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество и встречные требования Саушкина В.В. о признании договора залога недействительным, суд обоснованно исходил из того, что собственником движимого имущества, являвшегося предметом залога по договору № ДЗ-1/2020-3 от 10.04.2020 г., заключенному между ИП Байсангуровым С.П. и Фондом, являлся Саушкин В.В., при этом последний волеизъявления на его передачу во владение, пользование и распоряжение ИП Байсангурову С.П. не выражал и фактически данное имущество последнему на каком-либо праве не передавал, равно как не давал согласия на передачу его в залог, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что заключенный ИП Байсангуровым С.П. договор залога в отношении имущества, на которое он не имел законных прав, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий с момента его заключения, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск Саушкина В.В. и отказал в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-1/2020-3 от 10.04.2020 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие выводы суда являются правильными, в их обоснование суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2023 года по делу № 2-247/2023 г.

Так, названным выше решением установлено, что согласно договору аренды от 13 декабря 2019 года с учетом дополнительного соглашения ООО «ОБК» в лице директора Байсангурова С.П. взяло в аренду у ИП Байсангурова С.П. оборудование за плату ежемесячно в размере 500000 руб. сроком до 31 декабря 2020 года с правом продления. Согласно приложению №1 к договору в аренду сдавалось следующее оборудование: автопогрузчик, бисерная мельница, весы аналитические, весы напольные, два диссольвера, пять емкостей для смешивания, измеритель гладкости, комплект лабораторного оборудования, четыре насоса, две ручных гидравлических тележки, два ручных штабелера. Одновременно с договором аренды подписан акт приемки передачи оборудования Байсангуровым С.П. как директором ООО «ОБК» и как ИП Байсангуров С.П. Во исполнение условий договора аренды ООО «ОБК» перечислило ИП Байсангурову С.П. арендную плату на общую сумму 1 312 903 руб.

В обоснование принадлежности указанного оборудования ИП Байсангуровым С.П. был представлен договор купли продажи от 12 декабря 2019 года, согласно которому он купил его у Басалова М.О. за 451 150 руб., а также платежное поручение №1 от 28 февраля 2020 года об оплате. Кроме того, был представлен договор купли-продажи от 08 октября 2018 года и акт приема-передачи, согласно которому Басалов М.О. приобрел спорное оборудование у ООО «Евростиль» за 201145 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписей на договоре купли-продажи от 12 декабря 2019 г., согласно выводам эксперта подпись от имени Байсангурова С.П. в договоре выполнена самим Байсангуровым С.П.; подпись от имени Басалова М.О. выполнена вероятнее всего не Басаловым М.О., а другим лицом с подражанием подписи.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства, опровергающие факт нахождения в собственности ООО «Евростиль» вышеуказанного оборудования по состоянию на 2018 г., а именно: договор купли-продажи от 01 июля 2015 г., согласно которому ООО «Евростиль» в лице генерального директора Байсангурова С.П. продало спорное оборудование ИП Саушкину В.В., к договору также приложены спецификация, товарная накладная, счет фактура, указанные документы подписаны Байсангуровым С.П.; договор аренды от 01 сентября 2015 года, согласно которому ИП Саушкин В.В. передал указанное оборудование ООО «ОБК» в аренду; ежегодные акты экспертиз Калининградской торгово-промышленной палаты с 2015 по 2018 годы включительно, которыми подтверждено наличие у ООО «ОБК» оборудования для производства заявленной продукции, в том числе арендованного ООО «ОБК» у ИП Саушкина В.В. по договору аренды от 01 сентября 2015 года.

Кроме того, отсутствие указанного оборудования у ООО «Евростиль» с 2015 года подтверждено бухгалтерской отчетностью ООО «Евростиль за 2015, 2016, 2017 года, согласно которой с 2015 года у фирмы отсутствуют основные средства, при этом в 2014 году числились основные средства стоимостью 8 170000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-247/2023 установлено, что с 2015 г. спорное оборудование находилось в собственности Саушкина В.В., в связи с чем ООО «Евростиль» в 2018 г. не могло являться его собственником, и соответственно 18 октября 2018 г. продать его Басалову М.О., а последний не мог продать его по договору от 12 декабря 2019 г. ИП Байсангурову С.П.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 декабря 2019 г. между Басаловым М.О. (продавцом) и ИП Байсангуровым С.П. не заключался, является ничтожным и не влечет правовых последствий, в связи с чем ничтожным является и последующий договор от 13 декабря 2019 г. передачи ИП Байсангуровым С.П. оборудования в аренду ООО «ОБК». В этой связи полученные в качестве арендной платы ИП Байсангуровым С.П. денежные средства были взысканы с его наследника Байсангурова З.С. в пользу ООО «ОБК» в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований Байсангурова З.С. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества отказано.

Таким образом судебными актами установлено, что собственником оборудования с 01 июля 2015 г. являлся ИП Саушкин В.В., который передал его в аренду ООО «ОБК» по договору от 01 сентября 2015 г. Иных действий по распоряжению оборудованием Саушкин В.В. не совершал.

Как указано выше, 10 апреля 2020 г. между Фондом и ИП Байсангуровым С.П. был заключен договор залога оборудования в количестве 26 единиц общей залоговой стоимостью 11370799, 30 руб., в п. 3.1.4 которого залогодатель подтвердил, что на дату заключения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности.

Из отзыва Фонда на встречный иск следует, что при заключении договора залога № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 г. в подтверждение принадлежности на праве собственности предмета залога ИП Байсангуров С.П. представил договор купли продажи от 12 декабря 2019 года, заключенный с Басаловым М.О. и акт приема-передачи оборудования, платежное поручение №1 от 28.02.2020 года об оплате на сумму 451150 руб.

Между тем, названный выше договор являлся предметом судебной проверки и признан ничтожным решением суда от 06.07.2023 г. по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора залога ИП Байсангуров С.П. собственником оборудования, указанного в Приложении № 1, не являлся, а поскольку доказательств, подтверждающих, что Саушкин В.В., являющийся собственником данного оборудования, передал ИП Байсангурову С.П. права пользования и распоряжения этим оборудованием, либо каким-то иным образом выразил согласие (одобрение) на передачу его в залог Фонду с целью обеспечения обязательств ООО «КАП ФОРДЖ» по договору целевого займа, не имеется, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ признал договор залога ничтожным и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

    Доводы жалобы о том, что Фонд является добросовестным залогодержателем, так как ИП Байсангуровым С.П. были представлены документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось, не могут служить основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ранее судебными актами установлено, что спорное оборудование собственник ИП Саушкин В.В. передал в аренду ООО «ОБК», при этом Байсангуров С.П., являвшийся генеральным директором ООО «ОБК», а также единственным учредителем и генеральным директором собственной фирмы ООО «КАП ФОРДЖ», имевший фактический доступ к указанному оборудованию и документам на него, составил фиктивный договор купли-продажи от 12.12.2019 г., якобы подтверждающий его право собственности на оборудование, на основании которого в дальнейшем якобы сдал оборудование в аренду ООО «ОБК», а также предоставил этот договор в Фонд с целью оформления договора залога № ДЗ-1/2020-3 от 10 апреля 2020 г. в обеспечение исполнения обязательств собственной фирмы ООО «КАП ФРОДЖ» по договору целевого займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие действия ИП Байсангурова С.П. свидетельствуют о неправомерном завладении им спорным оборудованием помимо волеизъявления Саушкина В.В.

Очевидно, что Саушкин В.В., являясь учредителем ООО «ОБК», не имея отношения к фирме Байсангурова С.П., не был заинтересован в предоставлении в залог принадлежащего ему оборудования и находящегося в аренде у его фирмы    ООО «ОБК», в качестве обеспечения обязательств ООО «КАП ФОРДЖ».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное оборудование неправомерно было передано в залог лицом, не являвшимся его собственником, без волеизъявления последнего, в связи с чем предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 335 ГК РФ основания для обращения на него взыскания по настоящему делу отсутствуют.

Приводимые в апелляционной жалобе ссылки на п. 7 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно которым обременения, установленные собственником в отношении имущества до передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле никакие договоры не расторгались, равно как и не происходил переход права собственности на предмет залога от одного лица к другому.

Материалами настоящего дела, а равно и ранее рассмотренного спора подтверждено, что собственником оборудования, являвшегося предметом залога, с 01.07.2015 г. был Саушкин В.В., которым ИП Байсангурову С.П. данное оборудование на каком-либо законном праве не передавалось, напротив последним совершены незаконные действия по передаче его в аренду ООО «ОБК», а затем в залог Фонду.

Ссылка в жалобе на то, что в решении Московского районного суда г. Калининграда от 06.07.2023 г. отсутствуют идентификационные признаки оборудования, при этом суд, не истребовав материалы гражданского дела № 2-247/2023 г., пришел к ошибочному выводу о том, что указанное в договоре аренды от 13.12.2019 г. оборудование являлось и предметом залога по договору от 10.04.2020 г., не может быть признана несостоятельной.

Судебной коллегией истребованы материалы вышеуказанного гражданского дела и установлено, что, несмотря на указание в решении суда перечня переданного в аренду оборудования без идентификационных признаков: «автопогрузчик, бисерная мельница, весы аналитические, весы напольные, два диссольвера, пять емкостей для смешивания, измеритель гладкости, комплект лабораторного оборудования, четыре насоса, две ручных гидравлических тележки, два ручных штабелера», в Приложении № 1 договору купли-продажи от 12.12.2019 г. между ИП Байсангуровым С.П. и Басаловым М.О. полностью перечислено данное оборудование с указанием его идентификационных признаков (21 позиция, при этом позиция № 13 – комплект лабораторного оборудования состоит из 5 позиций: прибор для измерения влажности, термогигрометр, термометр, гриндометр, прибор для измерения термической чувствительности бумаги), то есть всего 26 единиц оборудования, наименование и идентификационные признаки которого полностью совпадают с указанным в договоре залога от 10.04.2020 г. перечнем из 27 позиций, при этом в таблице допущена ошибка в нумерации: после № 19 указан № 21, то есть пропущена позиция № 20 (л.д. 74-85, 210-212 т. 1).

Таким образом, как в договоре залога, так и в договоре купли-продажи, представленном ИП Байсангуровым С.П. в подтверждение своих прав на оборудование, а также в договоре купли-продажи от 01.07.2005 г. между ООО «Евростиль» и Саушкиным В.В. и в договоре аренды от 01.09.2015 г. между Саушкиным В.В. и ООО «ОБК»    указано одно и то же оборудование в составе 26 единиц, в связи с чем сомнений в правильности идентификации предмета залога и права собственности на него Саушкина В.В. у судебной коллегии не имеется. (л.д.148-153 т. 2, л.д. 35-43 т. 3 дела № 2-247/2023).

С учетом изложенного, решение суда в части взысканных с Байсангурова З.С. денежных средств подлежит изменению, а в остальной части – решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года в части взыскания с Байсангурова Заурбека Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» (ИНН 3906905075 ОГРН 1133900002169) денежных средств изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с Байсангурова Заурбека Сергеевича в пользу Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» задолженность по договору целевого займа № ДЗ-1/2020 от 10.04.2020 г., заключенному между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и ООО «КАП ФОРДЖ», договору поручительства № ДЗ-1/2020-П от 10.04.2020 года, заключенному между фондом «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области» и Байсангуровым Сергеем Петровичем, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества поручителя Байсангурова Сергея Петровича, умершего 26.11.2020 г., в размере 2206368, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19231, 84 руб. руб., всего - 2225600,51 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указать на солидарный характер исполнения вышеуказанного обязательства Байсангуровым З.С. наряду с заемщиком ООО «КАП ФОРДЖ».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи