Решение по делу № 2-1546/2023 от 18.01.2023

                                                        УИД 50RS0042-01-2023-000356-32

№ 2-1546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г.                                                                     г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П.

при помощнике Солнцевой М.С.,

с участием представителя ответчика Бурченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцева Д.В. к Прощенкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцев Д.В. с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов: расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Прощенков С.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> г.рз. № под управлением собственника Вотинцева Д.В., который двигался прямо без смены направления движения по главной дороге <адрес>, в результате чего произошло столкновение, и истцу причинен материальный ущерб. Прощенков С.А. полностью признал вину в совершенном ДТП. Вотинцев Д.В. обратился в СК «ФИО3» с заявлением о страховом событии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией событие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного имущества, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом затрат на услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., а также произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества в доаварийное состояние, в связи с чем Вотинцев Д.В. был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки ущерба Вотинцевым Д.В. уплачено <данные изъяты> руб. Разница между ФИО3 возмещением, которое рассчитывается с учетом износа и фактическими затратами, которые были установлены в ходе экспертного исследования, подлежащие возмещению, составляют <данные изъяты> руб. Истец обращался с досудебным требованием к ответчику, однако, решить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, т.к. ответчик отказался добровольно возместить причинённый ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вотинцев Д.В. и его представитель ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Прощенкова С.А. по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству завышен.

Представители третьих лиц ООО ФИО3 «ФИО3» и ООО ФИО3 «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на момент ДТП истец Вотинцев Д.В. являлся зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>-В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Прощенкова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р;з. № под управлением Вотинцева Д.В. В результате действий Прощенкова С.А., нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств (л.д.7).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком ООО Страховая компания «ФИО3», риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком ООО Страховая компания «Согласие». СК «ФИО3» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также доплата в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 86500 руб. (л.д.8-20).

В судебном заседании представитель ответчика Прощенкова С.А. по доверенности ФИО6 требования истца не признал, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, завышен, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.277).

Суду представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-104, т.2).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО9» с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в момент контакта не находился. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного экспертного его осмотра практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: решетка радиатора верхн.; решетка радиатора нижн.; капот; дефлектор капота; рамка переднего рег. знака (накладка); передний рег. знак.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа узлов и деталей, а так же с учётом износа в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа <данные изъяты>.; с учётом износа - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа узлов и деталей, а так же с учётом износа в отношении поврежденного транспортного средства на настоящее время, составляет: без учёта износа -<данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов подтверждаются так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод стороны ответчика о неполноте проведенной экспертом судебной экспертизы несостоятелен, опровергается содержанием исследовательской части заключения, в которой эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов и представленных материалов гражданского дела, полно и обоснованно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы, а также допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО ФИО3 «ФИО3» в связи с тем, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а фактически выплатила <данные изъяты> руб. подлежит отклонению в силу следующего.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в момент ДТП Прощенков С.А. управлял автомашиной, которая принадлежит ему на праве собственности, то именно он несет ответственность за причиненный вред.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензий к указанной страховой компании истец не имеет, требования к ней заявлять не намерен, а ответчик, оспаривая сумму выплаты возмещения от ДТП, не заявлял о неверном исчислении страховой компанией произведенной выплаты Вотинцеву Д.В., такого вопроса эксперту при назначении автотехнической экспертизы не ставилось.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы: расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотинцева Д.В. к Прощенкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с Прощенкова С.А. (паспорт №) в пользу Вотинцева Д.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 09.01.2024 года

Федеральный судья                          О.П.Щебланова