Решение по делу № 8Г-7999/2020 от 17.02.2020

Дело №88-9087/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язриковой Елены Ильиничны к Шебордаеву Алексею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3803/2019)

по кассационной жалобе Шебордаева Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ответчика и его представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Язрикова Е.И. обратилась в суд с иском к Шебордаеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. разделено совместно нажитое имущество и с Шебордаева А.А. в ее пользу взыскано 745 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 745 000 рублей, а также исполнительный лист ФС №, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 11 500 рублей.

Шебордаев А.А. не в полном объеме погасил задолженность по указанным исполнительным листам, в результате чего образовалась задолженность в размере 574 494 рублей 88 копеек.

Просила взыскать с Шебордаева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 27 августа 2019 г. в размере 97 884 рубля 13 копеек, проценты за период с 28 августа 2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. иск Язриковой Е.И. удовлетворен частично.

С Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки.

С Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. взысканы проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы 756 500 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. - изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

С Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2017 г. по 27 августа 2019 г. в размере 97 884 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2019 г. по дату исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по состоянию на 28 августа 2019 г. - 574 494 рублей 88 копеек, с учетом производимых выплат.

В кассационной жалобе Шебордаев А.А., просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает о его ненадлежащем извещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, настаивает на снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 г. решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 г. произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, с Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. взыскано 745 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество, а также судебные расходы в размере 11500 рублей.

Язриковой Е.И. были получены исполнительные листы, выданные Раменским городским судом Московской области, в отношении должника Шебордаева А.А., ФС № о взыскании денежных средств в размере 745 000 рублей, ФС № о взыскании денежных средств в размере 11 500 рублей.

По состоянию на 27 августа 2019 г. задолженность ответчика составляет 574 494 рублей 88 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением Шебордаевым А.А. обязательств по возврату денежных средств, установленных решением суда, снизив размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также о взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств кредитору, распределив судебных расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав об отсутствии правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ, в силу положений п.6 ст. 395 ГК РФ, а также, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 574 494 рублей 88 копеек, пришла к выводу об изменении решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, объективного подтверждения не нашли. Как следует из представленного Шебордаевым А.А. задания на полет, он прилетел в г. Москву 12 ноября 2019 г., судебное извещение же находилось в почтовом отделении до 19 ноября 2019 г. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствовавших ему получить судебную корреспонденцию.

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шебордаева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё