Решение по делу № 22-3207/2020 от 03.09.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Колесниченко А.В.,

защитника Петрова А.И.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесниченко А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2020, которым

Колесниченко Алексею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Колесниченко А.В. и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пожарского районного суда Приморского края от 19.01.2016 Колесниченко А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

18.12.2019 Карымским районным судом Забайкальского края Колесниченко А.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2020 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко А.В. указал, что постановление является незаконным, необоснованным и не объективным. В данном случае им предпринимаются все возможные меры к погашению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, с 03.12.2018 у него отсутствуют какие-либо нарушения, а имевшиеся были погашены. Кроме того, он имеет значительное число поощрений. При этом существенных претензий в настоящее время к нему администрация исправительного учреждения не имеет. В связи с этим выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение последнего противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Просит отменить постановление и вынести справедливое решение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом учтено, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Колесниченко А.В. принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю без оплаты труда по собственному желанию, работает в столовой. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает с 03.12.2018. Между тем, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены. Имеет 10 поощрений. С 20.07.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. В подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Поддерживает социально значимые связи с родственниками.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и добросовестном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Суд оценивает критерии достижение цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены поведение Колесниченко А.В., а так же сведения о его личности за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений и его отношение к труду свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако не свидетельствует об абсолютном исправлении осужденного.

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденный Колесниченко А.В. ранее неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Колесниченко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Постановление является законным, обоснованным, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2020, которым осужденному Колесниченко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колесниченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Колесниченко А.В. содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.