Решение по делу № 33-11755/2018 от 25.10.2018

Судья: Шурхай Т.А.              № 33-11755

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Бойко В.Н.,

судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саидова Рустама Мирзабековича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года

по иску Самойловой Татьяны Ивановны, Тиханкина Андрея Ивановича к Саидову Рустаму Мирзабековичу об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлова Т.И., Тиханкин А.И. обратились в суд с иском к Саидову P.M. об устранении нарушений прав собственников.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Саидову P.M.

При строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик не присоединил его к централизованной сети, а установил выгребную яму в объеме 3-4 куба.

Данная выгребная яма не обеспечивает надлежащий сброс вод от выпуска из дома и его отведения. В яме отсутствуют сооружения очистки, и сброс вод происходит в грунт, тем самым вода, проходя небольшую очистку, не уходит и попадает на их земельный участок, который расположен на склоне горы в районе Сыркашей ниже земельного участка ответчика.

Ввиду значительности крутизны склона и из-за того, что выгребная яма ответчика установлена с нарушениями СНиП (без оборудования фильтрующего или герметичного дна), происходит смыв верхнего плодородного слоя почвы на их земельном участке и попадание большого количества сточных вод неизвестного происхождения со специфическим запахом сходным с запахом канализации с вышерасположенной территории (<адрес>). По центру их участка образовался переувлажненный участок в виде полосы, расширяющейся вниз в сторону капитальной постройки - жилого дома по <адрес>.

В целях защиты плодово-ягодных насаждений и сезонных посадок в верхней части своего земельного участка им пришлось выкопать траншею глубиной до 70 см., что уменьшило размеры их участка. Также садовые насаждения на их участке подвергаются воздействию изменений в химическом составе почвы.

Актом обследования № от 19.06.2017 МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользования» факт загрязнения принадлежащего им земельного участка подтвержден.

Неоднократные устные обращения к ответчику с просьбой об устранении вышеуказанных нарушений были проигнорированы.

Просили с учетом изменения предмета исковых требований обязать Саидова Рустама Мирзабековича привести выгребные ямы № и №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 6.2.4; 9.2.13.2.; 11.1.11 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; пункт 5.1.1.; 5.2.5 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов»; пункт 3.12; 3.16; 3.31; 3.73; 3.74; 3.25; 3.26; 3.28 МДС 40-2.2000 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем однокомнатных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»; пунктов 3.2. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила»; пункт 2.3.1. СанПиН «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно:

-провести мероприятия по гидроизоляции стен и дна ямы №, расположенной на участке № по адресу: <адрес>;

-утеплить перекрытия и люки выгребных ям № расположенных на участке № по адресу: <адрес>;

-реконструировать выгребные ямы № и №, а также переливную трубу между ямами, расположенными на участке № по адресу: <адрес>, с целью не допущения замерзания воды в особо холодные зимние периоды и не допущения нарушения их надлежащей работы;

-согласовать устройство выгребных ям № расположенных на участке № по адресу: <адрес>;

-устранить попадание сточных вод их выгребной ямы №, расположенной на участке № по адресу: <адрес> в грунтовые воды с целью не препятствовать истцам в использовании их дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> №;

-заключить договор со специализированной организацией на периодическую откачку и вывоз сточных вод, не менее чем 2,5 раза в месяц, препятствий истцам в использовании их дома, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> №;

-взыскать с Саидова Рустама Мирзабековича в пользу Самойловой Татьяны Ивановны понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН в размере 800 рублей; за составление искового заявления в размере 4000 рублей; за вознаграждение адвоката в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, всего на сумму 26950 рублей;

-взыскать с Саидова Рустама Мирзабековича в пользу Тиханкина Андрея Ивановича понесенные последними судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей (том 1 л.д.3-5,116-119, том 2 л.д.6-7).

В судебном заседании истец Тиханкин А.И., представитель истцов -адвокат Римская Н.Л., действующая по ордеру № от 20.09.2017 (том 1 л.д.59), поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Саидов P.M., его представитель - адвокат Прокопенкова Л.В., действующая по ордеру № от 09.08.2018 (том 2 л.д.15), возражали против удовлетворения исковых требований. Однако не отрицали того, что гидроизоляция дна ямы № не соответствует установленным требованиям и нормативам. Просили взыскать с Самойловой Т.И., Тиханкина А.И. в равных долях с каждого в пользу Саидова P.M. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (том 2 л.д. 19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиханкина В.А., выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Истец Самойлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под расписку (л.д.14). В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.17).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Самойловой Татьяны Ивановны, Тиханкина Андрея Ивановича к Саидову Рустаму Мирзабековичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Саидова Рустама Мирзабековича привести выгребную яму №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, следующим строительным нормам и правилам:

-СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (16): п.6.2.4; п.9.2.13.2; п.11.1.11;

-СП -31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» (15): п.5.1.1; п.5.2.5;

-МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (8): п.3.12; п.3.16; п.3.31; п.3.73; п.3.74; п.3.25; п.3.26; п.3.28.

Обязать Саидова Рустама Мирзабековича привести выгребную яму №, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> следующим санитарным нормам и правилам:

-СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила» (12) : п.3.2;

-СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержаний территорий населенных мест» (11) : 2.3.1.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Саидова Рустама Мирзабековича в пользу Самойловой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Взыскать с Саидова Рустама Мирзабековича в пользу Тиханкина Андрея Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении заявления Саидова Рустама Мирзабековича о взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Саидов Р.М. просит решение Междуреченского городского суда от 24.08.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с Самойловой Т.И., Тиханкина А.И. в его пользу в равных долях с каждого понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана необходимая оценка доводам ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы Самойловой Т.И. принесены возражения (л.д.55-57 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саидов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Самойлова Т.И., Тиханкин А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тиханкина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Самойлова Татьяна Ивановна и Тиханкин Андрей Иванович являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1343 кв.м, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2010 (том 1 л.д.14, оборот л.д.14), выпиской из ЕГРН от 04.05.2017 (том 1 л.д.20-22), согласно которым за Х. и Тиханкиным А.И. в установленном законом порядке зарегистрировано по 1/2 доле в праве на названный земельный участок. После регистрации брака с С. 18.09.2010 Х. присвоена фамилия С. согласно свидетельству о регистрации брака от 18.09.2010 (том 1 л.д.52).

Из межевого плана на земельный участок Самойловой Т.И. и Тиханкина А.И. (л.д.23-39) следует, что одним из смежных с земельным участком истцов является земельный участок с кадастровым №. Этот земельный участок расположен на местности выше земельного участка истцов.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Саидов Рустам Мирзабекович (л.д.17-22).

Из объяснений сторон, письменных материалов дела (том 1 л.д.186) судом установлено, что на земельном участке ответчика расположены две выгребные ямы, о несоответствии нормам СНиП, СанПиН заявлено истцами.

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области от 29.10.2015 № (том 1 л.д.8) в результате обследования жилого дома по адресу: <адрес>, поступление поверхностных стоков, родниковых вод, стоков бытовой канализации не выявлено.

В соответствии с ответом МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» от 11.05.2016 № (том 1 л.д.11) специалистами учреждения произведен комиссионный осмотр жилого дома и приусадебного участка по <адрес>, при обследовании утечек с верхнего дома по <адрес>, не выявлено, однако обнаружены грунтовые воды, находящиеся на земельном участке по <адрес>, отвод которых собственники участка должны производить самостоятельно.

По данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от 05.05.2017 № (том 1 л.д.12) земельный участок по <адрес>, на территорию затопления паводком 1% повторяемости не попадает.

В соответствии с актом обследования МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» № от 19.06.2017 (том 1 л.д.76-77) МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» 15.06.2017 и 16.06.2017 проведено натуральное визуальное обследование территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлено, в том числе то, что часть земельного участка примерной площадью 140 кв.м. имеет признаки переувлажнения (мох на поверхности) и специфический запах, сходный с запахом канализации. Выгребные ямы на участке Саидова P.M. специалисты не осматривали, со слов Саидова P.M. им стало известно, что откачку ям он производит еженедельно. По устной информации от ООО «Эдельвейс-Н», предоставляющего услуги по откачке сточных вод, специалистам стало известно, что в 2017 году услуги по откачке стоков из бетонированных выгребов с территории индивидуальной жилой застройки по <адрес> не оказывались. При таких данных МКУ «Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию» пришел к заключению, что факт попадания предположительно «хозбытовых» сточных вод со специфическим запахом канализации с территории индивидуальной жилой застройки, расположенной выше по склону в районе <адрес> (<адрес>), имеет место. Загрязнение земельного участка по <адрес>, сточными водами подтвердилось. Вместе с тем, имеет место загрязнение сточными водами территории общего пользования <адрес> между <адрес> загрязнения ориентировочно составляет 30 кв.м.

Для установления соответствия выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика, требованиям действующих СанПин, СниП определением суда от 01.11.2017 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архитектурно-конструкторский центр».

Эксперт ООО «Архитектурно-конструкторский центр» пришел к следующим выводам:

1. Обследуемая выгребная яма соответствует СНиП 2.04.02-84 и 2.04.03-85 в части ее размещения, глубины. Не соответствует в части гидроизоляции (выполнена не полностью) и в части отведения сточных вод (отводятся не в грунт и не в централизованную канализацию, а в ливневый лоток). Очистка сточных вод в выгребных ямах данной конструкции не предусматривается. Из выгребных ям в соответствии с нормами должна производиться откачка воды специальными машинами по мере их наполнения. При осмотре видно, что откачка производилась, яма полностью не заполнена.

2.    В связи с тем, что гидроизоляция корпуса выгребной ямы выполнена частично (неполная гидроизоляция), происходит попадание небольшого количества сточных вод в грунт. Но основное отведение сточных вод происходит в ливневый лоток.

3.    Подтопление земельного участка по адресу: <адрес>, в принципе возможно на расстояние не более 10 метров от выгребной ямы (8 метров от забора), но не на расстоянии в 60 метров, где расположен жилой дом по <адрес>. При этом результаты экспертизы почвы, выполненные Роспотребнадзором, не предоставлены.

4. Разрушение фундамента, стен, деформация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате схода сточных вод с обследуемой выгребной ямы не возможно ввиду ее отдаленности (расстояние 60 метров от выгребной ямы до жилого дома). Даже если она имеет какие-то повреждения, неполная гидроизоляция, например. Минимальное расстояние до соседнего жилого дома не должно быть менее 10м согласно СНиП 2.04.02-84 и 2.04.03-85. Емкость и расход водоотведения слишком мал, чтобы повлиять на конструкции жилого дома. К тому же, сток сточных вод производится через ливневый канал без слива в грунт.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо было установить соответствие выгребной ямы на земельном участке ответчика требованиями СНиП, определить, надлежаще ли осуществляется работа выгребных ям, и не могли ли хозяйственные бытовые сточные воды стать причиной разрешения фундамента, стен жилого дома и надворных построек истцов, суд определением от 01.03.2018 назначил по делу повторную строительную экспертизу, производство которой поручил ООО «АСТ-экспертиза» (том 1 л.д.139-145). На разрешение экспертов суд поставил те же вопросы, что и при назначении первой экспертизы.

В ответе на первый вопрос эксперт указал на то, что выгребная яма №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части:

- СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (16): п.6.2.4; п.9.2.13.2; п.11.1.11;

- СП -31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» (15): п.5.1.1; п.5.2.5;

-    МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» (8): п.3.12; п.3.16; п. 3.31; п. 3.73; п.3.74; п.3.25; п.3.26; п.3.28.

Выгребная яма №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует санитарным нормам и правилам в части:

- СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения санитарные правила» (12): п.3.2;

- СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержаний территорий населенных мест» (11): 2.3.1.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что работа выгребной ямы № осуществляется ненадлежащим образом. Почва в месте отбора проб относится к категории «чистая» и не загрязнена бактериями группы кишечной палочки согласно требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03.

Работа выгребных ям № обеспечивает надлежащую очистку хозяйственно-бытовых сточных вод.

В ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что из результатов анализа почвы, взятой на участке № по адресу: <адрес>, следует, что имеется поверхностное воздействие сточных вод от выгребных ям № и №, расположенных по адресу: <адрес>, непосредственно на часть участка №, примыкающую к ограждению (забору), разделяющему земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, с дальнейшим просачиванием через поверхностный слой грунта сточных вод и их попаданием в грунтовые воды земельного участка № по <адрес>.

Что касается оставшейся части земельного участка № по <адрес>, то подтопление происходит под совокупным воздействием нескольких факторов, которые способствуют увеличению объема и уровня грунтовых вод и объема почвенных вод, а именно:

- ненадлежащее состояние водоотводной (дренажной) системы части <адрес> и проулка, расположенного перпендикулярно <адрес> между домами №№ и №;

- ненадлежащее состояние водоотводной системы на участке № по <адрес>;

- отсутствие на обочине <адрес> (в месте выхода канализационной трубы из жилого <адрес> водоотводящего лотка с земельного участка №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.59, 60, ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ P.M. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

-░░ 32.13330.2012 «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.04.03-85 (16): ░. 6.2.4; ░.9.2.13.2; ░.11.1.11;

-░░ -31-106-2002 «░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» (15): ░.5.1.1; ░.5.2.5;

-░░░ 40-2.2000 «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░)» (8): ░.3,12; ░.3.16; ░.3.31; ░.3.73; ░.3.74; ░.3.25; ░.3.26; ░.3.28;

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ P.M. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

-░░ 2.1.5.1059-01 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (12) : ░.3.2;

-░░░░░░ 42-128-4690-88 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (11): 2.3.1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░